ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15936/2020

г. Вологда

10 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,  

от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от  

20 мая 2025 года по делу № А66-15936/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) 

«Капитал-Строй» обратилось 04.12.2020 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «Инженерно-Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» (адрес: 170100, 

<

...>, пом. V; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество, ООО «ИТЦ «ВЭК»).  

Определением суда от 11.12.2020 заявление принято к производству.  

Определением суда от 09.02.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр  

финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.02.2021.  

Определением суда от 08.08.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Капитал-Строй» в реестре требований кредиторов Общества правопреемником – ООО «Самарастройперспектива» с суммой требования 3 807 457 руб. 58 коп.  

Решением суда от 28.10.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5; сообщение об этом опубликовано 12.11.2022.  

Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением суда от 18.10.2024 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен до 26.04.2025.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 13.10.2023 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 19.03.2020 № 2 купли-продажи транспортного средства – MAN TGA 33.350 6X4 BB-WW,  

2008 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя D2066LF03, 50518800411886, номер шасси (рама) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, цвет – оранжевый, ПТС 50 НУ 858396, выдан РЭП ГИБДД Королевского УВД от 21.11.2013; далее – транспортное средство), заключенного Обществом и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного транспортного средства в конкурсную массу Должника.  

Определением суда от 16.10.2023 заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.  

Определением суда от 19.12.2023 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.  

Определением суда от 17.04.2024 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7.  

Определением суда от 20.05.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие имущества и уменьшение стоимости активов Должника на общую сумму 1 670 000 руб.  

Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, при этом стоимость транспортного средства занижена более чем на 50 %.  

Считает, что ФИО3, совершая сделку не на рыночных условиях, а также получая расписку в отсутствие дополнительного соглашения об изменении  

стоимости транспортного средства, должен был знать и понимать, что действует недобросовестно, в ущерб другим кредиторам Должника.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.  

ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «ИТЦ «ВЭК» (Продавец) и 

ФИО3 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020 № 2, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить транспортное средство.  

Согласно условиям договора его цена составляет 800 000 руб., в том числе НДС (20 %) в размере 133 333 руб. 33 коп. (пункт 3.1.1 договора).  

По акту приема-передачи транспортное средство передано Покупателю. 

Ссылаясь на то, что спорный договор заключен до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, а транспортное средство продано по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

В качестве правового обоснования указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.  

В пункте 9 постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  

один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  

пункта 6 названного постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 19.03.2020, заявление о признании Должника банкротом принято к производству суда определением от 11.12.2020. Следовательно, оспариваемая сделка заключена в период, не превышающий годичный срок до принятия заявления о признании Общества банкротом.  

Вместе с тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подателем жалобы не представлено.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Конкурсный управляющий указал на то, что цена сделки существенно в худшую для Должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку рыночная стоимость на момент совершения оспариваемой им сделки значительно превышала стоимость, поименованную в договоре купли-продажи транспортного средства.  

Как верно указал суд первой инстанции, представленный конкурсным управляющим ответ от 10.10.2023 ООО «Арсенал» не является отчетом об оценке, а следовательно, не может быть признан судом достоверным доказательством и положен в основу судебного акта.  

С целью определения действительной стоимости транспортного средства судом проведена судебная оценочная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению от 02.09.2024 № 27/08/24 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.03.2020, определенная посредством применения сравнительного подхода, составила 1 670 000 руб.  

По спорному договору имущество реализовано по цене 800 000 руб. 

Факт получения Должником 800 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается чеком-ордером от 19.03.2020 (л.д. 148, оборот).  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта с учетом его пояснений, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.  

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.  

При оценке обстоятельств равноценности встречного исполнения судом правомерно учтено следующее.  

Как следует из отзыва и пояснений ответчика, сторонами при заключении договора купли-продажи от 19.03.2020 согласована иная стоимость спорного транспортного средства – 1 550 000 руб.  

Оплата производилась в следующем порядке: денежные средства в сумме 800 000 руб. вносились покупателем на счет ООО «ИТЦ «ВЭК» в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 договора, а денежные средства в размере  

750 000 руб. передавались генеральному директору ФИО6, что подтверждается материалами дела, в том числе распиской от 19.03.2020,  

чеком-ордером от 19.03.2020 № 120. 

При этом, расписка содержит указание на то, что денежные средства получены по спорному договору.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что\факт передачи ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от 19.03.2020 генеральному директору ООО «ИТЦ «ВЭК» в размере 750 000 руб. является доказанным.  

Следовательно, ответчик оплатил полную стоимость транспортного средства по оспариваемому договору в общем размере 1 550 000 руб.  

Тот факт, что поступление денежных средств в сумме 750 000 руб. не отражено в бухгалтерском учете Должника и документы последнего не переданы конкурсному управляющему, в условиях отсутствия заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки не может негативно отражаться на правовой квалификации исследуемых правоотношений.  

При этом суд верно указал на то, что в случае, если денежные средства не были внесены в кассу Должника либо иным образом израсходованы на его нужды, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к бывшему руководителю Должника, принявшему денежные средства от ответчика, потребовав пояснения об их судьбе.  

Вопреки доводам жалобы, возложение на ответчика, не являющегося по отношению к Должнику заинтересованным или аффилированным лицом, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения Обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет Общества не соответствует принципу распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае.  

Обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения директором должника и не порочит спорную сделку.  

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ факт передачи наличных денежных средств в пользу юридического лица в лице его легитимного органа управления следует расценивать как факт надлежащего осуществления расчетов с таким лицом.  

Дальнейшая судьба полученных руководителем Общества денежных средств находится в зоне его ответственности, и на контрагента должника не может быть возложена ответственность за соблюдение порядка их внесения в кассу Общества или на его расчетный счет, равно как и предоставление подтверждающих данные обстоятельства документов конкурсному управляющему.  

Таким образом, отсутствие сведений о последующих действиях руководителя Должника относительно переданных ему по сделке денежных средств не свидетельствует о неисполнении условий договоров со стороны ответчика, не имевшего возможности проверить поступление переданных по сделке денежных средств на расчетный счет юридического лица или в кассу такого предприятия.  

Тот факт, что денежные средства по договору с ответчиком не перечислены в безналичном порядке в отсутствие бесспорных доказательств обратного, может лишь свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины со стороны Должника в лице его руководителя, но не опровергает доводы ФИО3 о расчетах указанным способом за транспортное средство с учетом отсутствия доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки, что по существу конкурсным управляющим не опровергнуто.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и Должника.  

Не имеется доказательств явных, умышленных недобросовестных действий сторон – участников сделки. Мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены.  

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества Должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.  

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ответчика о наличии у Должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Данные документы конкурсным управляющим не оспорены, опровергающих доказательств суду не представлено.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что само по себе указание в оспариваемом договоре стоимости транспортного средства в размере 800 000 руб. с учетом совокупности представленных доказательств, не подтверждает факт неравноценности сделки.  

Следовательно, оплаченная ответчиком по сделке стоимость спорного имущества не является существенно заниженной; заключение договора на указанных условиях не свидетельствует о намерении сторон сделок причинить вред кредиторам, о злоупотреблении правом.  

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, очевидно свидетельствующие о направленности воли сторон на вывод имущества Должника из конкурсной массы, отсутствуют.  

Оснований полагать, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, также не имеется.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику либо возникла или могла возникнуть полная или частичная утрата возможности у кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.  

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Материалы дела не содержат доказательств безвозмездности спорной сделки, условия договора предусматривали оплату покупателем продавцу стоимости транспортного средства, то есть договор носит возмездный характер.  

Пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделки, для ее квалификации как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) не приведено и не доказано.  

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2025 года по делу № А66-15936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова