АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

25 ноября 2025 года Дело № А55-25845/2025 

Решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 15 сентября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ № 10" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 509 998 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору № 8-П/2022 от 13.04.2022 в размере 241 705 руб. 37 коп., 268 292 руб. 96 коп. – пени за период с 26.06.2022 по 09.07.2025  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ № 10" о взыскании 509 998 руб. 33 коп., в том числе долга по договору № 8-П/2022 от 13.04.2022 в размере 241 705 руб. 37 коп., проценты в размере 268 292 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству. Согласно сведениям ИПС "Кодекс" почтовым отправлениям присвоены трек-номера: истцу 80400510687290, ответчику 80400510687276.  

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.09.2025 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ № 10" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроСтрой" взыскано 509 998 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору № 8-П/2022 от 13.04.2022 в размере 241 705 руб. 37 коп., 268 292 руб. 96 коп. – пени за период с 26.06.2022 по 09.07.2025, а также 30 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение в виде резолютивной части от 15.09.2025 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На вышеуказанный судебный акт от 15.09.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем необходимо изготовить полный текст судебного акта.  

Основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроСтрой" в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ № 10" послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что между ООО «ВолгаЭлектроСтрой» (подрядчик) и ООО «ЖБИ № 10» (заказчик) заключен Договор подряда № 8-П/2022 от 13.04.2022 (далее также - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по переносу ВЛ-10кВ, расположенной по адресу: 

<

...>, а ответчик - принять и оплатить эти работы.  

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, стоимость работ составляет 841 705,37 рублей.  

Ответчик оплатил истцу аванс 18.04.2022 в размере 350 000 и 07.12.2022 частично оплатил выполненные работы в размере 250 000 рублей.  

При этом работы были выполнены 15.06.2022 года, о чем 15.06.2022 сторонами подписаны Акт выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), 15.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена счет-фактура.  

В соответствии с п. 2.3 Договора окончательный расчет по договору производится ответчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и предоставления ответчику истцом счета-фактуры и счета на оплату.  

Стоимость работ в полном размере не оплачена, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 241 705,37 руб.  

Полагая, что своими действиями ответчик допустил нарушение возложенных на него обязательств, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроСтрой" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ № 10" с претензией, в которой предлагало урегулировать спор во внесудебном порядке.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В материалы дела представлены договор подряда № 8-П/2022 от 13.04.2022, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и другие документы, которым арбитражным судом дана оценка на предмет достоверности, допустимости и достаточности.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и выполнил работы в соответствии с условиями договора подряда, при этом ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил, однако своевременно и в полном размере оплату не произвел.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).  

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении задолженности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 8-П/2022 от 13.04.2022 в размере 241 705 руб. 37 коп. является обоснованным.  

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило истцу основанием для начисления пени, размер которых за период с 26.06.2022 по 09.07.2025 составил 268 292 руб. 96 коп.  

Из содержания расчета исковых требований установлено, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу является требованием о взыскании пени, порядок взыскания которых установлено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является основанием для отказа во взыскании денежных средств в установленном порядке применительно к конкретным обстоятельствам возникшего спора.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 2.3 договора подряда № 8-П/2022 от 13.04.2022 окончательный Расчет по Договору производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и предоставления Заказчику Подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату. Заказчик вправе досрочно произвести предоплату/оплату работ полностью и/или частично.  

При этом согласно пункту 6.2 договора подряда № 8-П/2022 от 13.04.2022 за просрочку оплаты заказчиком сроков, указанных в п.2.3 заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает его произведенным арифметически верно, в соответствии с согласованными в договоре условиями.  

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной оплаты услуг ответчик не представил, в связи с чем начисление неустойки суд считает правомерным.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ № 10" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроСтрой" следует взыскать 509 998 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору № 8-П/2022 от 13.04.2022 в размере 241 705 руб. 37 коп., 268 292 руб. 96 коп. – пени за период с 26.06.2022 по 09.07.2025.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ № 10" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 509 998 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору № 8-П/2022 от 13.04.2022 в размере 241 705 руб. 37 коп., 268 292 руб. 96 коп. – пени за период с 26.06.2022 по 09.07.2025, а также 30 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  

принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья С.А. Смирнягина