СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск     Дело № А27-6426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-групп» (№ 07АП-8358/2020) на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6426/2020 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатДизель» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Заводской р-н), дом 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД-групп» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), дом 9, помещение 213, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 473 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТатДизель» (далее – ООО «ТатДизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД-групп» (далее – ООО «СОЛИД-групп», ответчик) о взыскании 62 473 руб. 70 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки ГСМ № 1807-1/2019 от 18.07.2019.

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6426/2020  исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «СОЛИД-групп» в пользу ООО «ТатДизель» 61 734 руб. 80 коп. неустойки с 03.09.2019 по 11.11.2019, 2 469 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ТатДизель» из федерального бюджета 529 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2020 № 70.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СОЛИД-групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 по делу № А27-6426/2020 полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование об оплате задолженности в адрес ООО «СОЛИД-групп» от истца не поступало, материалы дела его не содержат. Наличие универсальных передаточных документов, выставленного счет на оплату № 187 от 21.08.2019 и подписанного акта сверки, не может говорить о наличии требования об оплате. Данные документы необходимы для осуществления оплаты, которая и была произведена ООО «СОЛИД-групп». Направленная претензия от истца также не является требованием об оплате, а регулирует досудебный порядок.

Определением от 07.10.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено 05.11.2020. Участвующим в деле лицам предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам до дня судебного заседания. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «ТатДизель» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6426/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО «ТатДизель» (продавец) и ООО «СОЛИД-групп» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 1807-1/2019, по условиям которого продавцом покупателю осуществляется продажа нефтепродуктов в ассортименте (товар) на автозаправочных станциях с использованием электронных топливных карт (карты) через автоматизированные системы безналичного обслуживания (АСБО), являющиеся собственностью Продавца (пункт 1.1 договора). Отпуск товара осуществляется при использовании карты. Карта является техническим средством учета операций получения покупателем товара на автозаправочной станции продавца (АЗС) и не является платежным средством (пункт 1.2 договора). Право собственности на поставляемый по договору товар переходит к покупателю в момент получения товара держателем карт на АЗС (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 поставка товаров для держателей карт, осуществляется на АЗС, при использовании карты, выдаваемой продавцом. Количество и вид товаров, подлежащих поставке, покупатель, определяет самостоятельно, исходя из установленных лимитов по картам, в соответствии с заявкой на изготовление карт.

Согласно пунктам 5.1-5.3, 5.5, 5.7 договора порядок определения цены товара изложен в дополнительном соглашении к настоящему договору. Расчеты по договору производятся в безналичной форме в рублях РФ. Покупатель в течение 30 календарных дней после получения счета перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца (оплата за товар). Последний ведет оперативный учет их расходования. Обязательство покупателя по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Документом, подтверждающим отпуск и получение товаров по картам, служит «Реестр отпуска ГСМ», формируемый и подписанный продавцом. В случае возникновения задолженности перед продавцом, покупатель обязан погасить ее в течение 10 календарных дней после предъявления требования об оплате. За просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной задолженности за каждый день задержки. Порядок погашения задолженности: погашается имеющаяся задолженность по оплате штрафов/неустоек, предусмотренных настоящим договором; погашается имеющаяся задолженность за полученные товары.

Договор вступает в силу и становится обязательным для каждой из сторон с даты подписания двух идентичных экземпляров договора обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019, а в части расчетов до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В дополнительном соглашении № 2 от 19.07.2019 стороны согласовали к поставке товар и его цену.

Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом поставлен товар ответчику на сумму 349 090 руб. Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 273 от 01.08.2019, № 307 от 21.08.2019, и со стороны ответчика не оспорен. 

Товар был оплачен ответчиком частично по платежным поручениям № 275 от 30.08.2019 на сумму 35 785 руб., № 315 от 06.09.2019 на сумму 100 000 руб.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 

Платежным поручением № 676 от 11.11.2019 ответчик произвел оплату в размере 213 035 руб.

Общая сумма произведенных оплат составила 348 820 руб.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт просрочки ответчиком оплаты по договору, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал 61 734 руб. 80 коп. неустойки с 03.09.2019 по 11.11.2019, 2 469 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал; возвратил ООО «ТатДизель» из федерального бюджета 529 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, с отметками ответчика. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7. договора в случае возникновения задолженности перед продавцом, покупатель обязан погасить ее в течение 10 календарных дней после предъявления требования об оплате. За просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истцом ответчику были предъявлены универсальные передаточные документы на оплату (ответчиком подписаны). Таким образом, ответчику стало известно о поставке товар и об обязанности его оплаты с момента подписания данных документов, оплата должна была быть произведена в течение 30 дней. Выставление поставщиком универсальных передаточных документов фактически является требованием об оплате товара. Также помимо универсальных передаточных документов ответчику выставлялся счет на оплату № 187 от 21.08.2019, и сторонами составлялся акт сверки, то есть ответчик не мог не знать о своей обязанности по оплате товара.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан не верным в части определения начальной даты начисления неустойки по универсальному передаточному документу № 273 от 01.08.2019, в связи с чем, иск был удовлетворен частично. Контррасчет неустойки истцом представлен не был.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3