ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

13 сентября 2024 года

Дело №А56-79953/2017/ход.10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2023; 

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 10.04.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11985/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по обособленному спору № А56-79953/2017/ход.10 (судья ФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об уменьшении размера требований об оплате труда ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 в отношении акционерного общества «Звезда-Энергетика» (далее – АО «Звезда-Энергетика») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 АО «Звезда-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71.

Конкурсный управляющий ФИО3 10.08.2023 (зарегистрировано 13.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- уменьшить размер требований по оплате труда ФИО1 в размере начисленных стимулирующих премий, утвердить подлежащими к удовлетворению в составе требований кредиторов второй очереди требование в размере 3 437 296 руб. 90 коп.;

- установить подлежащими удовлетворению в специальном порядке требования ФИО1 разницу между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда в размере 1 485 000 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;

- установить подлежащими удовлетворению требования о выплате выходного пособия и компенсационных выплат ФИО1 в размере, установленном статьей 178 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), в составе требований кредиторов второй очереди, а превышающие минимальный размер выходного пособия после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;

- установить не подлежащим удовлетворению положения пункта 7.3 трудового договора от 30.06.2022 № 3 о передаче в пользование работника автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-79953/2017/ход.10.

Рассмотрение обособленного спора № А56-79953/2017/ход.10 неоднократно откладывалось в связи с неоднократным уточнением заявления и необходимостью представления правовых позиций, в последний раз судебное заседание было отложено до 26.01.2024.

Согласно последним уточнениям конкурсного управляющего, заявленным в судебном заседании 15.12.2023, конкурсный управляющий просил:

- уменьшить размер требований по оплате труда ФИО1 в размере начисленных стимулирующих премий, утвердить подлежащими к удовлетворению в составе требований кредиторов второй очереди требование в размере 5 985 164 руб. 28 коп.;

- установить подлежащими удовлетворению в специальном порядке требования ФИО1 в виде разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда в размере 1 291 423 руб. 94 коп., после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;

- установить подлежащими удовлетворению требования о выплате выходного пособия и компенсационных выплат ФИО1 в размере 1 111 430 руб. 94 коп., установленном статьей 178 ТК РФ, в составе требований кредиторов второй очереди, а превышающие минимальный размер выходного пособия в размере 3 212 133 руб. 53 коп., после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;

- установить не подлежащим удовлетворению положения пункта 7.3 трудового договора от 30.06.2022 № 3 о передаче в пользование работника автомобиля Mitsubishi Pajero Sport  с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции:

- прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в части уменьшения размера требований по оплате труда ФИО1;

- установил подлежащими удовлетворению в специальном порядке, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди требования ФИО1 в размере 1 291 423 руб. 94 коп. – разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда;

- установил подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о выплате выходного пособия и компенсационных выплат в размере 1 111 430 руб. 94 коп., в составе требований кредиторов второй очереди, а превышающие минимальный размер выходного пособия в размере 3 212 133 руб. 53 коп. – после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

- установил не подлежащим удовлетворению положения пункта 7.3 трудового договора от 19.07.2019 № 34, заключенного между АО «Звезда-Энергетика» и ФИО1, о передаче в пользование работника автомобиляMitsubishi Pajero Sport  с идентификационным номером VIN 

<

***>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.03.2024 по обособленному спору № А56-79953/2017/ход.10 частично отменить, установить подлежащими удовлетворению требования о выплате выходного пособия и компенсационных выплат ФИО1 в размере 3 120 513 руб. 31 коп., установленном статьей 178 ТК РФ, в составе требований кредиторов второй очереди, а превышающие минимальный размер выходного пособия в размере 1 203 051 руб. 16 коп. – после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; в удовлетворении остальных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты по заявленным конкурсным управляющим суммам; сумма, указанная в пункте 2 обжалуемого определения в размере 1 291 423 руб. 94 коп., не является выходным пособием и/или компенсационной выплатой, а составляет сумму обязательной премии и надбавку за выслугу лет; разница между минимальным размером компенсации и фактически начисленной составила 1 415 354 руб. 31 коп., а не 3 212 133 руб. 53 коп., как указал суд первой инстанции; вывод суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности выплаты выходного пособия в размере 3 212 133 руб. 53 коп. является ошибочным; суд первой инстанции вышел за пределы полномочий в части пункта 4 резолютивной части судебного акта; производство по требованию о признании не подлежащим удовлетворению положения пункта 7.3 трудового договора подлежало прекращению. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно представленной в материалы дела копии трудового договора от 19.07.2018 № 34 ФИО1 занимал должность генерального директора АО «Звезда-Энергетика».

Указанным трудовым договором работнику установлен оклад в размере 600 000 руб. ежемесячно (без учета премий, льгот и компенсаций).

Трудовым договором предусмотрено, что работодатель может устанавливать дополнительные стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). При этом условия таких выплат и их размеры определяются локальными нормативными актами.

Согласно пункту 3.1 Положения об оплате труда работников АО «ЗвездаЭнергетика», утверждённого 30.04.2015 (далее – Положение об оплате труда), в целях материальной заинтересованности работников в результатах своего труда и повышения уровня ответственности за выполнение должностных обязанностей, ежемесячно по результатам работы предприятия (то есть при наличии средств) работникам выплачивается премия.

Конкурсным управляющим установлена задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1

Согласно расчету заявителя обязательства должника по оплате труда работника с июня 2022 по август 2023 составляют 10 488 721 руб. 45 коп. 

Проанализировав состав указанной задолженности, конкурсный управляющий посчитал, что очередность удовлетворения требований об оплате труда ФИО1 подлежит уменьшению на сумму начисленной стимулирующей премии, а также увеличенных надбавок за выслугу лет. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что очередность удовлетворения по выплате выходного пособия и иных компенсационных выплат ФИО1 также подлежит изменению.

Как указал конкурсный управляющий, в юридически значимый период у должника отсутствовали средства для выплаты премий и компенсаций сотрудникам в связи с увеличивающимся непокрытым убытком. На момент начисления премий ответчику должник перестал осуществлять производственную деятельность, поскольку утратил все производственные мощности в результате перевода бизнеса на общество с ограниченной ответственностью «Звезда-Энергокомплекс». Согласно бухгалтерскому балансу нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составлял: в 2019 году 15,6 млн. руб.; в 2020 году 564 млн. руб.; в 2021 году 536,8 млн. руб.; в 2022 году 5,6 млрд. руб.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что разногласия по требованиям работников должника и арбитражным управляющим рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 названной статьи.

Целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В пользу данного вывода свидетельствуют также аналогичные пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве положения пункта 3 статьи 136 того же Закона.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на необходимость уменьшения требований ФИО1 по оплате труда в части стимулирующих премий. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимал должность генерального директора АО «Звезда-Энергетика», следовательно, он относится к категории лиц, на которых распространяются положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно представленному заявителем расчету сумма установленных к выплате премий и увеличенной надбавки за выслугу лет ФИО1 составила                  1 291 423 руб. 94 коп. (том материалов дела 127, лист дела 42). 

Принимая во внимание положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, занимаемую ФИО1 должность и финансовое состояние должника, требование кредитора в размере 1 291 423 руб. 94 коп. обоснованно установлено судом первой инстанции подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Возражения ФИО1 касательно того, что в отношении премий за период с июня 2022 года по август 2023 года на общую сумму 1 291 423 руб. 94 коп. не подлежат применению правила пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку указанная задолженность входит в состав заработной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании указанной нормы права и противоречат имеющимся в деле документам.

В отношении выплаты выходного пособия апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в связи с увольнением начислено 4 323 564 руб. 47 коп., из которых 3 743 273 руб. 72 коп. выходного пособия и 580 290 руб. 75 коп. компенсация отпуска.

Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В силу статьи 139 ТК РФ расчет среднемесячной заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, и фактически отработанного работником времени.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для расчета выходного пособия  подлежат учету начисления за период с июля 2022 года по июль 2023 года в сумме           4 678 592 руб. 40 коп., из которых:

- в 2022 году начислено заработной платы: в августе – 536 500,00 руб., в сентябре – 537 500,00 руб., в октябре – 537 500,00 руб., в ноябре – 538 000,00 руб., в декабре – 537 500,00 руб., всего в сумме 2 687 000,00 руб.: 

- в 2023 году начислено: в январе – 31 617 руб. 65 коп., в феврале – 29 861 руб. 11 коп., в марте – 48 863 руб. 64 коп., в апреле – 268 750,00 руб., в мае –                 537 500,00 руб., в июне – 537 500,00 руб., в июле – 537 500,00 руб., всего в сумме              1 991 592 руб. 40 коп. 

В указанный период с июля 2022 года по июль 2023 года ФИО1 согласно расчетным листкам фактически отработал всего 185 рабочих дней, а именно:

- в 2022 году отработал: в августе 23 дня, в сентябре 22 дня, в октябре 21 день, в ноябре 21 день, в декабре 22 дня, то есть в сумме 109 дней;

- в 2023 году отработал: в январе 1 день, в феврале 1 день, в марте 2 дня, в апреле 10 дней, в мае 20 дней, в июне 21 день, в июле 21 день, то есть в сумме 76 дней.

ФИО1 уволен 15.08.2023. То есть оплате в виде сохраняемого заработка в связи с ликвидацией подлежал период с 16 августа до 15 сентября. За этот период испек 21 рабочий день.

Следовательно, размер выходного пособия за месяц, то есть 21 рабочий день, после даты увольнения в связи с ликвидацией организации составил:

4 678 592 руб. 40 коп. / 185 * 21 день = 531 083 руб. 46 коп. 

Таким образом, сумма выходного пособия согласно Трудовому кодексу Российской Федерации составляет 531 083 руб. 46 коп., которая в сумме с компенсацией отпуска (580 290 руб. 75 коп.) составляет 1 111 430 руб. 94 коп. и подлежит удовлетворению в составе второй очереди.

Остальная сумма начисленного выходного пособия в размере                                        3 212 133 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению после погашения третьей очереди реестра требований кредиторов.

Представленный ФИО1 контррасчет выходного пособия проанализирован конкурсным управляющим и им выявлены следующие несоответствия:

 - ФИО1 учел начисления, произведенные в месяц увольнения в размере 3 518 349 руб. 31 коп., что недопустимо в силу статьи 139 ТК РФ, следствие чего в расчете размера выходного пособия ФИО1 учел это же начисленное выходное пособие;

- ФИО1 учел начисленные ему компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, что недопустимо в силу статей 129, 135 ТК РФ, поскольку компенсация за задержку оплаты труда – это вид материальной ответственности работодателя, а не вознаграждение работника за труд, в связи с чем данная компенсация не учитывается при расчете среднемесячного заработка;

- ФИО1 рассчитал размер выходного пособия за два месяца, умножив среднемесячный заработок на 62 дня, то есть учел количество календарных дней, что противоречит статье 139 ТК РФ. Более того, ФИО1 своевременно не обращался за начислением выходного пособия за второй месяц;

- ФИО1 при расчете среднемесячного заработка применил формулу расчета среднедневного заработка для целей расчета суммы отпускных выплат, тогда как подлежала применению иная формула, а именно, ФИО1 использовал коэффициент календарных дней «29,3»;

- ФИО1 при расчете учитывал суммы «Оплата по среднему заработку», начисленные за время, когда ФИО1 фактически не работал, что противоречит статье 139 ТК РФ.

Данные замечания свидетельствуют о том, что конттрасчет ФИО1 не соответствует установленным законом требованиям по расчету выходного пособия, ответчиком неверно применены величины, исходя из которых рассчитывается выходное пособие, именно по этой причине имеют место различия в расчетах ответчика и заявителя по суммам. 

В то же время, проверив расчет конкурсного управляющего, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим положениям Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как контррасчет таким требованиям не соответствует, а потому не может быть принят в качестве основания для изменения судебного акта.

Таким образом, требование ФИО1 о выплате выходного пособия и компенсационных выплат в размере 1 111 430 руб. 94 коп. (531 140 руб. 19 коп. выходного пособия за 21 рабочий день и 580 290 руб. 75 коп. компенсация отпуска), установленном статьей 178 ТК РФ, обоснованно установлено судом первой инстанции в составе требований кредиторов второй очереди, а превышающие минимальный размер выходного пособия в размере 3 212 133 руб. 53 коп. (4 323 564 руб. 47 коп. – 1 111 430 руб. 94 коп.) – после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, в указанной части обжалуемое определение, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения. 

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части установления не подлежащим удовлетворению положения пункта 7.3 трудового договора от 19.07.2019 № 34, заключенного между АО «Звезда-Энергетика» и ФИО1, о передаче в пользование работника автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с идентификационным номером VIN 

<

***>.

По своей сути это требование не является разногласиями, подлежащими разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а является требованием о признании сделки недействительной, подлежащей рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора. 

Как следует из пояснений сторон, такой спор инициирован конкурсным управляющим и в настоящее время находится на разрешении суда первой инстанции, в связи с чем в этой части заявителем выбран неверный способ защиты права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи, с учетом установленных фактических обстоятельств, требование о признании не подлежащим удовлетворению положения пункта 7.3 трудового договора от 19.07.2019 № 34, заключенного между АО «Звезда-Энергетика» и ФИО1, о передаче в пользование работника автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с идентификационным номером VIN 

<

***>, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по обособленному спору № А56-79953/2017/ход.10 отменить в части установления не подлежащим удовлетворению положения пункта 7.3 трудового договора от 19.07.2019 № 34, заключенного между акционерным обществом «Звезда-Энергетика» и ФИО1, о передаче в пользование работника автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с идентификационным номером VIN 

<

***>.

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова