ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79652/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.09.2021

от заинтересованных лиц: ФИО3 по удостоверению

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3464/2022) АО "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-79652/2021, принятое

по заявлению АО "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)"

к 1) Прокуратуре Санкт-Петербурга; 2) Прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Санкт-Петербурга

о признании незаконным запроса

установил:

акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, далее - АО "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Прокуратуре Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9; далее – заинтересованное лицо-1) о признании незаконным запроса от 25.05.2021 № 04-04-2021 в части пунктов 4-7, о признании незаконным действия Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 19, лит. Б; далее – заинтересованное лицо-2) по истребованию указанной информации.

Решением от 23.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании заявитель уточнил просительную часть жалобы, просил признать незаконным запрос прокуратуры в части требований о предоставлении сведений о здании, в котором расположено производство, об оборудовании, сведения об организации производства вещества, сведения об иных производителях продукции и производственных сроках. По мнению подателя апелляционной жалобы, Прокуратура необоснованно вмешивается в экономическую деятельность Общества; запрошенные требования не относятся к предмету проводимой проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, на основании поступившей из прокуратуры Санкт-Петербурга информации от 18.05.2021 № 37-17-2021/317ДСП о возможных нарушениях АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» законодательства о государственном оборонном заказе 25.05.2021 вынесено решение № 59 о проведении проверки.

С целью проверки указанной информации, в рамках возложенных статей 6, 21, 22 Закона № 2202-1 полномочий, 25.05.2021 в адрес АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» направлен запрос № 04-04-2021 о представлении необходимых документов в срок до 02.06.2021.

Оспариваемым запросом у Общества запрошена, в том числе следующая информация: Сведения о здании (его адрес и кадастровый номер) и его помещениях, в которых было расположено производство указанного вещества, в том числе аналогичные сведения об организации производства такого вещества в настоящее время; Сведения об оборудовании (копию паспорта с инструкцией по эксплуатации, а также информацию о поставщике) на котором производится указанное вещество, в том числе аналогичные сведения об организации производства такого вещества в настоящее время; Сведения о иных производителях продукции, а также сведения о его производственных сроках.

Общество полагает, что вышеуказанные сведения, информация и документы запрошены прокуратурой с нарушением требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, на основании поступившей из прокуратуры Санкт-Петербурга информации от 18.05.2021 № 37-17-2021/317ДСП о возможных нарушениях АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» законодательства о государственном оборонном заказе 25.05.2021 вынесено решение № 59 о проведении проверки.

Действия Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по проведению проверки на основании решения от 25.05.2021 № 59, обжаловались Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-53254/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

С целью проверки поступившей информации, в рамках возложенных статьями 6, 21, 22 Закона № 2202-1 полномочий, 25.05.2021 в целях исполнения поручения прокуратуры Санкт-Петербурга от 18.05.2021 № 37-17-2021/317ДСП о проведении проверки информации о возможном нарушении Обществом законодательства о государственном оборонном заказе при уклонении последнего, как единственного поставщика лецитина растительного (ТУ 6-02-829-83), от заключения договора на его поставку в целях исполнения государственного оборонного заказа, ненадлежащем содержании производственного корпуса, спецпрокуратурой в адрес генерального директора Общества направлен запрос о предоставлении необходимых сведений со сроком исполнения 02.06.2021.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение: законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона N 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П отметил, что возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти. 

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

По мнению подателя апелляционной жалобы, Прокуратура необоснованно вмешивается в экономическую деятельность Общества, запрошенные требования не относятся к предмету проводимой проверки. Кроме того, по мнению Общества запрос сведений об иных производителях свидетельствует о проведении Прокуратурой оценки положения Общества на товарных рынках, которая находится в компетенции антимонопольных органов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, направление запроса спецпрокуратуры от 25.05.2021 № 04-04-2021 обусловлено необходимостью проверки информации о нарушении АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» требований действующего законодательства, в связи с чем, он является законным  и обоснованным.

Указанный запрос не затрагивает какие-либо права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку прокуратура является надзорным органом и не вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность организаций.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А56-79652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало