АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-29080/2021

г. Новосибирск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2022 года.

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Молодежный»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ГИД", г. Новокузнецк   (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России"  (ИНН 

<

***>),

об обязании восстановить демонтированные части элементов многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1 (онлайн), по доверенности от 08.10.2018, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Молодежный» (далее по тексту – истец, ТСЖ «Молодежный») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГИД" (далее по тексту – ответчик, ООО «ГИД»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", об  обязании восстановить положение, существующее до нарушения права, путем приведения общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствие с первоначальным проектом здания, а именно: восстановить лестничный марш с 1 этажа в подвальное помещение в подъезде жилой части многоквартирного дома, восстановить ограждающие конструкции (внешнюю стену) многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на недостоверность и недостаточность представленных истцом доказательств, а также на то, что не является правопреемником ООО ПКП «АВС», действиями которого были произведены спорные строительно-ремонтные работы. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что является собственником нежилых помещений, находящихся в пристройке к жилому дому по адресу: 

<

...>, указанные помещения были приобретены им в 2012 году, то есть после произведенных работ, ПАО "Сбербанк России" не является правопреемником ООО ПКП «АВС», помещения были приобретены им у других юридических лиц. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

 В 2006 году собственниками многоквартирного дома по адресу: 630105, 

<

...> был избран способ управления в виде управления товариществом собственников жилья «Молодежный».

В декабре 2011 года обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АВС» (далее - ООО ПКП «АВС») были произведены строительно-ремонтные работы, а именно:

- в подъезде дома демонтировали сборный железобетонный элемент – лестничный марш в подвальное помещение многоквартирного дома. Вход в подвальное помещение зацементировали;

- подняли кровлю крыши нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному дому в 60-х годах, по несущей стене многоквартирного дома на 2,0 м., тем самым увеличили высоту и объемность крыши за счет общего долевого имущества собственников многоквартирного дома;

- крышу нежилого помещения покрыли оцинкованными листами профнастила, собственники нижних этажей были лишены обзора из окон и прохождения солнечного света в квартиры.

За помощью в восстановлении своих нарушенных прав собственники многоквартирного дома обращались в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области, в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, в Управление муниципальной жилищной инспекции при мэрии города Новосибирска.

В 2014 году ТСЖ «Молодежный» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «АБС», в котором просило суд обязать ООО ПКП «АБС» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствие с первоначальным проектом здания, а именно:

- восстановить лестничный марш с 1 этажа в подвал в подъезде жилой части многоквартирного дома;

- уменьшить высоту кровельного покрытия пристроенной части здания до уровня отметки пола вышерасположенных жилых помещений 1 этажа основной части здания;

- заменить материал кровли, в соответствии с требованиями СП 14.13330.2011 «Кровли».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу № А45-15464/2014, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, исковые требования ТСЖ «Молодежный» к ООО ПКП «АБС» были удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015, было возбуждено исполнительное производство № 39931/15/54003-ИП, 19.07.2018 исполнительное производство было окончено по п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, по причине ликвидации организации должника.

Как указывает истец, в настоящее время нарушения не устранены.

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области в 2014 году право собственности на помещение, реконструкция и перепланировка которого послужила причиной нарушения прав собственников, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок c ним (о чем в материалах дела № А45-15464/2014 имеется справка из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии), но фактически в нем располагалась ООО ПКП «АБС», там же был его юридический адрес.

На сегодняшний день помещение c кадастровым номером 54:35:032946:507 принадлежит ООО «Гид» (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2015 № 54-54/001-54/001/592/2015-246/2), нежилое помещение приобретено по договору купли продажи № ОД/88-71/15 от 01.11.2015 у ООО «Макдоналдс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В  свою  очередь, ООО «Макдоналдс» приобрело вышеуказанное нежилое помещение по договору № 88-205/13 от 09.12.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2015 № 54-54/001-54/001/556/2015-673/1) у трех собственников:

- ООО «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «Юрист-профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «Новый сибирский лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно правовой позиции истца, в результате реконструкций, произведенных в 2011 году ООО ПКП «АВС», собственники лишены возможности пользоваться общим имуществом - подвальным помещением, а собственники нижних этажей многоквартирного дома лишены обзора из окон и естественного освещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на заключение ООО «СтройТехЭкспертПроект» № ИТО-171/12 от 2012 года, которым установлено, что в уровне лестничной клетки 1-го этажа жилого дома сборная железобетонная площадка имеет сквозную трещину с шириной раскрытия от 3 мм до 8 мм. В ходе проведения с октября 2012 года по декабрь 2012 года мониторинга состояния сборных железобетонных элементов лестничной клетки (лестничные марши, лестничные площадки) в уровне 1-го этажа жилого дома были выявлены места по увеличению ширины раскрытия сквозных трещин на поверхности лестничной площадки, а также места выкрашивания бетона, сколов, деформаций, выхода из горизонтальной плоскости   поверхности   лестничной   площадки.   

Согласно заключению, образование   трещин, деформаций     на     поверхности     лестничной     площадки     жилого многоквартирного  дома  связано  с  проведением  строительных  работ, выполняющихся во встроено-пристроенных помещениях «Праздничного зала», находящихся под помещением общего пользования жилого дома.

Также в заключении установлено и истец ссылается на данный факт как на основание заявленных требований, что в процессе выполнения строительных работ в контуре помещений «Праздничного зала» был демонтирован сборный железобетонный элемент – лестничный марш и частично нарушена целостность несущего ребра сборной железобетонной лестничной площадки. В результате работ были ухудшены эксплуатационные характеристики и несущая способность сборных железобетонных элементов лестничной клетки жилого дома.

Кроме того, из-за проведенных реконструкций ежегодно происходит ухудшение эксплуатационных характеристик основных несущих элементов (внутренние стены, перекрытия, лестничные площадки) здания жилого дома, что подтверждается заключением № ИТО-263/19 от 2019 года, подготовленным ООО «СтройТехЭкспертПроект», а  также экспертным заключением № 3974/2020 от 23.12.2020, подготовленным ООО «Мэлвуд».

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком, как новым собственником имущества, обязанностей прежнего собственника - ООО ПКП «АВС» по приведению  общего имущества многоквартирного дома в соответствие с первоначальным проектом здания, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом данного дома – подвальным помещением, а также приводит к ухудшению эксплуатационных характеристик основных несущих элементов здания жилого дома, истец, как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования, при этом исходит из следующего.

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

  Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

  На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

  Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

  В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате строительно-ремонтных работ, произведенных ООО ПКП «АВС» в декабре 2011 года, в ходе которых в подъезде дома был демонтирован сборный железобетонный элемент – лестничный марш в подвальное помещение многоквартирного дома, а вход в подвальное помещение был зацементирован, собственники помещений были лишены возможности пользоваться общим имуществом – подвальным помещением, а также были ухудшены эксплуатационные характеристики и несущая способность сборных железобетонных элементов лестничной клетки жилого дома. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> товариществом собственников жилья «Молодежный» как способ управления МКД был избран собственниками указанного дома в 2006 году.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:032946:507, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Данное помещение ответчиком было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» на основании договора купли-продажи нежилого помещения № ОД/88-71/15 от 01.11.2015.

В свою очередь, ООО «Макдоналдс» перешло право собственности на вышеуказанное нежилое помещение от ООО «Лазурит», ООО «Юрист-профи», ООО «Новый сибирский лес» в результате заключения 09.12.2013 договора купли-продажи нежилых помещений № 88-205/13.

Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 26.04.2022 № 31/22/06508, спорное нежилое помещение было приватизировано ООО ПКП «АВС» в установленном порядке, о чем 19.02.2010 внесена соответствующая запись в ЕГРН, ранее помещение являлось муниципальной собственностью.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска реконструкцию указанного помещения не согласовывал, обращений о согласовании в департамент не поступало. 

ООО ПКП «АВС» прекратило свою деятельность путем ликвидации 30.09.2015, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником ООО ПКП «АВС», непосредственно у указанного лица ответчик спорное нежилое помещение не приобретал.

В подтверждение отсутствия между ООО ПКП «АВС» и ООО «ГИД» факта правопреемства ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 по делу № А45-15464/2014, которым суд отказал в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Молодежный" о процессуальном правопреемстве ООО ПКП «АВС» на общество с ограниченной ответственностью «ГИД» ввиду отсутствия правовых оснований для такого правопреемства.

Таким образом, суд считает, что ответчику – ООО «ГИД», как новому собственнику спорного помещения, не перешли обязанности ООО ПКП «АВС» по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствие с первоначальным проектом здания, поскольку ответчик не приобретал именно у ООО ПКП «АВС» указанное помещение. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ремонтно-строительные работы, в результате которых было нарушено право собственников помещений МКД пользоваться общим имуществом дома – подвальным помещением, а также в результате которых общему имуществу были причинены повреждения, были произведены именно в помещении с кадастровым номером 54:35:032946:507, собственником которого в настоящее время является ответчик.

На первом этаже здания по адресу: 

<

...> расположено пять помещений с кадастровыми номерами: 54:35:032946:346, 54:35:032946:375, 54:35:032946:432, 54:35:032946:507, 54:35:032946:506.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным ответчиком в материалы дела, ответчику - ООО «ГИД», принадлежит помещение с кадастровым номером 54:35:032946:507, ПАО «Сбербанк России» принадлежит помещение с кадастровым номером 54:35:032946:506, собственники помещений с кадастровыми номерами 54:35:032946:346, 54:35:032946:375, 54:35:032946:432 неизвестны, так как сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Все вышеперечисленные объекты недвижимости находятся, согласно выпискам, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:032946:51, которым является многоквартирный дом с пристройкой по адресу: 

<

...>.

Помещение, принадлежащее ответчику, расположено на первом этаже многоквартирного дома в указанной пристройке. 

То обстоятельство, что по результатам технического обследования конструкций вышеуказанного здания, требуется детальное обследования нижнего этажа здания, где располагаются помещения ПБО «Макдоналдс», усиление конструкций фундамента и грунта со стороны первого этажа в помещениях ПБО «Макдоналдс», не означает, что строительные работы, которые привели к нарушению конструкции здания, выполнялись именно в помещениях, которые в настоящее время принадлежат ответчику. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих однозначно утверждать о том, что указанные строительные работы не могли проводиться другими собственниками или владельцами помещений первого этажа здания, или же жильцами дома. 

Согласно заключению ООО «СтройТехЭкспертПроект» № ИТО-171/12 2012 года, в контуре помещений общего пользования многоквартирного жилого дома выявлены места появления многочисленных сквозных трещин на поверхности лестничной площадки МКД в уровне 1-го этажа, деформации, сколы, выход из горизонтальной плоскости.

Заключением ООО «СтройТехЭкспертПроект» № ИТО-263/19 от 2019 года установлено, что в результате общестроительных работ, проведенных в контуре встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, были ухудшены эксплуатационные характеристики и несущая способность внутренних кирпичных стен, железобетонного межэтажного перекрытия и лестничных площадок жилого дома.

Также в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» № 3974/2020 от 23.12.2020 сделан вывод о том, что вероятными причинами образования дефектов в виде трещин является:

- просадка грунта под той частью здания, где образовались дефекты;

- нарушение целостности конструкций фундамента.

Таким образом, в вышеуказанных заключениях не делается выводов о том, какие именно действия и каких лиц могли привести к указанным повреждениям, а также выводов о том, проведение ремонтных работ в каких частях здания могли привести к исследуемым дефектам.

Исходя из этого, вывод истца о том, что ущерб имуществу многоквартирного дома был причинен в результате ремонтных работ, производимых в помещении ответчика, носит предположительный характер. 

Встроено-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, не является помещением общественного назначения. 

Из представленных ответчиком пояснений и доказательств следует, что помещение, принадлежащее ответчику, образовано согласно выписке из ЕГРН, из объектов с кадастровыми номерами 54:35:032946:375, 54:35:032946:432, собственники которых неизвестны, так как сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Помещение, с кадастровым номером №54:35:032946:507, принадлежащее ООО «ГИД», образовано из объектов, в которых не проводились ремонтно-строительные работы по демонтажу лестничного марша с 1 этажа МКД в подвал.

Ремонтно-строительные работы, выполненные ООО ПКП «АВС», проводились на территории общего имущества МКД, в помещениях, которые не принадлежат ответчику и не принадлежали его правопредшественнику - ООО «Макдоналдс».

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства и то, что доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании собственниками многоквартирного дома общего имущества – подвального помещения, отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к убеждению, что нарушение прав истца в результате неправомерных действий ответчика материалами дела не подтверждено, наличие препятствий в осуществлении прав собственника, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинится препятствие в использовании собственником его имущества, не соединенное с лишением владения, истцом не доказано.

            При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н. Голубева