Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«23» июля 2018 г.

 

Дело № А75-4703/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4703/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3 (доверенность № 28 от 09.01.2018),

от арбитражного управляющего - не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Управление Росреестра по ХМАО-Югре ссылается на статьи 23.1, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований пункта 5.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что им обеспечено проведение оценки имущества должника в двухмесячный срок, в связи с чем нарушений пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве не допущено. Сообщение об отчете об оценке имущества опубликовано в ЕФРСБ № 2414308 от 04.03.2018.

В возражениях на отзыв Управление Росреестра по ХМАО-Югре настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре поддержал заявленные требования.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв до 16.07.2018 в 10 час. 15 мин. после завершения которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2017 (резолютивная часть 06.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2017 (резолютивная часть 15.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

Как установлено Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в ходе проведения административного расследования и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий внешнего управляющего ООО «Вест Сибирия Сервис» нарушены положения пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении в установленный срок оценки имущества должника.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении № 00118618 от 30.03.2018, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола контролирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

На основании пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Как следует из положений пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства ООО «Вест Сибирия Сервис» внешним управляющим ФИО2 проведена инвентаризации имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств № 2 от 20.09.2017.

Согласно пункту 28 указанной описи в состав имущества должника входит здание магазина «Зайди-Ка».

Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ 25.10.2017 внешним управляющим.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу № А75-10418/2016 в реестр требований кредиторов в сумме 72 687 304 руб. 87 коп. в составе третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России», обладающий требованиями в размере более двух процентов общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве направил ФИО2 требование о проведение оценки выявленного у должника имущества, составляющего конкурсную массу:

- магазина «Зайди-ка», общей площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- права аренды земельного участка, общей площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Требование о проведении оценки получено внешним управляющим 10.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, факт получения от ПАО «Сбербанк России» указанного требования ФИО2 подтверждает в отзыве на заявление.

Исходя из положений пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, должен был обеспечить проведение оценки выявленного у должника имущества в срок до 10.01.2018.

Между тем, договор об оценке указанного имущества заключен между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 09.01.2018, то есть в предпоследний день срока на проведение оценки.

При этом, согласно пункту 1.2 договора, срок проведения оценки установлен до 24.02.2018.

Внешним управляющим ФИО2 и ИП ФИО5 к вышеуказанному договору 24.02.2018 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок проведения оценки продлен до 28.02.2018.

ФИО2 представлен отчет об оценке имущества должника от 28.02.2018 № 01/18, из которого следует, что оценка проводилась в период с 09.01.2018 по 28.02.2018, отчет фактически составлен 28.02.2018.

Публикация отчета об оценке в информационном ресурсе на сайте ЕФРСБ осуществлена 04.03.2018 (сообщение № 2414308).

Таким образом, арбитражный суд считает, что предусмотренная положениями пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность, исполнена внешним управляющим с пропуском срока на 49 дней.

Доказательства невозможности исполнения возложенной на ФИО2 обязанности по проведению оценки имущества должника в установленный законом срок и наличия к этому объективных препятствий арбитражным управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 в период ведения процедуры банкротства ООО «Вест Сибирия Сервис» не соответствовали требованиям Закона о банкротстве и повлекли нарушение прав ПАО «Сбербанк России».

Доводы арбитражного управляющего о соблюдении им пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования кредитора о привлечении оценщика.

По смыслу данной нормы двухмесячный срок предоставлен внешнему управляющему не на заключение договора с оценщиком, а на обеспечение проведения оценки имущества, которое включает разнообразные мероприятия, в том числе поиск оценщика, соответствующего требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, согласование условий и порядка проведения оценки, а также сам процесс оценки.

Арбитражный управляющий при обеспечении проведения оценки имущества должника обязан проявить добросовестность, предпринять все необходимые меры для определения кандидатуры оценщика и заключения с ним необходимых для проведения оценки соглашений в максимально короткие сроки, достаточные для проведения такой оценки с обеспечением ее эффективности и достоверности ее результатов.

При этом, договор № 01/18 от 09.01.2018 об оценке рыночной стоимости заключен ФИО2 с оценщиком в предпоследний день срока, установленного пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть по истечении достаточно длительного (практически равного двум месяцам) периода с момента получения им требования ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует о затягивании сроков обеспечения проведения оценки имущества должника.

Доказательства, обосновывающие уважительность причин, приведших к затягиванию соответствующего срока, в деле отсутствуют.

Кроме того, внешним управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что арбитражным управляющим фактически принимались меры по поиску оценщика и заключению договора на проведение оценки в разумный срок.

Толкование, придаваемое норме пункта 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 противоречит контрольной и ограничительной функции установленного срока.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 144-ФЗ от 28.07.2012 года, которым была введена данная норма, цель принятии закона излагалась, в том числе следующим образом: принятие Закона позволит осуществить комплексное совершенствование процедур банкротства кредитных организаций за счет следующих факторов: расширения возможностей по распоряжению имуществом должника в ходе конкурсного производства, сокращения сроков его проведения, увеличения величины конкурсной массы.

Поскольку безосновательное, в отсутствие объективных причин к тому, длительное незаключение договора с оценщиком не обеспечивает реализации цели принятия указанной нормы (обеспечения скорейшей реализации имущества и осуществления расчетов с кредиторами), толкование, приводимое арбитражным управляющим является неверным.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение внешним управляющим ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом дела имеет значение сам факт совершения арбитражным управляющим нарушений, а не нарушение его действиями прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов.

С учетом изложенного в действиях конкурсного управляющего усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Сроки давности привлечения к ответственности с учетом правил статьи 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167, 170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим платежным реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), лицевой счет 04871W01040, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, БИК 047162000, расчетный счет 

<

***>, банк РКЦ Ханты-Мансийска г. Ханты-Мансийск, КБК 32111670010016000140, ОКТМО 71871000.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              С.В. Ильин