﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2017/2021-ГКу

г. Пермь

02 апреля 2021 года

Дело № А50-11979/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без вызова сторон,

без проведения судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 29 декабря 2020 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А50-11979/2020

по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН 1115917000374, ИНН 5917600946)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.08.2011 по 03.10.2019 по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 15.03.1999 № 7 в размере 80 667,52 руб., неустойки, начисленной за период с 01.01.2010 по 03.10.2019, в размере 94 637,52 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александра» (617423, Пермский край, Кунгурский район, село Насадка, улица Революции, дом 15, ОГРН: 1115917000374, ИНН: 5917600946) в пользу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (617470, Пермский край, город Кунгур, улица Ленина, дом 95, ОГРН: 1025901886614, ИНН: 5917510763) задолженность по арендной плате за период с 26.05.2017 по 03.10.2019 по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 15.03.1999 №7 в размере 33 073 руб. 97 коп., неустойку, начисленную за период с 16.08.2017 по 03.10.2019, в размере 13 869 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александра» (617423, Пермский край, Кунгурский район, село Насадка, улица Революции, дом 15, ОГРН: 1115917000374, ИНН: 5917600946) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 676 руб. 04 коп.».

Решение суда от 31 августа 2020 года судами апелляционной и кассационной инстанций не пересматривалось.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 080 руб. 95 коп.

Определением от 16 декабря 2020 года, принятым в порядке подписания резолютивной части определения в порядке упрощенного производства, заявление ответчика удовлетворено. Суд определил:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Александра» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (617470, Пермский край, город Кунгур, улица Ленина, дом 95, ОГРН: 1025901886614, ИНН: 5917510763) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александра» (617423, Пермский край, Кунгурский район, село Насадка, улица Революции, дом 15, ОГРН: 1115917000374, ИНН: 5917600946) судебные издержки в сумме 25 080 руб. 95 коп.

По заявлению истца 29 декабря 2020 года изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А60-12771/2020 и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком заявлены чрезмерные судебные расходы; что не приведен подробный расчет по соглашению № 661-А; что дело является несложным, рассмотрено в упрощенном порядке без проведения судебных заседаний; что разумность расходов ответчиком не доказана; что взыскание судебных расходов с управления ограничивает возможности защиты собственности; что подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ; что источником финансирования исполнения решений является местный бюджет.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции оценил подлежащую сумму расходов как разумную и взыскал с истца издержки на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 34 254 руб. 23 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.07.2020 № 661-А с приложением № 1, актом от 09.10.2020 № 1, счетом от 20.07.2020 № 182, платежным поручением от 21.07.2020 № 270 на сумму 15 000 руб., счетом от 02.09.2020 № 215, платежным поручением от 02.09.2020 № 343 на сумму 19 254 руб. 23 коп. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, факт и размер судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг в заявленном размере соответствуют разумному пределу и обоснованно взыскал расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит. Формирование стоимости услуг представителя с учетом гонорара успеха не привело к превышению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя разумных пределов, соответствующих объему оказанных представителем услуг.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание управления на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика ввиду злоупотребления правом отклоняется апелляционным судом, поскольку суд такого злоупотребления не усматривает.

Взыскание судебных расходов не ограничивает права управления на судебную защиту. В удовлетворении иска отказано в части по причине пропуска истцом срока исковой давности. Несвоевременное обращение с иском в суд не освобождает неправую сторону от возмещения судебных расходов правой стороне.

Статус истца как бюджетного учреждения не является обстоятельством, влияющим на распределение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 	В.В. Семенов