ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12805/2015

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 года

15АП-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «НЭСК-электросети»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.01.2017;

от администрации Краснодарского края: представитель не явился извещена;  

от администрации Крымского городского поселения Крымского района: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.01.2017;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещено;  

от администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 11.01.2017;

от федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю»: представитель не явился, извещено;  

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;  

от Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края: представитель ФИО5, удостоверение, по доверенности от 21.12.2016;

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.07.2016 по делу № А32-12805/2015 

по иску акционерного общества «НЭСК-электросети»

к ответчикам: администрации Краснодарского края; администрации Крымского городского поселения Крымского района; Министерства финансов Краснодарского края; администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района

при участии третьих лиц: федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю»; Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края; Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края (далее – администрация края), администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее – администрация Крымского поселения), Министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов), администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района (далее – администрация Нижнебаканского поселения) о взыскании неосновательного обогащения в сумме расходов на восстановление пострадавшего во время наводнения, произошедшего в г. Крымске в ночь с 06 на 07 июля 2012 года, имущества в сумме 17 516 158 руб. 83 коп.

В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил: взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 653 984 руб. 76 коп. с администрации Нижнебаканского поселения, а при недостаточности у нее средств – в субсидиарном порядке с администрации края; взыскать неосновательное обогащение в сумме 15 862 174 руб. 07 коп. с администрации Крымского поселения, а при недостаточности у нее средств – в субсидиарном порядке с администрации края. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю», (далее – центр МЧС), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление казначейства), Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее – министерство гражданской обороны), Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (далее – управление МЧС). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 в иске отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что работы по восстановлению спорного имущества выполнены истцом в рамках исполнения опосредованной договорами аренды данного имущества обязанности арендатора по текущему и капитальному ремонту объектов аренды, является не обоснованным, поскольку повреждение данного имущества произошло в результате наводнения – вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества возложен на его собственника. Аварийно-восстановительные работы в отношении спорного имущества – объектов электросетевого хозяйства, предназначенного для обеспечения потребителей, утраченного муниципальными образованиями в результате чрезвычайной ситуации, не являются капитальным или текущим ремонтом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные работы выполнялись в условиях чрезвычайной ситуации с целью ликвидации ее последствий по постановлению Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края № 588-р от 07.07.2012 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», в силу чего отсутствие муниципального контракта не привело к приобретению обществом незаконных имущественных выгод; общество действовало разумно и добросовестно, поскольку восстановление электроснабжения города и района было необходимым. Суд первой инстанции не дал оценку сводному реестру мероприятий, финансируемых из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в котором в числе прочих отражены мероприятия по восстановлению электросетевого комплекса г. Крымска и пос. Нижнебаканский, которые финансируются из резервного фонда Правительства РФ. В силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа. Ссылка суда первой инстанции на статью 10 ГК РФ является необоснованной, поскольку выполнение истцом спорных работ в отсутствие государственного контракта не свидетельствует о намерении обойти закон, а, напротив, направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов. Администрации города и района приняли выполненные обществом работы, до настоящего времени общество арендует у администраций города и района объекты муниципального электросетевого комплекса. Ответчиками не был оспорен расчет исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему администрация Крымского поселения просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство финансов просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация края просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство гражданской обороны просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и представленного дополнения к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Представитель администрации Крымского поселения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель администрации Нижнебаканского поселения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель министерства гражданской обороны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Администрация края, министерство финансов, центр МЧС, управление казначейства, управление МЧС, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнений к жалобе и отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате сильных ливневых дождей 6-7 июля 2012 года произошли подтопления территорий населенных пунктов, в том числе, в муниципальных образованиях Крымского района, нарушены транспортное сообщение на автодорогах и железной дороге, а также нарушена работа объектов системы жизнеобеспечения населения. 

На основании Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2007 № 304, постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 07.07.2012 № 588-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Границы зоны чрезвычайной ситуации территории Нижнебаканского сельского поселения Крымского района и Крымского городского поселения Крымского района, на которые произошло обильное выпадение осадков в ночь с 06 на 07 июня 2012 года, определены в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 указанного Закона финансовое обеспечение установленных законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 06.07.2012 № 714 истцу было предложено организовать аварийно-восстановительные работы по восстановлению подачи электроэнергии в пострадавших муниципальных образованиях в возможно кратчайшие сроки.

Как указывает истец, им были выполнены работы по восстановлению поврежденного имущества электросетевого хозяйства (восстановлены электрические сети, кабельные линии, заменено силовое оборудование в поврежденных трансформаторных подстанциях и распределительных пунктах, выполнены работы по ремонту зданий производственной базы в г. Крымске сетевого участка в п. Нижнебаканский) муниципального образования Крымского городского поселения на сумму 15 862 174 руб. 07 коп. и муниципального образования Нижнебаканского сельского поселения Крымского района на сумму 1 653 984 руб. 76 коп.

В доказательство выполнения работ представлены акты форм КС2, КС3, КС14, акты на списание материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, командировочные удостоверения сотрудников.

Поскольку указанные расходы ответчиками истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых истцом были выполнены аварийно-восстановительные работы, входят в объекты аренды по договорам аренды муниципального имущества № 165-ДА от 01.09.2007, № 52НС-ДА от 01.04.2010, № 51НС-ДА от 01.04.2010 между обществом (арендатор) и администрацией Крымского поселения (арендодатель) и договорам аренды муниципального имущества № 163-ДА от 01.10.2007, № 170НС-ДА от 01.07.2008, № 189НС-ДА от 01.07.2008 между обществом (арендатор) и администрацией Нижнебаканского поселения (арендодатель). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив, что условиями указанных договоров обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, включая осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта, возложена на общество как арендатора, суд первой инстанции отказал в иске. 

Данный вывод не может быть признан правильным, поскольку возложение на арендатора обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта само по себе не переносит на арендатора риск случайной гибели или повреждения объекта аренды. 

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями указанных выше договоров аренды указанные риски на арендатора возложены не были, в силу чего в соответствии со статьей 211 ГК РФ они лежали на собственниках арендованного имущества – администрации Крымского поселения и администрации Нижнебаканского поселения соответственно. 

Между тем, неверная оценка судом первой инстанции распределения рисков в отношении поврежденного имущества не привела к принятию неправильного по существу решения в силу следующего. 

Восстановление арендатором объекта аренды, в отношении которого арендатор не несет риски случайной гибели или повреждения, погибшего (поврежденного) по причинам, за которые не отвечает ни одна из сторон договора аренды, выходит за рамки собственно арендных правоотношений, поскольку в содержание опосредованных договором аренды обязанностей арендатора не входит обязанность по восстановлению такого имущества.

В силу изложенного при разрешении спора по настоящему делу нормы главы 34 ГК РФ применению не подлежат. 

Приведенный истцом в обоснование иска довод о восстановлении имущества, находящегося в муниципальной собственности, свидетельствует о выполнении работ в интересах муниципального образования, что отвечает понятию муниципальных нужд. 

Отношения по выполнению работ для удовлетворения муниципальных нужд за счет средств муниципальных бюджетов в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, работы, стоимость которых заявлена к взысканию иском по настоящему делу, были выполнены в целях устранения последствий сильных ливневых дождей 6-7 июля 2012 года, приведших к  подтоплению территорий населенных пунктов. 

При этом муниципальные контракты между истцом и муниципальными образованиями Крымским городским поселением и Нижнебаканским городским поселением соответственно на выполнение указанных работ заключены не были, что также не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Порядок размещения заказа в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера определен главой 5 Закона № 94-ФЗ. Данным порядок представляет собой двухэтапную систему отбора поставщиков, включающую предварительный отбор участников размещения заказа и размещение заказа путем запроса котировок среди участников, прошедших предварительный отбор. 

Кроме того, пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. 

При определении способа, посредством которого подлежал заключению муниципальный контракт, предметом которого являлись бы работы по восстановлению  объектов электросетевого хозяйства, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации природного характера 6-7 июля 2012 года апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона № 94-ФЗ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если возникает потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется в соответствии с Законом № 94-ФЗ. При этом, если вследствие непреодолимой силы возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени, размещение заказа осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, в порядке статьи 55 Закона № 94-ФЗ – путем размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика) – могли заключаться контракты на приобретение лишь тех товаров (работ, услуг), которые не были предусмотрены установленным Правительством Российской Федерации перечнем товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. 

По состоянию на время чрезвычайной ситуации 6-7 июля 2012 года данный перечень был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2006 № 261-р; в данный перечень входили аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия), а также ремонт оборудования, используемого в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия). 

Из представленных истцом доказательств и пояснений следует, что спорные работы были начаты 12.07.2012 и проводились в течение полугода.

Таким образом, муниципальный заказ на выполнение работ по восстановлению спорных объектов электросетевого хозяйства подлежал размещению в порядке главы 5 Закона № 94-ФЗ – посредством предусмотренной данной главой процедуры предварительного отбора участников размещения заказа и размещения заказа путем запроса котировок среди участников, прошедших предварительный отбор.

Спорные работы были выполнены истцом в отсутствие муниципальных контрактов, заключенных по результатам процедуры, предусмотренной главой 5 Закона № 94-ФЗ. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что администрацией Крымского района в феврале-марте 2012 проводился предварительный отбор участников размещения заказа в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера на аварийно-восстановительные работы (извещение № 0318300049912000009 от 13.02.2012, протокол предварительного отбора № 0318300049912000009 от 15.03.2012). Общество в данном отборе не участвовало, в перечень поставщиков включено не было. 

Довод истца о том, что ему было предложено организовать аварийно-восстановительные работы по восстановлению подачи электроэнергии в пострадавших муниципальных образованиях в возможно кратчайшие сроки решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 06.07.2012 № 714, не опровергает вывод о нарушении требований Закона № 94-ФЗ; указанное решение комиссии не заменяет собой установленную законом процедуру размещения муниципального заказа на выполнение аварийно-восстановительных работ. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу изложенного у общества не возникло кондикционное право требования оплаты спорных работ от администрации Крымского поселения и администрации Нижнебаканского поселения соответственно, а равно в субсидиарном порядке от администрации края. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано не правильным по существу. 

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу                              № А32-12805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиО.А. Еремина

Н.В. Ковалева