Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36154/2017

20 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЮрФинКонсультант" (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, литер. А, пом. 12Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Публичное акционерное  общество "Пролетарский завод" (адрес: 192029, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 430 812 руб. 01 коп. 

 

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 28.04.2017,

ФИО3 – доверенность от 15.04.2016, 

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 17.04.2017.    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрФинКонсультант" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к публичному акционерному  обществу "Пролетарский завод" (далее – Ответчик) о взыскании 430 812 руб. 01 коп. убытков в размере перечисленных арендных платежей за пользование земельным участком площадью 2 905 кв.м. с кадастровым номером 78:7122:10 под принадлежащим Истцу зданием, возникших в связи с непредоставлением Ответчиком доступа Истцу к данному участку. 

12.08.2017 в суд от Ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 дело было передано в производство судьи Воробьевой Ю.В. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, представил суду письменные пояснения с приложением документов для приобщения к материалам дела. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № А56-916/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства. 

Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0007122:2047, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Я, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРЮЛ (далее – Здание). 

Под указанным объектом недвижимости сформирован земельный участок площадью 2 905 кв.м. с кадастровым номером 78:7122:10 (далее – Участок). 

В отношении Участка между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и региональной общественной организацией «Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики «Центр экономических перспектив» 02.03.2004 заключен договор аренды №13/ЗД-03268 сроком действия до 22.11.2049.

При этом право собственности на Здание перешло к Обществу на основании договора купли-продажи от 13.03.2014 от ООО «Клен», которое приобрело Здание на основании договора от 08.07.2009 у ООО «Кедр», а ООО «Кедр» на основании договора от 21.07.2004 приобрело Здание у региональной общественной организацией «Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики «Центр экономических перспектив».

К Обществу, приобретшему в собственность Здание, перешли права и обязанности арендатора Участка, в связи с чем Общество обязано уплачивать арендную плату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № А56-916/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность за пользование Участком за период с 13.03.2014 по 31.12.2015 в размере 289 680,63 руб., а также начисленные на сумму задолженности пени в соответствии с п. 5.2 договора аренды в размере 141 131 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Участок находится внутри земельного участка площадью 98 200 кв.м.м с кадастровым номером 78:7122:1005, принадлежащего на праве аренды Ответчику, который не предоставил Истцу возможность доступа к Участку. 

Полагая, что при таких обстоятельствах уплаченные Истцом арендные платежи за пользование Участком и начисленные пени составляют убытки Истца, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину Ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В данном случае требование Истца о взыскании убытков в виде арендных платежей, уплаченных Комитету за пользование Участком, подлежит отклонению, так как Истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением вреда Истцу. 

В обоснование заявленных требований Истец утверждает, что Ответчик в течение длительного времени чинит препятствия в доступе Истца к принадлежащему ему на праве собственности Зданию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае заявленные Истцом ко взысканию суммы являются арендными платежами за пользование Участком, на котором расположено принадлежащее Истцу Здание.

Указанные платежи, взысканные ранее с Истца собственником Участка (Комитетом), не могут являться убытками Истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, даже если допустить, что в период, за который с Истца взысканы указанные платежи, действительно чинились препятствия.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из приведенных положений следует, что обязанность вносить арендные платежи за Участок, находящийся в собственности Санкт-Петербурга, возникла у Истца с момента покупки Здания и является по своей сути договорным обязательством.

Кроме того, сам факт нахождения недвижимости Истца на Участке, являющемся государственной собственностью Санкт-Петербурга, порождает у Истца обязанность по внесению платы за пользование Участком. Обязанность по внесению арендных платежей входит в состав бремени содержания принадлежащего Истцу недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ право пользования возникло в отношении части земельного участка, необходимой для использования Здания. Впоследствии эта часть земельного участка была выделена в отдельный Участок с присвоением самостоятельного кадастрового номера. Указанное обстоятельство говорит о том, что использование земельного участка неотделимо от эксплуатации принадлежащего Истцу Здания и не может быть рассмотрено отдельно от нее.

В то же время, ст. 15 ГК РФ связывает возникновение права требования возмещения убытков с фактом наступления ущерба в результате действий/бездействия причинителя ущерба.

В данном случае причинно-следственная связь между обязанностью Истца по уплате арендных платежей и предполагаемыми действиями Ответчика отсутствует. При этом предполагаемые действия Ответчика также не могли бы явиться помехой для пользования Участком, поскольку Здание Истца фактически находится на этом Участке, в связи с чем за внесенные платежи Истец получил встречное предоставление, предусмотренное ст. 614 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют законные основания для освобождения Истца от обязанности перечисления арендных платежей за пользование Участком.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика убытков удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.