ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14491/2022

30 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2901/2023) общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-14491/2022 (судья Лоскутов В.В.) по иску Администрации Упоровского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

            В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» ФИО2 по доверенности   от 09.03.2022 сроком действия на три года.

Суд установил:

Администрация Упоровского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (далее – общество, ответчик) об обязании устранить недостатки научно-проектной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский, 

<

...> и приспособления его к условиям современного использования для размещения краеведческого музея и взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство в части обязания общества устранить недостатки прекращено, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. штрафа.

Общество, возражая против принятого судебного акта, обжаловало его в апелляционном порядке, указывая, что решение подлежит, в связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения гарантийных работ отсутствует.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В заседании суда представитель ответчика высказался в соответствии с доводами апелляционной жалобы

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, пришел к следующим выводам.

Истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.05.2020 № 91 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенного ао адресу: Тюменская область, Упоровский, 

<

...> и приспособления его к условиям современного использования для размещения краеведческого музея», в соответствии с которым ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 4 473 276,20 руб. в срок до 15.11.2020, а истец обязался принять и оплатить эти работы (л.д. 8-22).

Стороны без замечаний подписали акт № 62 от 10.12.2020, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму 4 473 276,20 руб. (л.д. 23), которые были оплачены ответчиком платежным поручением от 30.12.2020 № 24942 (л.д. 24).

Пунктом 7.3 контракта установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ в течении 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме. 

Согласно пункту 7.4 договора, подрядчик гарантирует безвозмездное устранение недостатков результата выполнения работ по контракту по требованию заказчика и в согласованный с ним срок.

В претензии от 12.11.2021 № 3566 истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков в разработанной ответчиком документации, вследствие чего стало невозможным получением положительного заключения государственной экспертизы в части определения сметной стоимости, и потребовал их устранения в срок до 19.11.2021 (л.д. 25). 

Все недостатки были устранены ответчиком позже, положительное заключение государственной экспертизы было получено 29.12.2022.

Пунктом 8.1.3 контракта установлено, что за каждый факт невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение. 

Как указано в пункте 8.1.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии таких обязательств) в размере 5 000 руб. за каждое нарушение. 

В претензии от 21.05.2022 № 847 истец потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 43), чего ответчиком не было сделано, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 722, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил правовые основания для удовлетворения иска. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.

Фактические обстоятельства, касающиеся прекращения производства в виду отказа истца от требования об обязания общества устранить недостатки, ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Правоотношения по заключению контрактов для муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный контракт исполнен в полном объеме (фактически результат работ передан в 2020 году, недостаток выявлен в 2021 году).

Вопреки доводам ответчика недостатки не связаны исключительно из-за изменения цен в виду задержки заказчика в передаче результат работ на государственную экспертизу.

Согласно отрицательному заключению имеются замечания о несоответствии проектной документации заданию на проектирование, ведомости объемов работ, отсутствие технического отчета (строки 1, 5, 7 общих замечаний); необходимость исключения в сводных расчетов строительный контроль и затрат по экспертному сопровождению (строки 4, 7 замечаний по сводному расчету); необходимость исключения п. 27, 28, 47-54, 55,6, не предусмотренных проектом, исключения п 113-115 в виду задвоения материалов, п 48-51 давление труб не подтверждается проектом (строки 16, 30, 53, 96 замечаний по объектным и локальным сметным расчетам) и иные нарушения.

Выявленных нарушений достаточно для применения к ответчику ответственности по пункту 8.1.4 контракта.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации 

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в»-«д» настоящего пункта. 

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). 

Принимая во внимание, что в настоящем случае контракты исполнены в полном объеме, размер неустойки по контракту не превышает 5% от суммы контракта (в том числе и общий размер неустойки составляет менее 5% от общей суммы всех контракта), а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в»-«д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, имеются основания для списания неустойки. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

В рассматриваемом случае сумма штрафа менее 5 процентов от цены контракта. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по спорному контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

В настоящем случае обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-14491/2022 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» устранить недостатки прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Упоровского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

А.В. Веревкин