СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17999/2021-ГК

г. Пермь

16 сентября 2022 года

Дело № А60-31973/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2021,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2022 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

по делу № А60-31973/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НП «Эксорб» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за поставленный ресурс ненадлежащего качества, расходов по оплате лабораторных испытаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 10 333 383 руб. 67 коп. задолженности за поставленный ресурс ненадлежащего качества, также просит взыскать 64 000 руб. в возмещение расходов по оплате лабораторных испытаний.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НП «Эксорб» (далее – ООО «НП «Экосорб»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 796 952 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 70 791 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 60 677 руб. 60 коп.  в возмещение расходов по оплате лабораторных испытаний проб воды; в остальной части в иске отказано.

31.05.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 132 732 руб. 26 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, взыскать в пользу истца 48 100 руб. судебных издержек.

По мнению апеллянта, взысканная с него сумма судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы, количества состоявшихся судебных заседаний (5 в первой и 1 в апелляционной инстанции), числа подготовленных процессуальных документов, категории спора, не являющегося сложным, наличия устойчивой судебной практики, чрезмерно завышена; доказательства ее разумности заявителем не представлены.

Ссылаясь на стоимость услуг по аналогичным делам, справку ТПП от 23.06.2022 ответчик считает справедливой и соразмерной стоимость юридических услуг в размере 48 100 руб.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит спорное определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против отмены обжалуемого определения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель)  заключен договор № 14/05/2-юу об оказании юридических услуг об оказании юридических услуг, по условиям которого (п. 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подаче искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании задолженности за поставленное горячее водоснабжение ненадлежащего качества в сумме 10 333 383 руб. 67 коп. за период с 14.10.2020, 10.10.2020, 19.10.2020, 26.10.2020, 12.11.2020, 30.11.2020, 03.12.2020, 09.12.2020, 17.12.2020, 25.01.2021, 02.12.2020 по 28.02.2021 по многоквартирным домам, перечисленным в соответствующем пункте договора.

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб.

Кроме того, 20.01.2022 между теми же сторонами заключен договор № 20/01-юу об оказании юридических услуг, предметом которого является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А60-31973/2021 по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс».

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб.

Изложенные обстоятельства, понесенные судебные расходы в сумме 140 000 руб., судебный акт по существу спора, принятый в пользу истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца должного документального подтверждения своих затрат на юридические услуги, стоимость которых не признана чрезмерной, применительно к объему выполненной исполнителем работы, иное ответчиком не доказано. В пользу истца с ответчика взыскана сумма судебных расходов, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами: договоры от 14.05.2021 и от 20.01.2022, квитанции об оплате от 14.05.2021 и от 20.01.2022, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Спорным является размер взысканной с ответчика суммы, являющейся, по его мнению, чрезмерной, не соответствующей сложности и объему работы, выполненному представителем истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в размере 132 732 руб. 26 коп. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоненный судом первой инстанции как недоказанный, не принимается судебной коллегией по тем же основаниям. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, поведения ответчика, не обеспечившего поставку ресурса надлежащего качества, что явилось истцу основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 132 732 руб. 26 коп., пропорциональную удовлетворенным исковым требованиям, и удовлетворил заявление полностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюден, а взысканная судом стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Судом верно отмечено, что представленные сторонами сведения стоимости подобных услуг, в том числе, заключение Торгово-промышленной палаты носят информационный характер и не могут в полной мере отражать трудозатраты по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № А60-31973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина