ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6759/2021

г. Киров

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2022 по делу № А29-6759/2021

по   иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 741 292 рублей 67 копеек долга за период с мая 2018 года по март 2021 года, пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 14.06.2018 по 05.04.2020 в сумме 25 258 рублей 77 копеек и за период с 02.01.2021 по 14.01.2022 в сумме 157 514 рублей 83 копеек, а также пени, в соответствии с частью 14 статьи 15 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 15.01.2022 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь в качестве соответчика Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел), изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2022 по делу № А29-6759/2021, взыскав с Администрации в пользу Общества 524 398 рублей 70 копеек долга, с Отдела в пользу Общества 216 893 рубля 97 копеек долга, пени, начисленные на сумму долга с 15.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению заявителя жалобы, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу в период с 12.01.2021, поскольку решением Совета муниципального образования городской округ «Инта» от 11.12.2020 № IV-3/5 утверждено Положение об отделе по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Отделу, который с 12.01.2021 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, в период с 12.01.2021 является Отдел.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общества, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта», в период с мая 2018 года по март 2021 (далее - спорный период) поставило тепловую энергию на объекты - жилые помещения, расположенные по адресам: г. Инта, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 18, собственником которых является муниципальное образование городского округа «Инта».

Собственники вышеуказанных многоквартирных домов перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 47-53).

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения теплоснабжающая организация в период с мая 2018 года по март 2021 поставила тепловую энергию для нужд отопления в вышеуказанные жилые помещения и предъявила к оплате Администрации счета: от 30.09.2020 № 144, от 31.10.2020 № 165, от 30.11.2020 № 182, от 31.12.2020 № 207, от 31.12.2020 № 208, от 31.01.2021 № 15, от 28.02.2021 № 33, от 31.03.2021 № 54 (т. 1 л.д. 19-26).

В качестве доказательств вручения ответчику счетов представлены сопроводительные письма с отметками Администрации о получении (т. 1 л.д. 30-36).

Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период не исполнены, по уточненному расчету истца долг Администрации по оплате коммунальных услуг в отношении спорных пустующих жилых помещений составил 741 292 рубля 67 копеек.

Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт потребления коммунального ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период с 12.01.2021 надлежащим ответчиком по делу является Отдел.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии для целей отопления жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом муниципального образования городского округа «Инта», утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 12.05.2007 № I-3/6 (далее – Устав), установлено, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Инта» (часть 1 статьи 37 Устава).

К полномочиям Администрации по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью отнесено управление муниципальной собственностью городского округа; учет муниципального имущества, составляющего муниципальную казну городского округа (подпункты «а», и «ж» пункта 7 части 1 статьи 39 Устава).

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 части 1 статьи 39 Устава к полномочиям Администрации по решению вопросов местного значения в сфере жилищных отношений относится, в том числе организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта», принятым решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11 (далее – Положение № IV-10/11, определено, что настоящее Положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Инта», а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1.1 Положения IV-10/11).

Объектами муниципальной собственности, в том числе, является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения (подпункт 5 пункта 2.2 Положения № IV-10/11).

Разделом II Положения № IV-10/11 установлено, что управление муниципальной собственностью осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления и отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.1 Положения № IV-10/11 бремя содержания имущества и обязанность по обеспечению сохранности муниципального имущества несут в отношении не используемых жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования - отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального образования, осуществляющий контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) МОГО «Инта» как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным жилищным фондом. От имени МОГО «Инта» права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Администрация.

Изменения в указанный пункт Положения, предусматривающие, что права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Отдел, внесены решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

В силу подпункта 1.5.3 пункта 1.5 Положения (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения суда) управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом включает контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Инта», утвержденного решением Совета МО городского округа «Инта» от 19.10.2007 № I-8/83 (действовавшего в спорные периоды), Администрация осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, устанавливаемом законодательством, решениями Совета муниципального образования городского округа «Инта» и настоящим Положением.

Таким образом, из приведенных положений не следует, что в спорный период на Отдел была возложена обязанность по содержанию пустующих жилых помещений в МКД, находящихся в муниципальной собственности, и что именно Отдел должен нести расходы на содержание этих помещений.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках настоящего дела стороны не заявляли суду первой инстанции ходатайств о привлечении Отдела к участию в деле в качестве соответчика или второго ответчика, а истец не давал соответствующего согласия, с учетом чего, заявление указанных доводов на стадии апелляционного обжалования со стороны Администрации является недобросовестным поведением, направленным на затягивание рассмотрения дела и уклонение от оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения обязанности нести расходы по содержанию пустующих муниципальных жилых помещений именно на Администрацию, которая осуществляет полномочия собственника в отношении спорных помещений на территории муниципального образования городского округа «Инта», и как следствие, является надлежащим ответчиком по делу.

Мотивированных возражений относительно расчета неустойки в апелляционной жалобе не заявлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле Отдела в качестве соответчика, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2022 по делу № А29-6759/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1