АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-10914/2016

г. Калуга

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления приянта 22.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Лупояд Е.В.

Судей                                                                 Ахромкиной Т.Ф.

                                                                           Канищевой Л.А.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу  № А14-10914/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Воронежской области решением от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена 02.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Финнмаркет» (далее – ООО «Финнмаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом).

ФИО1 24.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 11 523 494 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении заявления  ФИО1  отказано.

22.03.2018 ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника производить расчеты с кредиторами до принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 (судья Медведев С.Ю.) в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области от 23.03.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики, просит определение от 23.03.2018 и постановление от  01.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО1 обосновывала  его необходимостью предотвращения причинения ей значительного ущерба, так как в случае отмены судом кассационной инстанции определения суда от 04.12.2017 и постановления суда апелляционной инстанции и установления ее требований в реестр требований кредиторов должника, при осуществлении конкурсным управляющим расчетов с кредиторами до рассмотрения ее кассационной жалобы, непринятие обеспечительных мер с большой долей вероятности повлекло бы невозможность  возврата  денежных средств в конкурсную массу, что и привело к нарушению  интересов заявителя, как кредитора должника.

Не усматривая оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение расчетов с кредиторами, суды исходили из того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017  ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  ФИО1 не представила доказательств подачи ею кассационной жалобы.

Признавая ходатайство необоснованным, суды указали на то, что  дальнейшее обжалование  судебных актов об отказе в установлении требований  не  свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных  ч.2 ст. 90 АПК РФ, не способствует реализации целей обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, которым в установлении требований отказано.   

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие доказательств того,  что  конкурсный управляющий должником приступил к расчету с кредиторами.

Таким образом, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его  прав и причинению ущерба. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.  При этом учитывает, что согласно информации, размещенной в   Картотеке  арбитражных дел, обжалуемые в кассационном порядке судебные акты - определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в соответствии с которыми ФИО1 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ФИННМАРКЕТ», постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018  оставлены без изменения.

Поскольку ФИО1 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы, жалоба на данный момент рассмотрена судом округа  с вынесением постановления,  принятие  заявленных обеспечительных мер не представляется возможным.

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что аналогичные обеспечительные меры ранее  принимались судом в рамках рассмотрения заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «ФИННМАРКЕТ» (определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018), не может быть принята во внимание ввиду того, что обстоятельства, при которых  были приняты обеспечительные меры, не являются идентичными рассматриваемым. Из упомянутого определения следует, что  на  момент  принятия обеспечительных мер определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 не вступило в законную силу. 

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А14-10914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                        Л.А. Канищева