АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17228/2017

03 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев от 06.09.2022 заявление ФИО2 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ФИО2 об исключении требований кредитора из реестра

в рамках дела по заявлению ООО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ"  о признании должника ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица - ООО ИРК «Вотек-Эстейт» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Комм Т.В., по доверенности от 14.04.2022, паспорт,

от ТОО Майлвуд экспресс ЛП: ФИО6, по доверенности от 12.10.2021г.

от ФИО2: ФИО7, по доверенности от 10.06.2022

от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 19.03.2021, паспорт; ФИО9 по доверенности от 08.08.2022,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

13 апреля 2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области   поступило заявление  ООО «Центр-Капитал» о признании ООО «Атлант - Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 в отношении ООО «Атлант-Строй» введена процедура банкротства – наблюдения. Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017г. 

Определением суда от 04.10.2017 временным управляющим ООО «Атлант – Строй» утвержден ФИО10.

Решением суда от 14.12.2017г. процедура наблюдения в отношении ООО «Атлант – Строй» прекращена. ООО «Атлант – Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 27.04.2020 произведена замена судьи для рассмотрения дела №  А60-17228/2017 с судьи Кожевниковой А.Г. на судью Парамонову В.В.

04.06.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Атлант-Строй» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 г.  определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу было отменено.  Дело № А60-17228/2017 направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.10.2020 г. производство по делу о признании ООО «Атлант-Строй» несостоятельным (банкротом) с введением процедуры  конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего  должника ФИО10 было возобновлено.

При новом рассмотрении от ООО «АТЛАНТ - КОНСТРАКШН» и ТОО «MILEWOOD EXPRESS L.P.»  поступили ходатайства  о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «Атлант-Строй», т.к. они отказываются от требования о признании должника банкротом.

В арбитражный суд 26.10.2020 г. поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО10 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. 

Определением суда от 30.12.2020 г. в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО10 о прекращении производства по делу отказано. 

Для представления отчета конкурсного управляющего о продленной работе и иных документов, а также учитывая, что материалы дела в настоящее время находятся в апелляционной инстанции, судебное заседание было отложено на 25.01.2021 г.

Определением суда от 26.01.2021 г. срок конкурного производства должника – ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ» продлен на 5 месяцев – до 26.06.2021 г.

Определением от 17.06.2021 г. срок конкурсного производства был продлен на 5 месяцев – до 26.11.2021 г. 

20.10.2021 г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО2  об исключении требований кредитора ТОО «MILEWOOD EXPRESS L.P.»  из реестра требований

26.01.2022 г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения от 06.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на мнимость договоров на изготовление научно-проектной документации.

Определением суда заявление принято к производству.

В судебном заседании представить заявителя заявил ходатайство об объединении заявления об исключении требований кредитора из реестра и заявления о пересмотре определения от 06.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство для совместного их рассмотрения. 

Изучив материалы дела, суд,  пришел  к выводу о целесообразности совместного рассмотрения указанных заявлений ФИО2 об исключении требований кредитора из реестра и о пересмотре определения от 06.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в указанных обособленных спорах участвуют одни и те же лица, эти споры связаны между собой по представленным доказательствам и направлены на достижение одного результата.

Директор третьего лица представил на обозрение суда оригиналы научно-проектной документации на реставрацию, без приобщения копий в материалы дела.

Стороны сообщили о необходимости предоставления копий данной документации для ее изучения.

Представитель заявителя указал о намерении заявить о фальсификации доказательств. 

Определением суда от 28.01.2022 г. судебное заседание было отложено на 03.03.2022 г.

28.02.2022 г. от ООО ИРК «Вотек-Эстейт» поступил отзыв, с требованиями ФИО2 не согласны, считают их незаконными и необоснованными, с приложением документов, подтверждающих правомерность включения ООО ИРК «Вотек-Эстейт» в реестр кредиторов, но и законность требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности. Также считают, что существование договора поручительства №2 от 05.09.2013 г., как и отзыв требований в Гагаринском суде г. Москвы ФИО3 являются косвенными доказательствами того, что ФИО2 являлся контролирующим лицом должника.

03.03.2022 г. от конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв, просит в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать и об исключении требований ООО ИРК «Вотек-Эстейт» из реестра требований кредиторов должника,  с приложением доверенности, оформленной на Викторию Медведевайте, выписки с расчетного счета должника за 2010-2012 г., в подтверждение отсутствия оплаты со стороны должника в адрес ООО ИРК «Вотек-Эстейт», а также документы. подтверждающие факт исполнения соглашений, заключенных между должником и ООО ИРК «Вотек-Эстейт».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО ИРК «Вотек-Эстейт» приобщили дополнительные документы, указанные в отзывах.

Представителем ФИО2 было заявлено о фальсификации доверенности, выданной от ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" генеральным директором ФИО3 на имя Виктории Медведевайте от 14.06.2010 г.,  

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за клевету (ст. 129  УК РФ) и за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ), директору ООО ИРК «Вотек-Эстейт» об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ).

Представителю ООО ИРК «Вотек-Эстейт», представившему документ, судом было предложено рассмотреть вопрос об исключении указанного документа из числа доказательств.

Представитель ООО ИРК «Вотек-Эстейт» указал, что отказывается от исключения данного документа из числа доказательств.

Представителем ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств, подтверждающих несение ООО ИРК «Вотек-Эстейт» расходов на подготовку проектной документации:

-Договор № 2 на изготовление проектной документации, заключенный 21 июня 2010г. между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и ФИО5;

-Договор № 6 на изготовление проектной документации, заключенный 10 февраля 2011г. между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и ФИО5;

-Договор № 7 на изготовление проектной документации, заключенный 16 апреля 2012г. между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и ФИО5;

-Договор № 2/БН на архитектурный надзор за производством реставрационных работ, заключенный 29июля 2011 г. между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и ФИО5;

-Договор № 3/БН на архитектурный надзор за производством реставрационных работ, заключенный 20апреля 2012 г. между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и ФИО5

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за клевету (ст. 129  УК РФ) и за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ), директору ООО ИРК «Вотек-Эстейт» об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ).

Представителю ООО ИРК «Вотек-Эстейт», представившему документы, судом было предложено рассмотреть вопрос об исключении указанных документов из числа доказательств.

Представитель ООО ИРК «Вотек-Эстейт» указал, что отказывается от исключения данных документов из числа доказательств.

 Суд обязал предоставить ООО ИРК «Вотек-Эстейт» оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено.

 Заслушав мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в споре в качестве третьих лиц - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и  ФИО5 - исполнителя по договорам на изготовление проектной документации.

Определением суда от 04.03.2022 судебное заседание было отложено на 07.04.2022

01.04.2022 от ФИО5 поступили письменные пояснения,  ООО ИРК «Вотек-Эстейт» участия в производстве работ не принимало, деньги за работы получала от ФИО11, также просит приобщить копии протоколов допросов ее в качестве свидетеля в 2015 и  2016 г. по уголовному делу №302/243761-15.

05.04.2022 от ФИО3 поступили нотариально заверенные образцы подписи. 

06.04.2022 от ФИО4 поступили письменные пояснения, поддерживает позиции ООО ИРК «Вотек-Эстейт» и ТОО Майлвуд экспресс ЛП.

06.04.2022 от ООО ИРК «Вотек-Эстейт» поступили пояснения к отзыву.

06.04.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о вынесении частного определения о наличии в действиях должностных лиц ООО ИРК «Вотек-Эстейт» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

В судебном заседании ООО ИРК «Вотек-Эстейт» заявлено о фальсификации письменных пояснений ФИО5, пояснения составлены неизвестным лицом, а приложенные протоколы  допросов получены неизвестными лицами и неизвестным способом, в доказательства заявленному было приобщено заключение специалистов №10/22и от 01.04.2022 о проведении почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации принимается судом к рассмотрению и будет разрешаться в следующем судебном заседании с участием третьего лица ФИО5

Ходатайство о вынесении частного определения судом принимается и будет разрешаться судом при вынесении итогового судебного акта по заявлению ФИО2

Суд повторно обязал предоставить ООО ИРК «Вотек-Эстейт» оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено.

Для правильного рассмотрения обособленного спора, суд полагает необходимым истребовать материалы уголовного дела  №302/243761-15 на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2022 судебное заседание отложено на 13.05.2022.

11.05.2022 от представителя ФИО5 поступило заявление о подтверждении подлинности представленных в суд пояснений, в котором указано, что пояснения исходят непосредственно от указанного лица и соответствуют действительности.

12.05.2022 от ФИО4  поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копию, удостоверенную нотариусом, перевода текста договора №01/2010 о предоставлении займа от 01.03.2010 с английского языка на русский язык, а также копию, удостоверенную нотариусом, перевода текста Акта о передаче денежных средств по договору №01/2010 о предоставлении займа от 01.03.2010 с английского языка на русский язык.

Даны пояснения, что источником денежных средств, переданных ФИО4 ФИО5 на условиях договоров: № 2 от 21.06.2010 года, № 2/БН от 29.07.2011 года, № 6 от 10.02.2011 года, № 7 от 16.04.2012, № 3/БН от 20.04.2012 года,  заключенных между ФИО5 с ООО ИРК ''ВОТЕК-ЭСТЕЙТ'', в лице генерального директора ФИО4, действовавшего на основании Устава, послужили заемные средства, полученные ФИО4 по договору № 01/2010 о предоставлении займа, заключенному в городе Женева 01.03.2010 года, между гражданкой ФИО12 Найдхарт и ФИО4, на условиях которого ФИО4 был предоставлен процентный, целевой заем, в размере до 3 000 000 (Трех миллионов) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выдачи, который надлежало возвратить не позднее 01.03.2014 года, уплатив за пользование займом 3% за каждый год пользования полученной суммой. 

Заем по Договору № 01/2010  от 01.03.2010 года являлся целевым, и предоставляется ФИО4 для коммерческих целей - оплаты изготовления и согласования проектно-реставрационной документации по инвестиционному объекту по адресу: 

<

...>, и ул. Большая Никитская, дом 5, находящемуся под управлением Общества с ограниченной ответственностью ИРК «Вотек-Эстейт» (ИНН: 

<

***>), в котором Заемщик является единственным учредителем и генеральным директором.

12.05.2022 от ООО ИРК «Вотек-Эстейт» поступило ходатайство о приобщении к материалам делав в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ООО ИРК ''ВОТЕК-ЭСТЕЙТ'', по обстоятельствам не зависящим от Общества,  исполнить определение от 07.04.2022 года, которым суд обязал ООО ИРК «Вотек-Эстейт» предоставить оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено представителем ФИО2, документально подтвердить источник денежных средств, переданных ФИО5, приобщить к материалам дела следующие документы: копию электронного письма от ООО ИРК "Вотек-Эстейт" на электронный адрес ФИО13 от 19 апреля 2022 года; копию электронного письма, поступившего 06.05.2022 года на адрес ООО ИРК "Вотек-Эстейт" от ФИО13; копию файла, прикрепленного к электронному письму ФИО13 от 06.05.2022 года;

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования и заявление о признании факта  фальсификации документов установленным, т.к. оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено, не представлены.

Представить ООО ИРК «Вотек-Эстейт» возражал относительно приобщения заключения специалиста, считает что заявитель злоупотребляет правами, позиция по заявлению неопределённая. 

Представитель конкурсного управляющего устно пояснил об отсутствии необходимости в проведении экспертизы относительно проектной документации, поскольку документация утверждена Департаментом культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие), по установленным регламентам, реставрационные работы все проведены. 

ФИО4 дал устные пояснения, изготовления и согласование  проектно-реставрационной документации по инвестиционному объекту по адресу: 

<

...>, и ул. Большая Никитская, дом 5, готовилась привлеченными специалистами ООО ИРК «Вотек-Эстейт»,  и работниками, числящимися в штате организации, работы были выполнены и приняты актом госкомиссии. ФИО5 также была привлечена к работе, расчеты с ней осуществлялись наличными денежными средствами. Заказчиком работ и выгодоприобретателем являлся ФИО2, он же был инвестором и пользователем результатами объекта, а ООО ИРК «Вотек-Эстейт» исполнителем работ.

Определением суда от 13.05.2022 судебное заседание отложено на 23.06.2022.

23.05.2022 г. от следственного  комитета поступил ответ о невозможности представления материалов уголовного дела  №302/243761-15.

В данном судебном заседании  от заявителя поступило ходатайство о привлечении к  участию в споре ФИО13, подписавшего арбитражное соглашение в соответствии с которым спор между ООО ИРК «Вотек-Эстейт» и ООО «Атлант-Строй» подлежал передаче на рассмотрение Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража и который осуществлял там организацию судебного процесса.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. судебный акт по данному спору не затрагивает его прав и обязанностей, а возможное взыскание с него убытков  не является основанием для привлечения лица в качестве третьего лица. Более того заявителем не указан конкретный адрес проживания данного лица, являющегося гражданином Украины, и возможности его уведомления.

Заявителем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  трех заключений специалиста  по результатам строительно-технического исследования.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Заявитель поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы на соответствие проектной документации условиям договоров.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От кредитора поступил отзыв с приложением заключения от 16.06.2022 г. о рыночной  стоимости  работ и услуг по оспариваемым договорам: итоговая стоимость услуг по договорам  по зданию 

<

...> составила 104 900 000 руб., по зданию 

<

...> составила 96 600 000 руб., итоговая стоимость составила 201 500 000 руб.

Также от кредитора поступило заключение  специалиста № 21/22н от 21.06.2022 г. по подписи ФИО5 в фотокопиях Договоров между  ООО ИРК «Вотек-Эстейт» и ФИО5

От ООО ИРК «Вотек-Эстейт» поступили дополнительные документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам и расходным кассовым ордерам.

От управляющего поступил дополнительный отзыв.

Кредитор предложил провести экспертизу подписи ФИО3 по копии доверенности.

Учитывая необходимость получения ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 29.06.2022 судебное заседание было отложено на 26.07.2022.

11.07.2022 от Министерства юстиции РФ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы поступил ответ о возможности проведения почерковедческой экспертизы по копии доверенности, выданной ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" на имя Виктории Медведевайте от 14.06.2010 г., стоимость экспертизы 20 000 руб., срок выполнения 20 рабочих дней.

25.07.2022 от ООО ИРК «Вотек-Эстейт» поступило ходатайство о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2018, трехмесячный срок пропущен.

25.07.2022 от ООО ИРК «Вотек-Эстейт» поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление об исключении требований кредитора из реестра.

26.07.2022 от конкурсного управляющего также поступило заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

26.07.2022 от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву с пояснениями о штате сотрудников должника, из которого следует, что  в спорный период в штате сотрудников числился только - генеральный директор общества ФИО3 

Также даны пояснения, заявление ФИО2 об исключении требований кредитора основано на недействительности сделок, совершенных между ООО ИРК «Вотек-Эстейт» и ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" (договоры на изготовление проектной документации), из представленных документов следует, что все результаты работ, выполненные по заказу ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", выполнены не сотрудниками ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", с привлечением иных лиц.

26.07.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Ходатайство о проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о проверке полномочий представителя заявителя – ФИО7, поскольку стандарты заверения документов нотариусами РФ и Англии различаются, имеются сомнения в правильности оформления доверенности у представителя.

Представитель ООО ИРК «Вотек-Эстейт» поддержал позицию конкурсного управляющего.

В свою очередь представитель заявителя возражал относительно полномочий представителя кредитора ТОО Майлвуд экспресс ЛП - ФИО6, поскольку полномочия осуществляются в силу передоверия без приобщения к материалам дела первоначальной доверенности. 

Суд, проверив полномочия сторон, допустил представителя заявителя  и кредитора к участию в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего устно высказывался относительно представленного дополнения к отзыву о штате сотрудников должника в спорный период.

ФИО4 подтвердил сведения, представленные управляющим, в штате сотрудников числился один человек - ФИО3, который являлся номинальным директором, от должника мог действовать  только он.

Представитель заявителя дал устные пояснения относительно роли ФИО4 в деятельности должника, подпись документов в качестве исполнительного директора и доступ к печати организации, также представитель заявителя устно выражал сомнения в проведении экспертизы по копии доверенности на имя Виктории Медведевайте от 14.06.2010 г. и в подлинности приобщенной копии, настаивал на проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, с целью выяснения рыночной стоимости выполненных работ и соответствия данных работ условиям договора, поскольку договор и результаты не соотносятся, высказал предположения об изготовлении спорных договоров к моменту включения ООО ИРК «Вотек-Эстейт» в реестр требований кредиторов должника. Приобщил копию определения  от 02.08.2017 г. по банкротному делу ООО «Старые Мастера» (дело №А40-19902/17). 

ФИО4 и представитель ООО ИРК «Вотек-Эстейт» приобщили к материалам дела оригиналы и копии проектной документации. 

Представитель конкурсного управляющего устно возражал относительно проведения экспертизы, поскольку работы не оспариваются, были приняты по завершению.

Оригиналы и копии проектной документации (шесть договоров) приобщены судом к материалам дела. 

С учетом доводов и возражений заявителя о возможном способе изготовления копии доверенности на имя Виктории Медведевайте от 14.06.2010 г.,  суд не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя. 

Определением суда от 01.08.2022 судебное заседание было отложено на 06.09.2022, сторонам было предложено вынести на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления договоров на изготовление проектной документации.

В судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам дела копию паспорта Соединенного Королевства Великобритании  и Северной Ирландии № 534921423 ФИО2 и письменные объяснения относительно рассматриваемого спора.

Представитель конкурсного управляющего сообщила о результатах ознакомлении с делом №А40-19902/17, договоры на создание проектной документации материалы дела не содержат.

Стороны дали устные пояснения относительно рассматриваемого спора.

 ФИО2 было заявлено о назначении технической экспертизы давности изготовления оригиналов договоров, однако от экспертной организации согласие на проведение экспертизы не поступило.

Оригиналы договоров приобщены к материалам дела, ходатайство о назначении экспертизы будет рассмотрено судом после предоставления согласия экспертной организации и внесения денежных средств на депозит суда.

В данном судебном заседании  представитель ФИО2 поддержал свое заявление об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представил возражения против заявления о пропуске срока  на его подачу.

Кроме того поддержал ранее заявленное ходатайство  о назначении технической экспертизы давности изготовления оригиналов договоров.

Стороны изложили свое мнение о начале и окончании сроков на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 06.04.2018 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением от 06.04.2018 по делу №А60-17228/17 требования кредитора - ООО Инвестиционно-риэлторская компания "Вотек-Эстейт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в размере 191 510 000 руб.  включены в реестр требований кредиторов ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в составе третьей очереди.

Определением с уда от 26.06.2020 г.  судом произведена замена кредитора ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» в реестре  требований кредиторов должника - ООО «Атлант-Строй» на его правопреемника – ТОО «МАЙЛВУД ЭКСПРЕСС ЛП» (Англия) в отношении непогашенных требований в  сумме 174 233 600 руб., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.04.2018 г.

Заявитель ФИО2, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился с заявлениями об исключении из реестра требований ТОО «МАЙЛВУД ЭКСПРЕСС ЛП» и о пересмотре определения о включении требований от 06.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором  указывает, что обстоятельством для пересмотра определения от 06.04.2018 является мнимость договоров на изготовление проектной документации, положенных в основу требований, т.к. ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» не выполняло и не имело возможности выполнить проектные работы на сумму 191 510 000 руб., у него отсутствует допуск и лицензия на  осуществление проектно-изыскательских работ.   Договоры были изготовлены специально только для включения в реестр требований кредиторов. Фактически проектные работы были осуществлены самим должником с привлечением ФИО5 Стоимость субподрядных работ, якобы выполненных ООО «ИРК «Вотек-Эстейт», значительно превышает стоимость этих же работ в договорах, заключенных между  заказчиком  (ООО «Старые мастера») и генеральным подрядчиком (ООО «Атлант-Строй»). 

ФИО2, указывая, что он как лицо, которое привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Атлант-Строй" узнал о том, что в реестр требований кредиторов было включено «мнимое» требование только после ознакомления с материалами всего дела после того, как судом принято заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение от 19.07.2021 г.) и спорное определение  затрагивает его права и законные интересы, поскольку влияет на размер его ответственности.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ред. от 20.09.2018) (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебные постановления в рамках дела о банкротстве, за исключением решения о признании должника несостоятельным (банкротом), именуются определениями. 

Указанные заявителем обстоятельства имеют существенное значение и могут повлиять на исход спора.

При изложенных обстоятельствах суд, установив наличие оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 г. по данному делу.

Доводы кредиторов о пропуске сроков на подачу заявления и доводы  конкурсного управляющего о том, что  ФИО2 является лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «Центр-Капитал» - заявителя по настоящему делу о банкротстве ООО «Атлант-Строй». Следовательно ФИО2 с самого начала возбуждения дела о банкротстве имел возможность получать информацию о движении дела о банкротстве, о кредиторах и основаниях включения задолженности в реестр требований кредиторов, знакомиться с документами, судом отклоняются, исходя из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу № А40-211903/14  установлено лишь то, что ФИО2 является фактическим владельцем (конечным бенефициаром) Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД (стр. 6 Постановления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.

При том, что ФИО2 не являлся руководителем должника, то такая возможность появилась только после прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие по подаче заявления о пересмотре судебного акта.

Более того, постановление Конституционного Суда РФ N 49-П от 16.11.2021, в отличие положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо не устанавливает предельный период времени, в рамках которого необходимо обратиться в суд за защитой нарушенных прав таких лиц, не участвовавших в деле, а указывает на разумный срок обращения с момента, когда у него возникло такое право.

Учитывая, что судом принято заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности определением от 19.07.2021 г. (опубликовано 20.07.2021 г.), то обратившись 20.10.2021 г. с заявлением об исключении из реестра  требований ТОО «МАЙЛВУД ЭКСПРЕСС ЛП», ФИО2  не пропущен трехмесячный срок на предъявление заявления, т.к. по сути заявление  об исключении из реестра  требований содержало те же доводы и основания, что и заявление о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Существование Решения Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража от 07.07.2017 по делу №94-ТКА/17, которым были удовлетворены требования ООО «Вотек-Эстейт» к ООО «Антлант-Строй» и ФИО14 и с ООО «Антлант-Строй» и ФИО14 солидарно взысканы денежные средства в размере 191 510 000 руб., на которое имеется ссылка в определении суда от 06.04.2018 г. не препятствует суду пересмотреть данный судебный акт, т.к. суд при включении требований ссылался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы давности изготовления оригиналов договоров  на изготовление проектной документации, которое удовлетворено судом, производство по заявлению ТОО Майлвуд экспресс ЛП о включении требований   в размере 191 510 000 руб.  в реестр требований кредиторов ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" приостанавливается  до  получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 143, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.04.2018 г. о включении требования кредитора - ООО Инвестиционно-риэлторская компания "Вотек-Эстейд" (правопреемник ТОО Майлвуд экспресс ЛП)   в размере 191 510 000 руб.  в реестр требований кредиторов ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Производство по заявлению ТОО Майлвуд экспресс ЛП о включении требований   в размере 191 510 000 руб.  в реестр требований кредиторов ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" приостановить до  получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                          В.В. Парамонова