ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47160/2017-ГК 

г. Москва                               Дело № А40-82291/2017

«09» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей:  Башлаковой-Николаевой Е..Ю., Гарипова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 года по делу № А40-82291/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу  «Машиноаппарат» (ОГРН 

<

***>), 

с участием ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, принятых 20.03.2017г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 17.05.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Машиноаппарат»  о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» (далее Общество), принятых 20.03.2017 года, 

ссылаясь на то, что Обществом были нарушены требования законодательства при проведения общего собрания акционеров. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.09.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как документов, представленных в деле, следует что  - истец является акционером ОАО «Машиноаппарат» и владеет 3 170 обыкновенных акций Общества, составляющими 30,93 % от общего количества голосующих акций Общества, что подтверждается выпиской о состоянии счета депо из депозитария АО Банк «Северный морской путь».

Обосновывая заявленное требование, истец указывал на то, что ему стало известно о проведении 20.03.2017 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», при этом, принятые на указанном собрании решения, являются недействительными поскольку он не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания акционеров и ему не была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующей информацией и материалами, что и явилось основанием для обращения в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что 06.02.2017 было  возбуждено уголовное дело № 11701450001000142 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку правоохранительными органами было установлено, что группа лиц, имея умысел на хищение имущества ОАО «Машиноаппарат» в особо крупном размере, 24.11.2016г., незаконно заполучила у регистратора общества (АО «Регистраторское общество «СТАТУС») список акционеров ОАО «Машиноаппарат» имеющих право участвовать в общих собраниях акционерного общества; в дальнейшем, реализуя свои преступные намерения, неустановленные лица начали направлять акционерам и членам совета директоров ОАО «Машиноаппарат» почтовые отправления, сообщающие о проведение общих собраний акционеров и заседаний совета директоров ОАО «Машиноаппарат» не по месту нахождения юридического лица, создав тем самым видимость, якобы, надлежащего их уведомления;

- 11.03.2017 ОАО «Машиноаппарат» признано потерпевшим по уголовному делу № 11701450001000142;

- из Протокола года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 20.03.2017 следует, что  целью проведения внеочередного общего собрания акционеров было восстановление мажоритарными акционерами, корпоративного контроля над коллегиальными органами управления общества, после попытки рейдерского захвата от 11.03.2017 и ликвидации незаконно избранных органов управления;

- АО «Регистраторское общество «СТАТУС» является официальным лицом, ведущим реестр акционеров ОАО «Машиноаппарат» в соответствии с действующим законодательством;

- по состоянию на 27.02.2017г. со стороны АО «Регистраторское общество «СТАТУС» был составлен список лиц, имеющих право принять участие во внеочередном общем собрании акционеров 20.03.2017г.

- в списке числились следующие лица: ФИО4 – 23 акции, ФИО8 – 1250 акций, ФИО3- 1250 акций, ОАО Банк «Северный морской путь» (номинальный держатель) – 1905 акций;

- 13.03.2017 между АО «Регистраторское „общество «СТАТУС» (Исполнитель) и ОАО «Машиноаппарат» (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг № 188-17 (далее Договор), в рамках которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику  услуг;

- во исполнение условий Договора 13.03.2017 года АО «Регистраторское общество «СТАТУС» с использованием электронных каналов связи направило в адрес номинального держателя (ОАО Банк «Северный морской путь») следующие документы:-  Сообщение о проведении общего собрания акционеров;  -  Требование о созыве общего собрания акционеров; - Предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров ОАО «Машиноаппарат»; - Бюллетень для голосования и подтверждением этого факта является Отчет о направлении номинальным держателям информации и материалов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров № 04-01/010367 от 14.03.2017 года;

- ответчик выполнил обязательства по уведомлению акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров и доводы Истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведения общего собрания, не соответствует действительности;

- принял во внимание тот факт, что  в соответствии с протоколом от 23.01.2017 заседания Совета директоров ОАО на котором Истец присутствовал, сам ФИО2 предложил перенести проведение внеочередного общего собрания акционеров назначенного на 23.01.2017 (в связи с ненадлежащим уведомлением акционеров) на 20.03.2017г.;

- ФИО2 не предоставил суду доказательств существенных неблагоприятных последствий наступивших для него, для общества и для других акционеров, в результате проведения внеочередного общего собрания акционеров от 20.03.17 года для целей восстановления большинством акционеров корпоративного контроля над обществом;

- со стороны Истца каких-либо документальных доказательств причиненных ему убытков не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы  жалоба их не опровергают, аналогичны, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым суд дал оценку, с которой коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-82291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.