﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16442/2020(1)-АК

Дело № А60-54137/2019

21 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей                                    Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2020 года 

о включении требования ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-54137/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел» (ОГРН 1169658037515, ИНН 6658484898),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) заявление ООО "Куратье" о признании ООО «Мясоперерабатывающая компания мясодел» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №8 от 18.01.2020, стр. 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) ООО «Мясоперерабатывающая компания мясодел» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №136 от 01.08.2020, стр. 154.

23.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 011 830 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявленные требования удовлетворены, судом включены требования кредитора ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331) в размере 1 011 830 руб. 85 коп., в реестр требований кредиторов ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел» (ИНН 6658484898, ОГРН 1169658037515) в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Суворова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый ей судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что требование ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в адрес конкурсного управляющего должника в нарушении ст.ст. 125,126 АПК РФ, ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве не было направлено; а также указывает на то, что сумма 1 011 830 руб. 85 коп., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел» представляет собой не только сумму основного долга, но и обязательства по оплате неустойки и государственной пошлины, которые должны быть учтены в судебном акте отдельно.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-2248/2019 судом исковые требования ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» удовлетворены. С ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел» взыскано 547 507 руб. 93 коп. основного долга, 478 076 руб. 06 коп. неустойки, 23 256 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

26.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 028944251.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 исполнительное производство № 684914/19/66001-ИП окончено. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел» доказательств оплаты задолженности в полном объёме не представлено, требование ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в сумме 1 011 830 руб. 85 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Довод апеллянта о том, что конкурсному управляющему не направлялось заявление ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку само по себе неисполнение кредитором указанной обязанности не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

При этом, согласно материалам арбитражного дела, Суворова Эльвира Рифатовна, являясь конкурсным управляющим должника, знала о принятии судом первой инстанции к производству требования кредитора, поскольку направляла в суд ходатайство об отложении судебного заседания по его рассмотрению.

Доводы конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. о том, что сумма 1 011 830 руб. 85 коп., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясоперерабатывающая компания Мясодел» представляет собой не только сумму основного долга, но и обязательства по оплате неустойки и государственной пошлины, которые должны быть учтены в судебном акте отдельно, а также о расхождении суммы долга по исполнительному листу с включенной судом в реестр суммой задолженности не имеют правового значения для квалификации заявленного требования, к принятию неправильного решения не привели и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из исполнительного листа ФС № 028944251 от 26.03.2019, копия которого представлена в материалах дела, в ходе исполнительного производства задолженность должником была погашена в размере 37009 руб. 14 коп.

Указанные денежные средства подлежали направлению на погашение требований заявителя согласно правилам, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в рассматриваемом случае в первую очередь на полное погашение требования в части государственной пошлины (23256 руб.), затем на погашение части основного долга (547507 руб. 93 коп.).

Следовательно, заявителем обоснованно было заявлено требование  в размере 1 011 830 руб. 85 коп. (1048839 руб. 99 коп. по решению суда за вычетом погашения в размере 37009 руб. 14 коп.), которое было включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оспариваемое определение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2020 года по делу № А60-54137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

О.Н. Чепурченко