АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1455/24 

Екатеринбург 26 апреля 2024 г. Дело № А60-49953/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (далее –  общество «Племзавод им. Ленина», ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.12.2023 по делу № А60-49953/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем 

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» -  ФИО2 (доверенность от 19.10.2023, паспорт, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке  пивной дробины» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, паспорт, копия  диплома).  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке  пивной дробины» (далее – общество «Завод по переработке пивной дробины»,  истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковым заявлением к обществу «Племзавод им. Ленина» о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период  

с 18.04.2023 по 05.10.2023 в размере 660 571 руб. 14 коп., и неустойки за период  с 18.04.2023 по 05.10.2022 в сумме 660 571 руб. 14 коп.  

Решением суда от 04.10.2023 (судья Садриханова А.С.) иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере  

220 190 руб. 38 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в  сумме 660 571 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  

36 586 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.02.2024 (судьи Бояршинова О.А., Муталлиева И.О., Пепеляева И.С.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Племзавод им. Ленина», ссылаясь на  допущенные судами нарушения материальных и процессуальных норм, просит  указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым  снизить размер взыскиваемых процентов по коммерческому кредиту до  

72 005 руб. 

По мнению заявителя жалобы, одновременное взыскание неустойки и  процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит положениям  гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за  одно нарушение. Со ссылкой на чрезмерную, по мнению ответчика, величину  установленной в договоре процентной ставки за пользование коммерческим  кредитом, считает, что взыскание этих процентов не отвечает целям  стимулирования должника к добросовестному исполнению обязательств, а  ведет к обогащению истца.  

Полагает, что проведя судебное разбирательство и не отложив его,  несмотря на поступившую от ответчика информацию о затруднениях в  подключении к сервису онлайн-заседаний, суд апелляционной инстанций  нарушил принципы состязательности сторон и право ответчика на судебную  защиту.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод по переработке  пивной дробины» просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые  судебные акты – без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 356НН (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию  сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество,  цена и сроки поставки товара устанавливается в спецификации, в отгрузочных  документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, по  каждой партии товара отдельно.  

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 1, ответчик  поставил истцу товар - белковую кормосмесь БКС-1, что подтверждается  

универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными  сторонами.  

Пункт 2 спецификации, устанавливающий сроки и порядок оплаты  товара, предусматривает отсрочку совершения платежа в течение 5 дней с даты  поставки, указанной в УПД.  

В случае неоплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами  в соответствующих документах к настоящему договору (спецификации к  договору, счета, дополнительные соглашения и т.д.) покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента  поставки товара до дня полного погашения задолженности (пункт 5.2  договора).  

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае просрочки  оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны  договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование  коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в  размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки товара до полного  погашения задолженности.  

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчик не оплатил, истец, после  безуспешной попытки урегулирования спора в претензионном порядке,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Установив факт поставки товара истцом и факт исполнения ответчиком  обязательства по оплате поставленного товара с нарушением предусмотренного  договором срока (после обращения истца в арбитражный суд), суд первой  инстанции, руководствуясь согласованными сторонами условиями договора о  коммерческом кредите и о неустойке, частично удовлетворил иск, взыскал с  ответчика заявленную истцом сумму процентов за пользование коммерческим  кредитом и неустойку за период с 18.04.2023 по 05.10.2023, снизив размер  последней в три раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, поддержал решение суда, признав  законным применительно к рассматриваемому случаю одновременное  взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение  ответчиком условий договора и процентов за пользование коммерческим  кредитом как платы за пользование денежными средствами.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит  выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанностью покупателя является  оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором  этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность  возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке  платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или  предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной,  получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в  

качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или  договором (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке  уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как  проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами  (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809,  823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой  ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями  высшей судебной инстанции, установив, что передача товара на условиях  предоставления коммерческого кредита наравне с неустойкой за просрочку его  оплаты предусмотрены заключенным сторонами договором, суды пришли к  выводу о том, что их одновременное взыскание не противоречит положениям  гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе  проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются  мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за  один и тот же период.  

Просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

С учетом изложенного, проверив и признав правильным расчет суммы  исковых требований, представленный истцом, и усмотрев основания для  снижения размера начисленной им ответчику неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ, суды правомерно частично удовлетворили иск, снизив  размер последней в три раза.  

Доводы кассационной жалобы о завышенной ставке взыскиваемых  истцом процентов и злоупотреблении последним своим правом на их  взыскание, были исследованы судом апелляционной инстанции и  мотивированно отклонены им с указанием на то, что ставка процентов, как и  сама обязанность по их уплате, были согласованы сторонами при заключении  договора в добровольном порядке и никем из сторон ранее не оспаривались.  Сама по себе реализация истцом права на начисление процентов за пользование  коммерческим кредитом наряду с неустойкой в соответствии с условиями  договора и предъявление ко взысканию этих сумм в судебном порядке не несет  в себе признаков злоупотребления.  

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, ответчик не был  лишен возможности минимизировать размер процентов, либо вовсе избежать  их начисления, если бы обеспечил исполнение обязательств по оплате товара в  срок.  

Таким образом, вопреки требованиям ответчика, проценты за  пользование коммерческим кредитом, не являясь ответственностью, не  подлежат уменьшению судом в порядке статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ.  Более того применение этих статей относится к компетенции судов,  рассматривающих спор по существу, и не является полномочием суда  кассационной инстанции, проверяющего лишь соблюдение норм права (часть 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, суд округа считает, что нормы материального права  применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам  правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных  по его мнению, апелляционным судом, суд округа признает несостоятельными,  поскольку риск технической неисправности устройства, с которого  осуществляет связь участник судебного разбирательства, проводимого в  онлайн-режиме, лежит на этом участнике и находится вне сферы контроля суда.  Предоставив сторонам возможность участия в судебном заседании посредством  веб-конференции и удостоверившись, что средства связи суда воспроизводят  видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки  отсутствуют, суд апелляционной инстанции выполнил лежащие на нем  обязанности по обеспечению доступа к суду и реализации сторонами права на  судебную защиту.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу 

 № А60-49953/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод  им. Ленина» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  Судьи Д.В. Жаворонков   Е.А. Кравцова