АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4846/2022

г. Тюмень

07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-4846/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный вымпел» (692804, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (630004, 

<

...>) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный вымпел» (далее - ООО «Красный вымпел», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) пени за просрочку доставки груза в сумме 96 120 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, применить к заявленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом нарушены нормы права, в результате не применения закона подлежащего применению; вывод о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ поддерживался судом при рассмотрении аналогичных дел в том же составе, неприменение положений статьи 333 ГК РФ при вынесении оспариваемого решения противоречит принципу равенства; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что средний процент снижения исковых требований по взысканию санкций, предусмотренных статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) составляет 53,9%, санкции, взыскиваемые истцом в настоящем деле, являются ответственностью за нарушение договора перевозчиком, являются аналогичными санкциям, установленным в статьях 98 и 102 УЖТ РФ (ответственность грузоотправителя).

Отзыв на кассационную жалобу при ее рассмотрении не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательства его направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом в соответствии с железнодорожными транспортными накладными № ЭГ244528, № ЭЗ858893, ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки на 5 (срок доставки 17.09.2021, дата подачи 22.09.2021) и 4 (срок доставки 06.12.2021, дата подачи 10.12.2021) суток соответственно.

ООО «Красный вымпел» начислило ОАО «РЖД» неустойку в размере 96 120 руб. 12 коп. По накладной № ЭГ244528 тариф составил 160 218 руб., просрочка доставки 5 суток, по накладной № ЭЗ858893 тариф 200 228 руб., просрочка доставки 4 суток.

ООО «Красный вымпел» претензией от 30.12.2021 № 16 потребовало погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Красный вымпел» в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 96 120 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, статьями 330, 333, 792, 792 ГК РФ, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), пунктами 25, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71, 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27,  исходя из того, что ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил, установив, что из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, для снижения размера санкции, признали подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 96 120 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки груза.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза и придя к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой не превышает провозную плату, рассмотрев его заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не усмотрев оснований для применения положений данной статьи, суды удовлетворили иск в заявленном размере.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ОАО «РЖД» обязательства, судами учтено, что размер заявленной ООО «Красный вымпел» санкции установлен законом, несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к правомерному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4846/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Щанкина