﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Ишутиной О.В.

								Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И.  кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» Белянина Александра Михайловича на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Еникеева Л.И.) по делу № А75-7177/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (ИНН 8622012408, ОГРН 1068622002998), принятые по заявлению конкурсного управляющего Белянина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Северное жилищно – эксплуатационное управление» (ИНН 8622003555, ОГРН 1168617057730) о признании сделок по перечислению денежных средств на сумму 1 788 983 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» Белянина Александра Михайловича – Ворочалкина С.А. по доверенности от 01.06.2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно – эксплуатационное управление» – Генеральченко О.А. не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию). 

Суд установил:

решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры открытое акционерное общество «Служба Заказчика» (далее – ОАО «Служба Заказчика», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «Северное ЖЭУ», ответчик) денежных средств в сумме 1 788 983 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Северное ЖЭУ» в пользу ОАО «Служба Заказчика» денежных средств в размере 1 788 983 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что позиция судов первой и апелляционной инстанций противоречит позиции, изложенной в постановлении от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17402/2019; ответчиком не опровергнуто, что перечисленные денежные средства относятся к реестровым платежам; в отношении ответчика совершены перечисления с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); должник перечислял денежные средства заинтересованному лицу; оспариваемые платежи совершены за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником совершены перечисления денежных средств в пользу ООО «Северное ЖЭУ» 19.04.2019 в размере 600 000 руб., 22.05.2019 - 714 900 руб. с назначением платежа «остаток накопительной части на текущий ремонт», 09.07.2019 – 474 083,89 руб. с назначением платежа «собранные и подлежащие перечислению средства населения на текущий ремонт многоквартирных домов».

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными применительно к статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что денежные средства, получены ответчиком от должника за счет средств населения.

Как усматривается из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ответчик на основании лицензии от 21.06.2016 № 086000245 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (в системе отображен список домов).

В материалы дела представлен акт сверки между должником и ответчиком по денежным средствам собственников жилых помещений многоквартирных домов, перечисленных по статье «текущий ремонт» в период управления ОАО «Служба Заказчика».

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлены сведения о работах (текущий ремонт) с указанием периода и сумм, - оборотно-сальдовые ведомости в разрезе каждого лицевого счета многоквартирного дома под управлением ответчика с отображением статьи «накопительная часть на текущий ремонт», перешедшей от должника.

В материалы дела в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту представлены договоры подряда от 01.04.2019 № 15/19, от 14.05.2018 № 17/18, от 19.04.2019 № 17/19 (размещены в электронном деле).

Так, согласно договору подряда от 01.04.2019 № 15/19, заключенному между ответчиком (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Алексеевой Е.А. (заказчик), заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов в городе Югорске, находящихся в управлении заказчика.

При таких обстоятельствах целевым назначением платежей на ремонт зданий, поступивших от нанимателей и собственников помещений в домах, обслуживаемых должником правомерно переведены новой управляющей компании, поскольку в любом случае они не принадлежали должнику и использованы новой управляющей компанией в соответствующих целях.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Доказательства того, что должник не мог претендовать на получение денежных средств, полученных от населения конкурсным управляющим не представлены.

Ввиду того, что денежные средства, должнику не принадлежали, и в рамках сложившихся взаимоотношений не могли принадлежать, следовательно, не подлежат распределению между кредиторами должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									О.В. Ишутина

										Е.А. Куклева