АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль

Дело № А82-9734/2025

Резолютивная часть от 20.10.2025

11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фроловичевой М.Б. 

при ведении протокола   судебного   заседания    секретарем судебного заседания Самородова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.,

с использованием системы веб-конференции,

при участии

заявителя ФИО1 по паспорту (онлайн),

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.07.2023,

установил:

Определением суда от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» (далее - должник, ООО «Крепкие Традиции»).

Определением суда от 14.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Крепкие Традиции», временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ООО «Крепкие Традиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) конкурсным управляющим ООО «Крепкие Традиции» утвержден ФИО1 - член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 03.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) требования кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Крепкие Традиции» признаны удовлетворенными. Производство по делу №А82-4279/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепкие Традиции» прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 оставлено без изменения.

04.03.2025 арбитражный управляющий ФИО1 в рамках дела №А82-4279/2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.06.2025 из дела №А82-4279/2020 в отдельное исковое производство выделено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., делу присвоен №А82-9734/2025.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2024 ФИО2 обратилась в СРО Союз «АУ «Правосознание», членом которой является ФИО1, с жалобой на действия ФИО1

Арбитражным управляющим от СРО Союз «АУ «Правосознание» было получено уведомление о необходимости в срок до 16.12.2024 представить в контрольную комиссию Союза пояснения и подтверждающие документы относительно обстоятельств, указанных в жалобе.

СРО Союз «АУ «Правосознание» в отношении ФИО1 была проведена внеплановая проверка с 03.12.2024 по 23.12.2024.

В акте внеплановой проверки №56 от 23.12.2024 по результатам проведенной проверки комиссией был сделан вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений действующего законодательства. Оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не установлено.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что с целью рассмотрения жалобы ФИО2, в связи с необходимостью реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении жалобы, он понес убытки виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 03.12.2024.

Заявителем в материалы дела представлена скан-копия договора об оказании юридических услуг от 03.12.2024 между ФИО5 (исполнитель) и  ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в СРО Союз «АУ «Правосознание» по жалобе ФИО2 (дело №А82-4279/2020, третье лицо по обособленному спору о признании сделок недействительными, бывший участник должника) том числе: ознакомление с доводами жалобы, подготовить правовую позицию для защиты прав и интересов заказчика; подбор, подготовка, копирование и сканирование документов к отзыву на жалобу; подготовка мотивированного отзыва на жалобу ФИО2 и направление соответствующего документа в СРО Союз «АУ «Правосознание»; подготовка мотивированных дополнений к отзывам на жалобу ФИО2; представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы ФИО2. Г.П. в СРО Союз «АУ «Правосознание».

Согласно разделу 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: осуществить представительство интересов заказчика; подготовить и направить соответствующие документы (заявление, ходатайства, отзывы и т.п.) в СРО Союз «АУ «Правосознание»; подготовить правовую позицию для защиты прав и интересов заказчика в СРО Союз «АУ «Правосознание»; оказать услуги лично. Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения от заказчика всей необходимой информации для оказания услуг. Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1 настоящего договора, в течение всего срока рассмотрения дела в СРО Союз «АУ «Правосознание».

По окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи работ (услуг).

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 50 000 руб. за ведение дела по жалобе ФИО2 в СРО Союз «АУ «Правосознание». Заказчик вправе проводить авансовые платежи в течение действия договора, окончательный расчет производится в течение трех месяцев со дня вынесения акта внеплановой проверки и подписания акта выполненных работ.

Также заявителем представлена скан-копия акта об оказании юридических услуг от 23.12.2024, в котором отражено, что заказчиком и исполнителем проделана следующая работа: исполнителем осуществлена подготовка и подача объяснений в СРО Союз «АУ «Правосознание» по жалобе ФИО2 для чего осуществлено: сбор доказательств, их проверка и предварительная оценка; подготовка правовой позиции, подтвержденной доказательствами; заказчик проконсультирован по всем текущим вопросам, возникавшим в связи с рассмотрением жалобы ФИО2

В качестве подтверждения оплаты услуг по договору, заявителем представлена скан-копия расписки от 23.12.2024 на сумму 50 000 руб.

Также управляющим заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. Управляющий указывает, что безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, действия которого носит публично-правовой характер. Немотивированные жалобы подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов, а также внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются в открытых источниках информации. Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов (в том числе через представителя), что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. В свою очередь, это создает нервозную обстановку и нехватку времени. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу и бессоннице, а само по себе необоснованное обвинение в совершении правонарушения, во всяком случае, вызывает, как минимум негативные переживания.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие факта злоупотребления при обращении с жалобой на действия управляющего, невозможность отнесения данных расходов к судебным расходам, на чрезмерность заявленных расходов, а также на отсутствие факта причинения морального вреда.

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. То есть законом установлено обязательное членство арбитражных управляющих в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией. Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Из положений статьи 22 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок применения мер дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрен специальный механизм контроля за деятельностью арбитражных управляющих со стороны саморегулируемых организаций, который реализуется, в том числе, в форме проведения проверок деятельности арбитражных управляющих по поступающим жалобам. По итогам проверочных процедур арбитражный управляющий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до исключения из числа членов саморегулируемой организации, что, в свою очередь, повлечет для арбитражного управляющего невозможность осуществлять профессиональную деятельность.

Соответственно, возможность обжалования действий арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию является для заинтересованных лиц одним из установленных законом способов разрешения правового конфликта с арбитражным управляющим.

Следовательно, к вопросу о возмещении издержек, возникающих в связи с проведением проверки саморегулируемой организацией арбитражных управляющих по поступившей жалобе на действия арбитражного управляющего, в полной мере применимы позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П.

Кроме того, в соответствии со статьей статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление №33).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления №33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления №33, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

При этом согласно пункту 12 Постановления №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от от 23.12.2024 следует, что исполнителем осуществлена подготовка и подача объяснений в СРО Союз «АУ «Правосознание» по жалобе ФИО2, для чего осуществлено: сбор доказательств, их проверка и предварительная оценка; подготовка правовой позиции, подтвержденной доказательствами; заказчик проконсультирован по всем текущим вопросам, возникавшим в связи с рассмотрением жалобы ФИО2

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской от 23.12.2024 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ответ на требование СРО Союз «АУ «Правосознание» от ФИО1 поступили письменные пояснения по доводам жалобы.

Возражения ответчика относительно возможности взыскания судебных расходов при отсутствии факта рассмотрения жалобы в суде рассмотрены, отклонены. Учитывая вынесение акта проверки СРО в пользу арбитражного управляющего, в силу вышеуказанных норм, заявитель обладает правом на взыскание убытков в виде понесенных расходов – оплату услуг юриста, для составления мотивированного отзыва на жалобу.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения заявленных ко взысканию денежных средств.

Оценив характер спора, объем проведенной работы, суд полагает необходимым снизить размер убытков и взыскать в пользу ФИО1 10 000 руб. за составление отзыва на жалобу ФИО2

В части требования заявителя о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

Взыскание морального вреда, как одного из вида (формы) убытков/ущерба, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве допускается в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 02.10.2023 №305-ЭС19-22493(50).

Так, для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления № 5).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания. Именно на такое распределение бремени доказывания ориентирует суды пункт 12 Постановления №33.

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей. Однако, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 6 Постановления №33).

В данном случае управляющим заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с подачей ФИО2 жалобы на его действия.

Суд соглашается с доводами управляющего в этой части при публично-правовом характере его деятельности. Отсутствие письменных доказательств, медицинских справок и иных аналогичных документов, в данном случае, указывает не на факт отсутствия нравственных страданий, а лишь на их степень (глубину) и, как следствие, может учитываться при определении размера компенсации.

С учетом изложенного, в данном случае суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ФИО2  в пользу  ФИО1 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.Б. Фроловичева