СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1227/2014

г. Томск

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., 

при участии: 

от ООО «Сибтом»: ФИО1 по доверенности от 26.09.2017,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.08.2016,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 23.01.2015, 

от ИП ФИО6: ФИО7 по доверенности от 11.01.2017,

от ФИО8: лично, 

от ФИО9: лично,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО10 (рег. № 07АП-6982/2014(22)) и конкурсного управляющего ООО «ИмпериалСтройИнвест» ФИО11 (рег. № 07АП-6982/2014(23)) на определение Арбитражного суда Томской области от 3 ноября 2017 года (судья Дубовик В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 634061, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» о признании недействительной сделки должника – договора участия в долевом строительстве №02/2013 от 08.04.2013 и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее – ООО «ИмпериалСтройИнвест», должник) введена процедура банкротства – наблюдение с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО12

07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве №02/2013 от 08.04.2013, заключенного между должником и ФИО10 и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «ИмпериалСтройИнвест» на спорный объект договора долевого участия (1-комнатную квартиру общей проектной площадью 40,63 кв.м., расположенную на 2-ом этаже в осях 3-5, А-Б, строительный номер 2, по адресу 

<

...>) и погашения произведенной УФРС по Томской области записи о государственной регистрации договора долевого участия №02/2013 от 08.04.2013 за №70-70-01/140/2013-506 от 22.04.2013

Определением суда от 14.07.2016 по ходатайству представителя ООО «Сибтом» к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13 и ФИО14

Определением Арбитражного суда Томской области от 3 ноября 2017 года признан недействительным договор участия в долевом строительстве №02/2013 от 08.04.2013, заключенный обществом «ИмпериалСтройИнвест» с ФИО10.

С вынесенным определением не согласился ФИО10, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом» в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение спорного договора участия в долевом строительстве не повлекло утрату возможности передачи жилых помещений участникам строительства по причине недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства. Представленные ФИО10 доказательства подтверждают доводы о наличии нескольких объектов строительства и наличие возможности передать жилые помещения в будущем в количестве, предусмотренном проектной документацией.

Суд первой инстанции не учёл, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2012 составлял 98 789 000 рублей, что свидетельствует о платёжеспособности должника, размер активов превышал размер кредиторской задолженности перед ООО «Сибтом», ООО «Эпсилон» и ООО «Центрэнергостроймонтаж».

ФИО10 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как работал инженером ПТО, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой, а также решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2766/2016. ФИО10 не осуществлял трудовую деятельность в должности коммерческого/финансового директора, что подтверждается пояснениями бывшего руководителя должника – ФИО13

При заключении оспариваемой сделки ФИО10 не обладал достаточными сведениями об объёме обязательств должника, не мог понимать, что в результате заключения договора участия в долевом строительстве должник будет не способен исполнить обязательства по передаче жилых помещений в полном объёме. Указанное свидетельствует о добросовестном поведении ФИО10

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «ИмпериалСтройИнвест» ФИО11, в жалобе определение суда первой инстанции отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании договора участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника указывает, что ООО «Сибтом» пропустило срок исковой давности, в суде первой инстанции о пропуске конкурсный управляющий не заявил, так как не знал о данном обстоятельстве. Кроме того, основания для применения в настоящем споре положений статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют, поскольку такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Сибтом» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как сделка является недействительной в силу статьи 10 ГК РФ, должник по договору принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, о чём ФИО10 был осведомлён, так как замещал руководящую должность в ООО «ИмпериалСтройИнвест». Также сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у должника был признак неплатёжеспособности, ФИО10 знал о наличии данного признака, в материалы дела представлены доказательства его деятельности в качестве финансового директора ООО «ИмпериалСтройИнвест». Имущественным правам кредиторов причинён имущественный вред в виде увеличения размера требований к должнику о передаче жилых помещений при отсутствии реальной возможности передать жилые помещения в количестве большем, чем предусмотрено проектной документацией. Конкурсный управляющий ФИО11 утверждён по предложению ФИО10, представитель ФИО10 и конкурсный управляющий фактически состоят в одном юридическом лице. Позиция предыдущего конкурсного управляющего была направлена на поддержку ООО «Сибтом».

В письменных пояснениях ООО «Сибтом» поддержало доводы отзыва на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО6, ФИО8 и ФИО9 поддержали апелляционные жалобы, представители ООО «Сибтом», ФИО4, ФИО2 и ФИО15 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2013 между ООО «ИмпериалСтройИнвест» (по договору – застройщик) в лице его директора ФИО13 и ФИО10 (по договору – дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве №02/2013 по которому застройщик обязался построить 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: 

<

...> (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику 1-комнатную квартиру общей проектной площадью 40,63 кв.м, расположенную на 2-м этаже в осях 3-5; А-Б, строительный номер 2 (п.п.1.1., 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлена цена квартиры в размере 1 359 800 рублей.

На основании договора уступки права требования от 21.06.2013 ФИО10 передал ФИО14 право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче однокомнатной квартиры общей проектной площадью 40,63 кв.м, расположенной на 2-м этаже в осях 3-5; А-Б, строительный номер 2 в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...> (адрес строительный).

Согласно договору уступки права требования от 17.09.2013 ФИО14 передал ФИО13 право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче однокомнатной квартиры общей проектной площадью 40,63 кв.м, расположенной на 2-м этаже в осях 3-5; А-Б, строительный номер 2 в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...> (адрес строительный).

Как следует из справки, выданной ООО «ИмпериалСтройИнвест» за подписью его директора ФИО13, ФИО13 произвел оплату по договору участия в долевом строительстве №02/2013 от 08.04.2013 за строительство однокомнатной квартиры строительный номер 2 проектной площадью 40,63 кв.м, расположенной на 2-м этаже, дома по адресу: 

<

...>. Из представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2013 №74 следует, что в кассу ООО «ИмпериалСтройИнвест» принято от ФИО13 1 359 800 рублей.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение оспариваемого договора повлекло утрату возможности передачи жилых помещений участникам строительства по причине недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства. На момент совершения оспариваемой сделки у должника был признак неплатёжеспособности, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника. ФИО10 был осведомлён о цели причинения вреда кредиторам, поскольку имел возможность определять действия должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия у должника возможности удовлетворить все требования участников долевого строительства за счёт строящегося здания, намерения должника осуществить строительство нескольких зданий не подтверждены. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в отсутствие разрешений на строительство намерение осуществить строительство не свидетельствует о реальной возможности должника предоставить помещения всем участникам строительства.

Довод ФИО10 об отсутствии у должника признака неплатёжеспособности на момент заключения договора участия в долевом строительстве отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ФИО10, на момент заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, презумпция недостаточности денежных средств не опровергнута участниками процесса, размер активов должника указанную презумпцию не опровергает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО10 фактически осуществлял руководство деятельностью должника, несмотря на отсутствие заключенного трудового договора на исполнение такой функции и соответствующей записи в трудовой книжке. Возможность ФИО10 влиять на деятельность должника подтверждается материалами дела и не опровергается решением Советского районного суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора участия в долевом строительстве недействительным.

Довод конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции о пропуске исковой давности можно заявить только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В настоящем деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому исковая давность не подлежит применению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 3 ноября 2017 года по делу      №А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиК.Д. Логачев

Н.Н. Фролова