﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А56-112098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроком» Данилова И.Н. (доверенность от 01.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» Богатовой Д.М. (доверенность от 25.09.2019),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-112098/2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком», место нахождения: 121170, Москва, пр. Кутузовский, д. 36, стр. 7, эт/п/к/оф 1/I/4/4, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее – ООО «Петроком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 22, корп. 3, кв. 325, ОГРН 1167847410422, ИНН 7816341128 (далее – ООО «СТЭС»), о взыскании 10 478 720 руб. пеней за период с 01.01.2018 по 25.02.2018 по договору от 20.08.2017 № 20-08/17/ПЛ2, а также об обязании устранить недостатки и замечания по выполненным работам согласно перечню.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (судья Баженова Ю.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (с учетом определения от 04.06.2019 об исправлении опечатки) названное решение отменено в части обязания ответчика устранить недостатки и замечания по электромонтажным работам и строительно-монтажным работам и в удовлетворении иска в данной части отказано; в части взыскания неустойки решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 5 673 396 руб. пеней.

В кассационной жалобе ООО «Петроком», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Петроком» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «СТЭС» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петроком» (подрядчиком) и ООО «СТЭС» (субподрядчиком) заключен договор от 20.08.2017                                   № 20-08/17/ПЛ-2.

Согласно условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 330 кВ на участке от опоры № 332 до опоры № 395 (далее – работы) на объекте по титулу: «ВЛ 330 кВ Псков – Лужская», и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 4.1 договора цена работ, указанная в Сводной таблице стоимости работ (Приложение №1), является ориентировочной и составляет не более 187 120 000 руб. 

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ и подписанных сторонами актов и справок по форме № КС-2, КС-3. 

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору может быть пересмотрена по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения, при условии изменения строительных объемов, а также при возникновении непредвиденных обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть ни заказчиком, ни подрядчиком, ни субподрядчиком на момент подписания договора. 

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению обязательств в течение пяти дней с даты передачи подрядчиком строительной площадки субподрядчику. 

Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.12.2017. По факту завершения работ в полном объеме стороны подписывают акт исполненных обязательств. 

За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом), пунктом 14.2.1 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Дополнительным соглашением от 20.08.2017 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ и указали их общую ориентировочную стоимость – 14 216 584 руб. 83 коп. 

Работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком и их результат передан истцу по актам по форме КС-2 с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 25.08.2017 № 1 на сумму 17 119 860 руб. 40 коп., от 10.11.2017 № 2 на сумму 14 335 855 руб. 41 коп., от 25.11.2017 № 3 на сумму 11 834 971 руб. 32 коп., от 10.12.2017 № 4 на сумму 14 324 846 руб. 13 коп., от 25.12.2017 № 5 на сумму 11 283 402 руб. 49 коп., от 25.01.2018 № 6 на сумму 23 062 314 руб. 83 коп., от 25.02.2018 № 7 на сумму 9 349 392 руб. 25 коп. 

Работы выполнены ответчиком на общую сумму 101 310 642 руб. 83 коп.

Пунктом 12.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы не менее 36 месяцев с даты исполнения сторонами акта исполненных обязательств. 

В пункте 12.3 договора оговорено, что при обнаружении несоответствий в течение гарантийного срока, подрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя субподрядчика, для чего письменно извещает субподрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибыли представителей субподрядчика на объект для осмотра выявленных несоответствий и подписания акта о выявленных дефектах. 

В случае неприбытия представителей субподрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе субподрядчика от составления или подписания акта о выявленных несоответствиях, подрядчик вправе составить односторонний акт и устранить выявленные недостатки своими силами. Субподрядчик возмещает расходы, понесенные подрядчиком на устранение недостатков на основании подтверждающих документов подрядчика (пункт 12.4 договора). 

Субподрядчик обязан устранить за свой счет выявленные в период гарантийного срока несоответствия в течение 14 рабочих дней с момента их обнаружения. 

Ссылаясь на оставление ответчиком без исполнения претензии об устранении недостатков в выполненных работах и уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд удовлетворил иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 14.2.1 договора.

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ определен – не позднее 31.12.2017.

Факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд, сделав вывод о том, что при определении размера неустойки необходимо учитывать фактическую стоимость выполненных работ, а не ориентировочную цену работ, указанную в пункте 4.1 договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 673 396 руб. пеней за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). 

Апелляционный суд установив, что в нарушение требований пунктов 12.3 и 12.4 договора, ответчик не приглашался на объект для участия в осмотрах выполненных работ, по факту проведения которого выявлены недостатки; письма о недостатках составлены после указанных в исковом заявлении дат осмотра объекта и их выявления; акты осмотра, составленные с участием всех заинтересованных лиц, или, с привлечением независимых участников, которыми были бы зафиксированы спорные недостатки, в материалах дела отсутствуют; спорные работы были приняты истцом без замечаний; выявленные истцом дефекты не являлись скрытыми, пришел к обоснованным выводам об отсутствии возникновения гарантийного обязательства, что послужило основанием для отказа в иске в указанной части.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-112098/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» –                                     без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова