ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-288/2017

город Воронеж

30» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНОЛАЙНТРЕЙД»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 19.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНОЛАЙНТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2017 по делу № А48-288/2017 (судья Жернов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНОЛАЙНТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 479 741,14 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНОЛАЙНТРЕЙД» (далее – ООО «ИНОЛАЙНТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (далее – ООО «Промышленная компания «Втормет», ответчик) о взыскании 57 479 741 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2017 исковое заявление ООО «ИНОЛАЙНТРЕЙД» к ООО «Промышленная компания «Втормет» о взыскании 57 479 741 руб. 14 коп. оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИНОЛАЙНТРЕЙД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражным судом области не учтено то обстоятельство, что исковое заявление ООО «ИНОЛАЙНТРЕЙД» подано в Арбитражный суд Орловской области 20.01.2017, а процедура наблюдения в отношении ООО «Промышленная компания «Втормет» была введена 28.02.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Промышленная компания «Втормет» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНОЛАЙНТРЕЙД» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Из содержания искового заявления и имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что спорные правоотношения вытекают из неисполнения обязательств по договору поставки от 06.11.2015 № Ал/165-2015/11 за период с 09.11.2015 по 29.12.2016 и по договору поставки от 06.11.2015 № М/168-2015/11 за период с 09.11.2015 по 30.12.2016. 

Истец в исковом заявлении указал, что оплата переданного товара по последней накладной №374 от 29.12.2016 по договору поставки от 06.11.2015 № Ал/165-2015/11 должна быть произведена в срок не позднее 30.12.2016 года и по последней товарной накладной №376 от 30.12.2016 по договору поставки от 06.11.2015 № М/168-2015/11 должна быть произведена не позднее 31.12.2016. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело о банкротстве ООО «Промышленная компания «Втормет» возбуждено 23.01.2017 (определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу                                №А36-178/2017), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что названные требования общества в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, является ошибочным. Он основан на неправильном применении статьи 63 Закона о банкротстве, сделан судом без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу №А36-178/2017 принято к производству заявление кредитора - ООО «МераВторМет» о признании ООО «Промышленная компания «Втормет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2017 по делу №А36-178/2017 в отношении ООО «Промышленная компания «Втормет» введена процедура наблюдения. 

Исковое заявление по рассматриваемому делу подано ООО «ИНОЛАЙНТРЕЙД» 20.01.2017 с нарочным и принято к производству суда первой инстанции 03.03.2017. 

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора истцом, не заявлялось. 

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. 

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО «ИНОЛАЙНТРЕЙД» было подано и принято к производству суда первой инстанции после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении ООО «Промышленная компания «Втормет» процедуры наблюдения (28.02.2017), право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве), в данном случае принадлежит истцу. 

Следовательно, оснований для оставления иска к ООО «Промышленная компания «Втормет» без рассмотрения не имелось. 

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса). 

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В данном случае арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, поскольку арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2017 по делу № А48-288/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2017 по делу № А48-288/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1