АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1819/2021

город Кемерово

23 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечения населенных пунктов Беловского муниципального района», село Вишневка Беловского района Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов», город Полысаево Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 110 482 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Главное контрольное управление Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности № 450 от 18.09.2020, диплом, паспорт; представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности № 1/841 от 22.06.2021, диплом, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечения населенных пунктов Беловского муниципального района» (МКУ «УЖНП Беловского муниципального района», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов» (ООО «ПЗСМ», ответчик) о взыскании 110 482 руб., из которых:

- 94 541 руб. сумма завышения стоимости работ в результате невыполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.283236 от 28.05.2019,

- 15 941 руб.  сумма завышения стоимости работ в результате задвоения объемов работ по муниципальному контракту № Ф.2019.283236 от 28.05.2019.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Кузбасса.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что акты выполненных работ от 10.08.2019 и 13.08.2019 без замечаний. Контрольные мероприятия, проведенные 04.09.2020, т.е. спустя год после приемки выполненных работ, принятых без замечаний, не могут свидетельствовать о разумности сроков обнаружения недостатков. Отсутствие бордюрного камня могло быть обусловлено в частности действиями третьих лиц (неопределенного круга лиц – кража и т.п.). наличие камня установлено при подписании актов приемки выполненных работ, их отсутствие на момент сдачи работ невозможно было не обнаружить, так как работы по установке бордюрного камня не относятся к скрытым работам. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества признаков недобросовестности.

Третье лица заявленные требования истца поддержало.

Настоящее судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представители истца и третьего лица заявленные позиции поддержали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

28 мая 2019 года между МКУ «УЖНП Беловского муниципального района» (Заказчик) и ООО «ПЗСМ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.283236, на общую сумму 3 628 031,14 руб., на текущий ремонт автомобильной дороги ул. Школьная с. Вишневка от примыкания к автомобильной дороги по ул. Новая до примыкания к автомобильной дороге по пер. Строителей.

В связи с увеличением объема выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2019.283236 от 28.05.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 03.08.2019. на сумму 362 803 руб.

Итого сумма контракта составила 3 990 834,14 руб.

Работы по муниципальному контракту были выполнены, приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ №№ 1 от 02.07.2019 и от 10.08.2019, без каких-либо замечаний. Выполненные работы оплачены Заказчиком в полном объеме в сумме 3990834,14 руб., что подтверждается платежными поручениями № 773804 от 20.09.2019, № 747883 от 19.09.2019, № 773805 от 20.09.2019, № 747880 от 19.09.2019.

В соответствии с планом Главного контрольного управления Кузбасса проведения контрольных мероприятий на первое полугодие 2020 года и на основании приказа Главного контрольного управления Кузбасса от 27.05.2020 № 33ф, заместителем начальника отдела государственного финансовго контроля Главного контрольного управления Кузбасса ФИО4 в период с 01.01.2019 по 04.09.2020 проведена выездная проверка, оформленная актом № 15-20/ППФ от 04.09.2020, по результатам которой были выявлены следующие нарушения:

1. В части правильности применения расценок и коэффициентов установлено, что согласно акту выполненных работ №1 от 03.07.2019г. на сумму 3628,031 тыс. руб.

- п.4-завыщение физического объема битума, доставка битума превышает объем розлива на 3%;

-п.18-неверно посчитан объем перевозки грузов, в разработке грунта 88,2 м3;

-п.28-завышение объемов работ, расценка п.11 Е27-08-001-11 «Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см» уже содержит весь комплекс работ по данному виду и соответственно весь объем на толщину 10 см, а применив еще п.10 Е27-04-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня», увеличивается толщина укрепления обочины на 5 см, что противоречит техническому заданию и актам на скрытые работы.

Таким образом, сумма завышения стоимости работ в результате задвоения объемов работ по муниципальному контракту от 28.05.2019 № Ф.2019.283236 «Текущий ремонт автомобильной дороги ул. Школьная с.Вишневка от примыкания к автомобильной дороге по ул.Новая до примыкания к автомобильной дороге по пер.Строителей», сумма составила 15941,00 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

2. По результату визуального осмотра проверки фактически выполненных работ по завышению стоимости работ в результате невыполнения работ по контракту от 28.05.2019 № Ф. 2019.283236 на сумму 96998,00 (девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек. При выездной проверке специалистами Главного контрольного управления Кузбасса был произведен подсчет бортовых камней несоответствующим нормативным данным, так как обрезной бортовой камень при примыкании к дорогам (переулкам, подъезд к жилым домам), бортовой камень не делится пополам, а применяется поштучно.

29.09.2020г. при контрольном осмотре бортовых камней специалистами МКУ «Управление жизнеобеспечения населенных пунктов Беловского муниципального района» в присутствии представителя ООО «Полысаевский Завод Строительных Материалов» был произведен перерасчет бортовых камней.

На момент обследования было выявлено следующее: согласно техническому заданию подрядчик должен был выполнить работы по установке бортовых камней БР 100.30.15 в объеме 420 штук, что не соответствует факту выполнения (установлено 364 штуки) а по данным Главного контрольного управления Кузбасса фактически выполненный объем составил 355 штуки.

Таким образом, по результату выездной проверки Главного контрольного управления Кузбасса расхождение составило в количестве 9 штук бортовых камней на сумму 2457 руб.

В связи с чем, Главным контрольным управлением Кузбасса истцу было выписано представление от 15.10.2020 № 4/1163 с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений в определенный срок.

С целью устранения выявленных нарушений, истец в адрес ответчика направил претензию от 11.11.2020 № 587, с требованием в срок до 23.11.2020 предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ (исполнительную съемку) или взыскать в доход областного бюджета сумму завышения стоимости работ.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По сути, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен истцом по результатам   проведения проверочных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в подтверждение чего представлен акт контрольного мероприятия № 15-20/ППФ от 04.09.2020.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, именно на истца возлагается обязанность  представить доказательства, свидетельствующие о неправомерности получения ответчиком заявленной ко взысканию суммы.

Результаты  проведения контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности истца, на которые ссылается истец, само по себе не является доказательством невыполнения заявленного объема работ, либо неиспользование  соответствующего материала или оборудования, принимая во внимание, что между сторонами подписаны без возражений акты приемки выполненных работ по форме КС-2  №№1 от 02.07.2019 и 10.08.2019.

Указывая на результаты проверочных мероприятий, истец, определяет размер неосновательного обогащения на основании  расчета переплаты по муниципальному контракту, который не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим об обоснованности размера неосновательного обогащения.

Оценив представленный расчет, арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика, связанными с тем, что контрольные мероприятия, проведенные 04.09.2020, т.е. через год после приемки выполненных работ, принятых без замечаний, не могут свидетельствовать о разумности сроков обнаружения недостатков, а отсутствие бордюрного камня на объекте, не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ, поскольку такое отсутствие могло быть обусловлено в частности действиями третьих лиц. При этом отсутствие бордюрного камня могло и должно было быть определено при обычном способе приемке, в связи с чем,  в силу  пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ  истец лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ.

Кроме того, ответчик не присутствовал при проведении контрольного осмотра места выполнения работ ГКУ Кузбасса, а также при составлении акта обследования от 29.09.2020., не мог дать свои пояснения. Какие-либо пояснения от подрядчика также не представлялись и в ходе выездной проверки, проводимой  Главным контрольным управлением Кузбасса.

 

Работы выполнялись на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона. Частью аукционной документации является техническое задание и локальная смета на предлагаемые объемы работ. Смета составляется заказчиком, проведена экспертиза сметной стоимости объекта и 30.04.2019. получено положительное заключение Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве». Следовательно доводы о «задвоенности» работ в смете суд считает не обоснованными.

Иные доказательства, в обоснование своей позиции, истцом не представлены.

Таким образом,  надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии  объема и стоимости фактически выполненных работ в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский