АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2306/2019

г. Кострома

16 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир», Костромская область, Нерехтский район, д. Бабаево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 10.1, 10.3 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии:  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.07.2019 № 155

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мир», Костромская область, Нерехтский район, д. Бабаево (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СПК «Мир» на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СПК «Мир» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (почтовое уведомление в деле).

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 21.01.2019 года № 58 в период с 25.01.2018 г. по 18.02.2019 г. Управлением была проведена внеплановая выездная проверка  СПК «Мир». 

Проверка проведена с целью исполнения Приказа Федеральной службы по ветеринарному и. фито санитар ному надзору от 04.12.2018г: № 1398 ДСП, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской' Федерации ФИО3 от 28.11.18г № АГ-П11-8385.

По результатам проверки установлено следующее.

СПК «Мир» осуществляет производство, хранение, переработку и реализацию сельскохозяйственного сырья и продовольствия.

В ход проверки установлено, что кооператив немедленно не известил федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений - отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, о доставке подкарантинной продукции - комбикорма в количестве 6400 кг, товарная накладная от 20.12.2018 № 55, поставщик ООО «Сельхозпоставки»; комбикорм-концентрат код ТНВЭД 2309 в количестве 30 т, товарная накладная от 20.12.2018 № 4964, поставщик ООО «Агро-Эксперт», что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014г. № 206-ФЗ «О карантине растений».

Также установлено, что кооператив не проводит обследования подкарантинных объектов - зерносклада расположенного в д. Неверово Нерехтского района Костромской области, площадью 1200 кв.м; зерносклад (склад Дробилка), расположенный в с. Воскресенское Нерехтского района Костромской области, площадью 1152 кв.м., включающее проведение лабораторных исследований на наличие карантинных объектов, что является нарушением требований пункта 12 части 2 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 30.11.2016 года № 159, чем нарушен пункта 10 части 1 статьи 32 Федерального закона «О карантине растений» № 206-ФЗ от 21.07.2014 г.

Также установлено, что кооперативом (СПК) «Мир» осуществлена реализация зерна (овес, рожь) без декларации о соответствии согласно товарным накладным: от 13.08.2018г. № 44 - рожь 2018г., в количестве 65 ц, грузополучатель ООО «Сельхозпоставки»; от 23.08.2018г. № 45 - рожь 2018г., в количестве 66 ц, грузополучатель ООО «Сельхозпоставки»; от 27.08.2018г. № 46 - овес.2018г., в количестве 55 ц, грузополучатель ООО «Сельхозпоставки»; от 24.09.2018г. № 16 - овес 2018г., в количестве258,6 ц, грузополучатель ИП ФИО4; от 27.08.2018г. № 47 - овес 2018г., в количестве 57 ц, грузополучатель ООО «Сельхозпоставки». 

Таким образом, СПК «Мир» осуществило выпуск в обращение зерно (овес, рожь) не прошедшее необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», что является нарушением пункта 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 874.

В ходе проверки установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Мир» осуществляет деятельность по хранению зерна в условиях, не обеспечивающих его безопасность и качественную сохранность так в зерноскладе д. Неверово видны следы жизнедеятельности птиц: перья, помет; в складе с. Воскресенское обнаружен участок проросшего зерна, по складу летают птицы, видны следы жизнедеятельности птиц: перья, помет, рядом с насыпью лежит мертвый голубь, в данном складке установлена Дробилка ДРП-22, рядом с зерном стоит автотранспорт. СПК «Мир» документарно не подтвердило (журналы, акты) проведение проверки условий хранения фуражного зерна по показателям: влажность, температура, зараженность вредителями, цвет и наличие постороннего запаха; не созданы условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, условия обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность. Таким образом, в СПК «Мир» нарушены требования пунктов 6,7,11,12 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. №874.

При проведении проверки СПК «Мир» отобраны образцы фуражного зерна (овес) с целью оценки по показателям безопасности и качества (зараженность, токсичные элементы, микотоксины Афлатоксин В1, запах), образец овса направлен ФГБУ «Тверская МВД» исх. От 29.01.2019г. № 02/476. По результатам испытаний, в соответствии с Протоколом испытаний от 14.02.2019г. № 4-44-ГУ4 в зерне присутствует не свойственный здоровому зерну овса (плесневый) и зараженность III степени (СПЗ =5), что в соответствии с Приложением 4 Технического регламента ТР/ТС 015/2011 «О безопасности зерна» - «предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на кормовые цели» - не допускается. Таким образом, СПК «Мир» нарушены требования пункта 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 874.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 64-К/02к,з  от 18.02.2019 г.

В отношении кооператива 18.02.2019 г. составлены протокол по признакам наличия в его действиях события административного правонарушения,  ответственность за которое установлена статьей 10.3 КоАП РФ, протокол по признакам наличия в его действиях события административного правонарушения,  ответственность за которое установлена статьей 10.1 КоАП РФ, протокол по признакам наличия в его действиях события административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.02.2019 г. № 100-к/02к СПК «Мир» привлечено к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Управления от 18.02.2019 г. № 98-К/02к СПК «Мир» привлечено к административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 

Постановлением Управления от 18.02.2019 г. № 96-к/02к СПК «Мир» привлечено к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении производства по делам об административном правонарушении  в связи с отсутствием в его действиях состава вмененных правонарушений.

Как указывает заявитель, в кооперативе основной деятельностью является разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока, для кормления животных кооператив занимается и растениеводством,  то есть выращиванием зерновых культур на корм  скоту. Считает, что под  проверку кооператив не попадает, так как он зерно не продает для государственных нужд, не поставляет (не закладывает) в государственный резерв и не ввозит и не вывозит с территории РФ. 

Приказ федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.12.2018 г. №1398 ДСП (в редакции от 20.12.2018 т. №1475) изданный в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства РФ ФИО3 от 28.11.18 г, №2 АГ-ПП-8385 является для служебного пользования и его кооператив не видел. 

Кооперативу предъявляется правонарушение, выразившееся в том, что он немедленно не известил федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений - отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции - комбикорм в количестве 6400 кг, товарная накладная от 20.12.2018 г. № 55 поставщик ООО «Сельхозпоставки»; комбикорм -концентрат код ТНВЭД 2309 в количестве 30 т, товарная накладная от 20.12.2018 г № 4964 поставщик ООО «Агро-Эксперт», что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 32 ФЗ от 21.07.2014 г.№ 206-ФЗ «О карантине растений».

Ни в акте проверки, ни в постановлении не указано, что Кооператив завез отруби гранулированные от поставщика ООО «Сельхозпоставки» и ООО «Агро-Эксперт» из какого-либо другого региона. Административным органом не доказано, что предприятия находятся в регионе, где нет карантинной зоны по карантинным объектам, или из Костромской области, где также нет карантинной зоны по карантинным объектам. Из этого соображения Кооператив допустил возможность и не извещать федеральный орган исполнительной власти.

Кооперативу вменено нарушение требований ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 г. №874. 

Согласно п.1 ст. 3, ТР ТС 015/2011 при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации. На основании этого Кооператив поставлял зерно с накладными, где не указывал информацию о декларации. При отгрузке зерна к товаросопроводительным накладным прикладывалась и декларация о соответствии.

В постановлении Кооперативу предъявляется осуществление деятельности по хранению зерна в условиях, не обеспечивающих его безопасность и качественную сохранность, документарно не подтвердило (журнал, акты) проведение проверки условий хранения фуражного зерна по показателям: влажности, температуры, зараженности вредителями и органолептические показатели качества зерна; не созданы условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, условия обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность..

Кооператив с этим заявлением не согласен, так как в пункте 11 статьи 4 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» установлено, что в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха, Но не указано, как должны проводиться, и куда записываться результаты проверки влажности, температуры, зараженности вредителями и органолептические показатели качества зерна. Данные факторы Кооперативом не записывались в журнал или еще куда-нибудь, а определяются визуально в течение всего периода хранения (влажность и температура зерна на ощупь рукой).

В акте проверки от 18.02.2019 г № 54-К/02к,з указано, что проведен отбор проб образцов фуражного зерна (пшеница, овес), предназначенных на кормовые цели, с целью оценки показателя безопасности и качества (зараженность, токсичные элементы, микотоксины ФИО5 B1 и запах). В акте проверки не указано в соответствии в соответствии с какими ГОСТами произведен отбор проб на вышеперечисленные показатели.

Специалисты Управления в присутствии представителя хозяйства отбирали пробы вручную, в местах, где они захотели, без пробоотборников, что является нарушением правил отбора проб ГОСТа 13586.3-2015 и ГОСТа 13586.6-93. По результатам отбора проб должен составляться акт отбора (протокол), где должны расписать все присутствующие, а также понятые. Акта отбора проб зерна Кооперативу в день отбора не выдавался, что является нарушением со стороны должностных лиц. Пробы были отобраны 25 января и направлены в ФГБУ «Тверская МВЛ» только 29.01.2019 г с сопроводительным письмом №02/476. Лабораторные исследования начали проводить только 4 февраля, согласно протокола испытаний №4-44-ГУ4 от 14.02.2019 года.

По результатам проведенных лабораторных испытаний в зерне присутствует не свойственный здоровому зерну овса (плесневелый) запах и зараженность Ш степени (СПЗ=5), что в соответствии с приложением 4 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" по показателю "зараженность вредителями" устанавливается норма «не допускается», кроме зараженности клещом не выше 20 экз./кг.

Согласно ст. 2. ТР ТС 015/2011 определение гласит: насекомые-вредители зерна - зерновой точильщик, хлебный точильщик, амбарный долгоносик, рисовый долгоносик, огневки, амбарная моль, трогодерма изменчивая, мавританская козявка, ковровый жук, капровый жук, мучные хрущаки, булавоусый малый хрущак, притворяшки, кожееды, мукоеды, грибоеды, блестянки, скрытники, скрытноеды, сеноеды, зерновки, листовертки. В протоколе испытаний не сказанно, какими вредителями произошло заражение фуражного зерна.

Согласно п. 1.2.6 ГОСТа 13586.6-93 отобранные для определения зараженности зерна средние пробы должны быть подвергнуты анализу не .позднее чем через 48 ч после отбора во избежание возможной гибели вредителей. О каком качественном лабораторном исследовании можно говорить, если отбор пробы фуражного зерна проводился с нарушением ГОСТа и был проанализирован только спустя 10 дней после отбора.

Считает, что административным органом нарушен порядок взятия проб и образцов установленный статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что статья 10.3 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ формулировка диспозиции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности в случае привлечения лица по ст. 10.3 КоАП РФ. Вышеуказанные нарушения требований законодательства были установлены в ходе одного мероприятия по надзору, на одном объекте, в один и тот же период времени, в отношении одного и того же лица, единым бездействием, то есть был установлен один факт совершения противоправных действий Кооперативом, который должен быть квалифицирован  по статье 10.3 КоАП РФ

Кооперативу вменяется не проведение обследования подкарантинного объекта - зерносклада, расположенного в д. - Неверово Нерехтского района Костромской области, площадью 1200 кв.м и зерносклада (склад Дробилка), расположенный в с.Воскресенское, площадью 1152 кв.м., включающее проведение лабораторных исследований на наличие карантинных объектов, чем не выполняет требования п. 12 ч.2 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 30.11.2016 г. №159; п. 10 ч.1 ст.32 Федерального Закона от 21.07.2014 г. №206-ФЗ «О карантине растений».

Кооператив с этим данным нарушением не согласен, так как ежегодно проводит обследование территорию своего хозяйства, путем обхода и визуального осмотра закрепленной за ним территории и складских помещений. В ходе обследования подкарантинные объекты не выявлены. Вся информация записывается в журнал по фитосанитарным обследованиям, который ведется в хозяйстве. Если бы были выявлены карантинные объекты, то Кооператив немедленно сообщил в установленном порядке. Должностные лица при проверке этот журнал не потребовали. Проведение лабораторных исследований на наличие карантинных объектов Кооператив не имеет возможности из-за финансовых трудностей, так как это сильно отражается на финансовом положении хозяйства. (Стоит очень дорого около 50 тыс. руб.).

На данном основании считает, что проведенная внеплановая проверка, составленные протоколы без номеров, обжалуемые постановления и предписание, являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делам об административных правонарушениях в отношении СПК «Мир»   прекращению.

Управление представило отзыв, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, доводы заявителя несостоятельными. 

В ходе проверки установлено, что в адрес СПК «Мир» осуществлялась доставка подкарантинной продукции.

Заявитель, ссылаясь на Порядок немедленного извещения федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, утвержденный Приказом Минсельхоза РФ от 10 августа 2017 г. N 390 указывает на то что, извещать о доставке подкарантинной продукции необходимо в случае ввоза ее на территорию Российской Федерации или вывезенной из карантинной фитосанитарной зоны, при условии что ранее извещение о доставке не осуществлялось. По утверждению СПК «Мир» вышеуказанная подкарантинная продукция завезена от поставщиков Ивановской области - ООО «Агро-Эксперт», Костромской области - ООО «Сельхозпоставки», которые находятся в регионах, где нет карантинной зоны по карантинным объектам.

Управление по данному доводу пояснило, что происхождение комбикорма, в том числе и сырья для его производства, в ходе проверки не подтверждено, поэтому утверждение о том, что продукция ввезена не из карантинной фитосанитарной зоны неверное. ООО «Сельхозпоставки» и  ООО  «Агро-Эксперт»  не являются организациями осуществляющими выращивание зерновых культур. Извещения о доставке подкарантинной продукции (сырья для комбикорма, комбикорм и т.д.) в адрес вышеуказанных поставщиков в Отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям не осуществлялось.

Извещение о доставке подкарантинной продукции обусловлено в случае необходимости установления комплекса мер, направленных на устранение карантинного объекта, который может быть ввезен в зараженной подкарантинной продукцией и пройти весь цикл развития при ее перемещении, тем самым поставив под угрозу растительный мир, в том числе сельское хозяйство области. Самостоятельное обеспечение карантинных мер владельцами потенциально опасного объекта невозможно ввиду отсутствия у него необходимых знаний, навыков и средств воздействия на вредителей.

Заявитель указывает на то, что в Акте проверки и Постановлении Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям не указано, что Кооператив завез отруби гранулированные от ООО «Сельхозпоставки» и ООО «Агро-Эксперт». По данному пункту Управление пояснило, что в ходе проверки документов на поставку отрубей гранулированных от поставщика ООО «Сельхозпоставки» и ООО «Агро-Экспет» представлено не было.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при отгрузке зерна с товаросопроводительным документам прикладывалась декларация о соответствии.

Проверкой установлено, что СПК «Мир» осуществлена реализация зерна (овес, рожь) без декларации о соответствии согласно товарным накладным: от 13.08.2018г. № 44 - рожь 2018г., в количестве 65 ц, грузополучатель ООО «Сельхозпоставки»; от 23.08.2018г. № 45 - рожь 2018г., в количестве 66 ц, грузополучатель ООО «Сельхозпоставки»; от 27.08.2018г. № 46 -овес 2018г., в количестве 55 ц, грузополучатель ООО «Сельхозпоставки»; от 24.09.2018г. № 16 - овес 2018г., в количестве 258,6 ц, грузополучатель ИП ФИО4; от 27.08.2018г. № 47 - овес 2018г., в количестве 57 ц, грузополучатель ООО «Сельхозпоставки». Декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.nT62.B.00066/18, № RU Д-1Ш.ПТ62.В.00067/18 на рожь 2018г. и овес 2018г. СПК «Мир» оформлены 15.10.2018г., тогда как выпуск в обращение осуществлялся в августе-сентябре 2018 года, то есть до оформления деклараций о соответствии.

В жалобе СПК «Мир» указано, что требования п. 11 ст. 4 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» исполняются, но не записываются в журнал или еще куда-нибудь, а определяются визуально в течении всего периода хранения (влажность и температура зерна на ощупь рукой).

При отсутствии документов подтверждающих измерение вышеуказанных показателей не представляется возможность подтвердить исполнение требований по обеспечению безопасности и качественной сохранности хранящегося зерна.  При визуальном осмотре зерна овса хранящегося в складе с. Воскресенское Нерехтского района обнаружен участок проросшего зерна, что свидетельствует о неудовлетворительных условиях хранения зерна и изменениях влажности и температуры приводящих к ухудшению показателей качества и безопасности.

По факту отбора проб зерна и позиции Заявителя о несоблюдении нормативных документов при отборе образцов должностными лицами Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям поясняет: 25.01.2019г. отбор проб зерна проводился в присутствии заместителя председателя СПК «Мир» ФИО6 в соответствии с ГОСТом 13586.3-2015 с использованием конусного пробоотборника. Средние пробы зерна как пшеницы, так и овса (2 кг) сформированные из точечных, были упакованы в индивидуальные сейф-пакеты, по результатам отбора оформлены акты отбора проб с указанием нормативного документа и перечня показателей на которые необходимо проверки исследования. 

Данные акты отбора подписаны как должностным лицом Управления, так и представителем СПК «Мир».

В ходе проведения отбора проб проводилась фото- и видеосъемка, фототаблица прилагается к акту проверки от 18.02.2019г. № 64-К/02к,з.

По доводу о неправильной квалификации правонарушения Управление пояснило, что состав совершенных административных правонарушений разный. По ст. 10.3 КоАП РФ  СПК «Мир» привлечен за не исполнение требований п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014г. № 206-ФЗ «О карантине растений», а по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушений требований п. 1 ст. 3, п. 2,6,7,11,12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 874.

Заявитель не согласен с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2019г. № 98-К/02к о привлечении по ст. 10.1 КоАП РФ.

Согласно п. 12 ч. 2 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийского экономической комиссии от ЗОЛ 1.2016 года № 159 - собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты. Выполнение данных требований является обязанностью собственников по исполнению законодательства в области карантина растений и обязательно к исполнению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014г. № 206-ФЗ «О карантине растений».

Лабораторные исследования в области карантина растений являются неотъемлемой частью государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора). Согласно ч. 1 ст. 26 Закона лабораторные исследования в области карантина растений представляют собой исследования проб и (или) образцов подкарантинной продукции в целях выявления наличия или отсутствия в ней признаков заражения и (или) засорения карантинными объектами и проводятся юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными национальным органом по аккредитации на право проведения лабораторных исследований в области карантина растений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Закона лабораторные исследования в области карантина растений проводятся за счет средств собственника подкарантинной продукции, в том числе в случаях:

1) установления соответствия состояния подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям;

2) проведения карантинного фитосанитарного обследования подкарантинных объектов;

3) перемещения подкарантинной продукции по территории Российской Федерации и вывоза ее из зон, свободных от карантинных объектов.

Заявитель указывает, на то, что протоколы составлены без номеров. По данному факту Управление поясняет, что на протоколах в верхнем правом углу указаны номера бланков, к каждому протоколу вынесено отдельное определение «о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении» в которых указаны номера бланков, во всех определениях стоит подпись председателя СПК «Мир» ФИО7. , когда протоколы поступают должностному лицу в соответствии с правилами делопроизводства на нем фиксируется дата поступления и «входящий номер», номер протокола (он же номер дела) присваивается в день рассмотрения дела одновременно с номером постановления, поэтому номер протокола заявитель мог прочитать только при рассмотрении. С протоколами и определениями заявитель знакомился и их копии получил, о чем свидетельствует его подпись в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.   

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1).

Частями 1, 2 статьи 3 Технического регламента предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего Технического регламента.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Технического регламента хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим Техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Технического регламента поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 4 Технического регламента в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Технического регламента в зернохранилищах при хранении зерна должны обеспечиваться условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, а также условия, обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Технического регламента конструкция грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна обеспечивать защиту зерна от загрязнения, препятствовать просыпанию зерна, проникновению животных, в том числе грызунов и насекомых, а также обеспечивать проведение очистки и (или) мойки, и (или) дезинфекции, и (или) дезинсекции, и (или) дератизации.

Предельно допустимые уровни показателей зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, отражены в приложениях 4 и 5 к настоящему техническому регламенту, превышение которых не допустимо в силу пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011.

Как следует из материалов дела, кооперативом была осуществлена реализация зерна (овес, рожь) без декларации о соответствии согласно товарным накладным: от 13.08.2018г. № 44 - рожь 2018г., в количестве 65 ц, грузополучатель ООО «Сельхозпоставки»; от 23.08.2018г. № 45 - рожь 2018г., в количестве 66 ц, грузополучатель ООО «Сельхозпоставки»; от 27.08.2018г. № 46 - овес.2018г., в количестве 55 ц, грузополучатель ООО «Сельхозпоставки»; от 24.09.2018г. № 16 - овес 2018г., в количестве258,6 ц, грузополучатель ИП ФИО4; от 27.08.2018г. № 47 - овес 2018г., в количестве 57 ц, грузополучатель ООО «Сельхозпоставки». Таким образом, СПК «Мир» осуществило выпуск в обращение зерно (овес, рожь) не прошедшее необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», что является нарушением пункта 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 874.

Довод о том что согласно абзаца 2 части 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации суд отклонят, так как из товарных накладных следует что поставка по товарным накладным № 44, № 45, № 46,  № 47,  осуществлялась по договору № 4 от 25.12.2014 г. за корма, что свидетельствует о том что зерно, поставлялось на кормовые цели, соответственно подлежит выпуску в обращение при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, то есть в сопровождении  декларации о соответствии 

Как было установлено в ходе проверки и что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, кооператив осуществляет деятельность по хранению зерна в условиях, не обеспечивающих его безопасность и качественную сохранность так в зерноскладе д. Неверово видны следы жизнедеятельности птиц: перья, помет; в складе с. Воскресенское обнаружен участок проросшего зерна, по складу летают птицы, видны следы жизнедеятельности птиц: перья, помет, рядом с насыпью лежит мертвый голубь, в данном складке установлена Дробилка ДРП-22, рядом с зерном стоит автотранспорт. СПК «Мир» документарно не подтвердило (журналы, акты) проведение проверки условий хранения фуражного зерна по показателям: влажность, температура, зараженность вредителями, цвет и наличие постороннего запаха; не созданы условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, условия обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность. 

Таким образом, в СПК «Мир» нарушены требования пунктов 6,7,11,12 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. №874.

При проведении проверки СПК «Мир» отобраны образцы фуражного зерна (овес) с целью оценки по показателям безопасности и качества (зараженность, токсичные элементы, микотоксины Афлатоксин В1, запах), образец овса направлен ФГБУ «Тверская МВД» исх. От 29.01.2019г. № 02/476. По результатам испытаний, в соответствии с Протоколом испытаний от 14.02.2019г. № 4-44-ГУ4 в зерне присутствует не свойственный здоровому зерну овса (плесневый) и зараженность III степени (СПЗ =5), что в соответствии с Приложением 4 Технического регламента ТР/ТС 015/2011 «О безопасности зерна» - «предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на кормовые цели» - не допускается.

Таким образом, СПК Мир» нарушены требования пункта 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 874.

Довод кооператива о то, что отбор проб произведен с нарушениями суд отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам  дела.

Отбор проб производился в присутствии заместителя председателя СПК «Мир» ФИО6 в соответствии с ГОСТом 13586.3-2015 с использованием конусного пробоотборника. Средние пробы зерна как пшеницы, так и овса (2 кг) сформированные из точечных, были упакованы в индивидуальные сейф-пакеты, по результатам отбора оформлены акты отбора проб с указанием нормативного документа и перечня показателей на которые необходимо проверки исследования. Данные акты отбора подписаны как должностным лицом Управления, так и представителем СПК «Мир».

В ходе проведения отбора проб проводилась фото- и видеосъемка, фототаблица прилагается к акту проверки от 18.02.2019г. № 64-К/02к,з.

Кроме того, кооператив приводя доводы о том что исследование проб произведено  с нарушением срока (48 часов после отбора проб), установленного п. 1.2.6 ГОСТа 13586.6-93  не учитывает, что данный срок в ГОСТ установлен в целях проведения исследования, а именно для того, что бы избежать возможную гибели вредителей. В представленном случае, несмотря на формальное нарушение указанного срока, наличие вредителей в пробах было установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях кооператива события административного  правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10.1 КоАП нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ).

Согласно пункту 30 статьи 2 Закона № 206-ФЗ следует, что подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 статьи 32 Закона "О карантине растений" граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

- выполнять карантинные фитосанитарные требования;

- выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Согласно части 12 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 159 собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

Как следует из материалов дела и доказано административным органом, кооператив не проводит обследования подкарантинных объектов - зерносклада расположенного в д. Неверово Нерехтского района Костромской области, площадью 1200 кв.м; зерносклад (склад Дробилка), расположенный в с. Воскресенское Нерехтского района Костромской области, площадью 1152 кв.м, включающее проведение лабораторных исследований на наличие карантинных объектов. Доказательств, которые опровергали бы данные доводы, не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях кооператива события административного  правонарушения, ответственность за которое установлена в статьи 10.1КоАП РФ.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом N 206-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Таким образом, в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

Наиболее важным и значимым аспектом информационной обязанности выступают сроки уведомления уполномоченного органа: оперативность уведомления обуславливает эффективность принятых последним мер безопасности.

Приказом Минсельхоза России от 10.08.2017 N 390 утвержден порядок немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме.

Согласно пункта 3 Порядка заявитель либо его уполномоченный представитель направляет извещение о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов (далее - доставка, извещение) в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление Россельхознадзора), на территории деятельности которого осуществлена доставка.

Согласно пункта 4 Порядка заявитель в срок не позднее, чем один календарный день со дня доставки, направляет извещение в управление Россельхознадзора.

Как следует из материалов дела и доказано административным органом, согласно представленной информации ООО «Агро-Эксперт» в состав (рецепт) комбикорма входит подкарантинная продукция: ячмень, пшеница, отруби пшеничные, шрот подсолнечный, жмых подсолнечный. В соответствии с Декларацией о соответствии РОСС 1Ш.МГ11.Д08432 от 19.12.2017г. комбикорм-концентрат для КРС, выработан по ГОСТ 92368-90 имеет Код ТН ВЭД ЕАЭС: 2309.

В Перечне подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее Перечень), утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010г. № 318 вышеуказанный Код ТН ВЭД ЕАЭС расшифровывается как Позиция ТНВЭД 2309 90 960 1, 2309 90 960 9: продукты, используемые для кормления животных, содержащие хлорида холин, на органической основе

Заявитель, ссылаясь на Порядок немедленного извещения федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, утвержденный Приказом Минсельхоза РФ от 10 августа 2017 г. N 390 указывает на то что, извещать о доставке подкарантинной продукции необходимо в случае ввоза ее на территорию Российской Федерации или вывезенной из карантинной фитосанитарной зоны, при условии, что ранее извещение о доставке не осуществлялось. По утверждению СПК «Мир» вышеуказанная подкарантинная продукция завезена от поставщиков Ивановской области - ООО «Агро-Эксперт», Костромской области - ООО «Сельхозпоставки», которые находятся в регионах, где нет карантинной зоны по карантинным объектам.

Как указывает Управление и что не опровергнуто заявителем, ООО «Сельхозпоставки» и ООО «Агро-Эксперт» не являются организациями осуществляющими выращивание зерновых культур. Для изготовления комбикорма используется закупленная подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска, происхождение которой установить в рамках проверки СПК «Мир» не представилось возможным. При этом извещения о доставке подкарантинной продукции (сырья для изготовления комбикорма) в адрес ООО «Сельхозпоставки», ООО «Агро-Эксперт» в Отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у кооператива имелась обязанность известить федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений - отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, о доставке подкарантинной продукции - комбикорм в количестве 6400 кг, товарная накладная от 20.12.2018 № 55, поставщик ООО «Сельхозпоставки»; комбикорм-концентрат код ТНВЭД 2309 в количестве 30 т, товарная накладная от 20.12.2018 № 4964, поставщик ООО «Агро-Эксперт». Не исполнив данную обязанность кооператив нарушил п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014г. № 206-ФЗ «О карантине растений».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях кооператива события административного  правонарушения, ответственность за которое установлена в статьи 10.3КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, должностными лицами Управления соблюдена, права кооператива не нарушены.

С учетом объектов посягательства, необходимости обеспечения охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, контроля за качеством и безопасностью зерна,  оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере санкций статей 10.1, 10.3,  части 1 статьи 14.1 КоАП РФ соответствует критериям разумности и соразмерности, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает исходя из следующего. 

По данным ФНС России кооператив включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В представленном случае несоблюдением требований кооперативом допущены правонарушения, которые влекут возникновение риска проникновения и распространения на территории Костромской области карантинных объектов, которые могут быть ввезены с зараженной подкарантиннои продукцией, ненадлежащая организация хранения зерна в отсутствие проверки условий хранения и возможная последующая реализация (потребление) зерна (не только в адрес третьих лиц, но и скармливание животным) создают угрозу жизни и здоровью людей, объектам животного мира. 

Оснований для применения  части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, так как доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица не представлено.

Согласно частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

То обстоятельство, что  с Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.12.2018 № 1398 ДСП  изданным в соответствии с Поручением заместителя Председателя правительства РФ ФИО3 от 28.11.2018 №АД-Ш 1-8385 кооператив не ознакомлен, а значит не мог оценить обоснованность и пределы проводимой проверки,  не свидетельствует о незаконности проведенной проверки. 

Довод кооператива  о том, что статья  10.3 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ суд отклоняет, как основанный на неверном толковании законодательства. В представленном случае кооперативом совершены самостоятельные правонарушения, ответственность за которые установлена как в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  так и в статье 10.3 КоАП РФ. 

Так, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

В рассматриваемом случае кооперативом совершены разные действия (бездействия), образованные различными фактическими обстоятельствами, имеющие разные предметы правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Заявитель указывает, на то, что протоколы составлены без номеров. Вместе с тем на протоколах в верхнем правом углу указаны номера бланков, к каждому протоколу вынесено отдельное определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в которых указаны номера бланков, во всех определениях стоит подпись председателя СПК «Мир» ФИО7 Как пояснило Управление, когда протоколы поступают должностному лицу в соответствии с правилами делопроизводства на нем фиксируется дата поступления и «входящий номер», номер протокола (он же номер дела) присваивается в день рассмотрения дела одновременно с номером постановления, поэтому номер протокола заявитель мог прочитать только при рассмотрении. С протоколами и определениями заявитель знакомился и их копии получил, о чем свидетельствует его подпись в материалах дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПК «Мир» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        Д.А Мосунов