Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74144/2018

18 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»   (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, Красного Курсанта д.25,лит.Д,офис 407, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес:  Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  80.335 руб. 36 коп. 

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 01.07.2018г.  

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 08.06.2018г.; ФИО3 – ФИО4 доверенность от 17.10.2017г.   

 

установил:

Истец – закрытое акционерное общество «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области си с иском о взыскании соответчика - публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» 41.624 руб. 54 коп.  страхового возмещения, 10.000 руб. в счет погашения затрат  на проведение независимой технической экспертизы, 38.710 руб. 82 коп. неустойки за неисполнение обязательств, 10.000 руб.  в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 26.07.2017, по адресу г. Санкт-Петербург, Кронштадский р-н, Кронштадское шоссе д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого был поврежден автомобиль Hyndai Solaris г.р.з. С105МТ178, собственник ФИО5. Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО6,  управлявший автомобилем Audi100D г.р.з. С476ОМ178. 

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего в ДТП застрахована по полису ЕЕЕ0362731357.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  по полису ЕЕЕ1000482693. 

ФИО5 и   ИП ФИО7 заключили договор уступки прав требования в соответствии с которым ФИО5 – «цедент» уступил ИП ФИО7 А,В.  – «цессионарию» в полном объеме права требования к страховой компании, возникшие в результате указанно ДТП.  

ИП ФИО7 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»   по данному страховому случаю, предоставило все необходимы документы для осуществления страховой выплаты. 

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.  

16.03.2018 между ИП ФИО7 и ЗАО «Правовые технологии»   заключен договор уступки права требования С105МТ178, в соответствии с которым ИП  ФИО7 – «цедент» уступил ЗАО «Правовые технологии»   «Цессионарий» в полном объеме права требования к страховой компании, возникшее в результате указанного ДТП.  

Согласно заключению эксперта-техника  стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 37 646, 54 рублей. Утрата товарной стоимости 3.978 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ с изменениями на 01.09.2014 - стоимость независимой технической экспертизы,  на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежат  возмещению. За оказанные услуги истец был вынужден заплатить: 10 000  рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г.№40-ФЗ(ред.04.11.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начало просрочки отсчитывается через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.  

За период с 30.08.2017 по 30.11.2017 истец начислил неустойку, подлежащую выплате ответчиком в сумме  38.710 руб. 852 коп.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 41.624 руб. 54 коп.  страхового возмещения, 10.000 руб. в счет погашения затрат  на проведение независимой технической экспертизы, 38.710 руб. 82 коп. неустойки за неисполнение обязательств, 10.000 руб.  в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.  

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов на счет погашения затрат  на проведение независимой технической экспертизы.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения,  что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на то, что 10.08.2017 ИП ФИО7 на основании заключенного договора цессии обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителю ИП ФИО7 было выдано направление на осмотр транспортного средства - 14.08.2017г.  

14.08.2017г. транспортное средство не было представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 14.08.2017 и приложенных к нему фотоматериалов.  

14.08.2017 представителю ИП ФИО7 было выдано направление на осмотр транспортного средства - 16.08.2017г.  

16.08.2017 страховщиком в соответствии с пп.10,11, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ  от 19.09.2014 №432-П (далее Единая Методика расчета) был организован осмотр  поврежденного транспортного средства, и независимая техническая экспертиза специалистами  экспертной организации. 

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан представителем собственника транспортного средства без замечаний/дополнений.

29.08.2017 письмом №04/18950 ответчик сообщил ИП ФИО7 о необходимости предоставления корректного договора цессии.

13.09.2017 от ИП ФИО7 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Представителю ИП ФИО7 было выдано направление на осмотр транспортного средства на 18.09.2017г.  

18.09.2017 транспортное средство не было представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 18.09.2017 и приложенных к нему фотоматериалов.

20.09.2017 в адрес представителя ИП ФИО7 была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр – 26.09.2017. 

26.09.2017 транспортное средство на осмотр представлено не было.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, из приведенной нормы усматривается, что страховое возмещение по легковым автомобилям, принадлежащим собственникам, зарегистрированным на территории РФ выплачивается только посредством восстановления на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан предоставлять информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017‚ страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как видно из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя, в результате действий которого произошло ДТП, и был причинен ущерб спорному транспортному средству, был заключен 05.07.2017 (согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, страховой полис серии ЕЕЕ № 1000482693).

При таком положении, страховое возмещение вреда в связи с повреждением спорного автомобиля должно осуществляться в натуре - путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт, возмещение убытков в натуре).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, у потерпевшего отсутствовало право на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в денежной форме, следовательно, такое право не могло быть уступлено другим лицам по договору цессии.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры цессии в связи с изложенным являются ничтожными, не порождают для сторон и третьих лиц каких-либо прав и обязанностей.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от дата N 223-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Представленное истцом заключение ИП ФИО8 №2018-03-23 от 23.03.2018 с актом осмотра от 05.07.2017 года  критически оценивается судом, поскольку акт осмотра, на основании которого составлено заключение, составлен 05.07.2017, т.е. до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае и до первичного осмотра организованного страховщиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определениях от 08.06.2017 N 310-ЭС17-8323, от 07.06.2017 N 310-ЭС17-8326, если в нарушение требований, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктами 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел, расходы на составление досудебного отчета не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, поскольку они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Необходимость обращения в сторонние экспертные организации до момента возникновения правоотношений между страхователем и страховщиком в части урегулирования суммы страховой выплаты по произошедшему страховому случаю истцом не доказана.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и убытков, связанных с оценкой ущерба, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец, при обращении с требованием о возмещении страхового возмещения и убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Исходя из изложенного, истец, действуя недобросовестно, без мотива и при отсутствии к тому оснований, инициировал самостоятельный первичный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до обращения в страховую компанию.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Правовые технологии» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки  в рассматриваемом деле отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

 На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.