423/2019-61245(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38636/17

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В.,  

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ЛЫТКАРИНСКОЕ СМУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -   ФИО2 представитель по доверенности от 10.06.19 г., ФИО3  представитель по доверенности от 06.03.19 г., ФИО4 представитель по  доверенности от 04.06.19 г.;  

от ООО «ГТР-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО5  представитель по доверенности от 04.06.19 г., ФИО6 представитель по  доверенности от 21.08.17 г.;  

от Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) - ФИО7 представитель по доверенности от 04.06.18 г.;  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)- представитель не явился, извещен;  

от Администрации города Лыткарино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  представитель не явился, извещен;  

от ПАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) - представитель не явился, извещен;  

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)-  представитель не явился, извещен.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГТРТРАНС» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по  делу № А41-38636/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,  

 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЫТКАРИНСКОЕ СМУ»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТР-ТРАНС», Комитету по управлению  имуществом г. Лыткарино , Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области,  

третьи лица: Администрация города Лыткарино, Публичное акционерное общество  «Научно-производственное объединение «Сатурн»; Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о  признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.11.2016 г.,  заключённого в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:53:0020201:28; об исключении из ЕГРН записи о праве аренды в отношении  земельного участка.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЫТКАРИНСКОЕ СМУ» (далее-  ООО «ЛЫТКАРИНСКОЕ СМУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТР-ТРАНС»  (далее- «ГТР-ТРАНС») , Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино (далее-  Комитеит), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области, (далее – ТУ ФАУГИ в  Московской области) с требованиями - признать недействительным договор аренды  земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.11.2016 года №  

01-11/235, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:53:0020201:28, общей площадью 6930 кв.м, категория земель: «земли населенных  пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения нефтебазы»,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево;  

- применить последствия недействительной сделки в виде исключения из Единого  государственного реестра недвижимости регистрационной записи о государственной  регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной  собственности, от 24.11.2016 года № 01-11/235 (номер государственной регистрации 5050/022-50/053/008/2016-3777/2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города  Лыткарино, Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение  «Сатурн», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу   № А41-17840/19 суд признал недействительным договор аренды земельного участка,  находящегося в федеральной собственности, от 24.11.2016 года № 01-11/235,  заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:53:0020201:28, общей площадью 6930 кв.м, категория земель: «земли населенных  пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения нефтебазы»,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево.  Применил последствия недействительной сделки в виде исключения из Единого  государственного реестра недвижимости регистрационной записи о государственной  регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной  собственности, от 24.11.2016 года № 01-11/235 (номер государственной регистрации 5050/022-50/053/008/2016-3777/2).  

В удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Московской области отказал. (т. 13 л.д. 32-41).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ГТР-ТРАНС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители  ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме,  просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. Заявили ходатайство о назначении экспертизы.  

Представители истца против доводов апелляционной жалобы, просили решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Возражали против ходатайства о назначении экспертизы.  

Апелляционный суд отказывает в проведении экспертизы в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства,  необходимые для разрешения спора, суд не усмотривает оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  проведения экспертизы.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области, Администрации города Лыткарино, ПАО «Научно- производственное объединение «Сатурн» и Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела между 24.11.2016 года между ТУ ФАУГИ в  Московской области (арендодатель) и ООО «ГТРТРАНС» (арендатор) заключен Договор  аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 01-11/235  (далее – Договор аренды) (Т. 2 л.д. 69 – 92).  

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды в аренду ООО «ГТР-ТРАНС»  передавался земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020201:28, площадью  6930 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес  ориентира: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево, вид разрешенного  использования: «для размещения нефтебазы», в границах, указанных в кадастровом  паспорте земельного участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой  частью. Земельный участок предоставлялся в аренду сроком на 49 лет (пункт 2.1  Договора аренды).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем  09.12.2016 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2017 года (Т. 2 л.д. 99 – 100), а также копией  дела правоустанавливающих документов (Т. 4 л.д. 69 – 117).  

 Предоставляемый обществу в аренду земельный участок являлся собственностью  Российской Федерации, о чем 13.04.2004 года в ЕГРН внесена соответствующая  регистрационная запись за номером 50-01/53-5/2004-4, что подтверждается выпиской из  ЕГРН от 15.11.2016 года (Т. 2 л.д. 67); сведения о земельном участке с кадастровым  номером 50:53:0020201:28 были внесены в государственный кадастр недвижимости  19.07.2016 года, что подтверждается копией кадастрового дела (Т. 3 л.д. 43 – 150, Т. 4  л.д. 1 – 29, Т. 4 л.д. 118 – 213, Т. 5 л.д. 1 - 48).  

 Земельный участок предоставлялся ООО «ГТР-ТРАНС» без проведения торгов,  как собственнику объекта недвижимого имущества – комплекса нефтебазы ЗАО  «Нефтепроммонтаж», состоящего из резервуаров, лит. С Г1 по Г12; сооружения,  электрических и инженерных сетей, лит. с Г13 по Г28; замощения, площадью покрытия  1043 кв.м, лит. I, II; ограждения, протяженностью 223,71 м, лит. 1,2, с кадастровым  номером 50:53:0000000:2108.  

 Право собственности ООО «ГТР-ТРАНС» на указанный объект недвижимого  имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.10.2014 года в  ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается выпиской  из ЕГРН от 17.02.2016 года (Т. 2 л.д. 68), копией дела правоустанавливающих  документов в отношении указанного объекта недвижимого имущества (Т. 6 л.д. 25 –  103).  

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Московской области от 30.01.2017 года № 20-р,  земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020201:28 был безвозмездно передан  из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город  Лыткарино Московской области» (Т. 1 л.д. 17 – 18).  

Право собственности муниципального образования «город Лыткарино Московской  области» было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 20.02.2017  года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 07.04.2017 года (Т. 1 л.д. 15 – 16).  

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2017 года к Договору аренды,  заключенным между ТУ ФАУГИ в Московской области, Комитетом по управлению  имуществом и ООО «ГТР-ТРАНС» права и обязанности арендодателя перешли от ТУ  

ФАУГИ в Московской области к Комитету по управлению имуществом (Т. 2 л.д. 95 –  97).  

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке,  о чем 03.04.2017 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.  

ООО «Лыткаринское СМУ», считая, что Договор аренды заключен с нарушением  норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на  переданном ООО «ГТР-ТРАНС» в аренду земельном участке, располагаются объекты  недвижимого имущества, принадлежащие истцу, обратилось в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции, исходил из  того, что на переданном ООО «ГТР-ТРАНС» в аренду земельном участке,  располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу.  

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО  «ГТР-ТРАНС» указывает, что решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на  основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного  самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно  или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае  предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в  случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного  пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом  государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ).  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ,  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.  

Пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ содержит перечень случаев, при  которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.  

В частности, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ  предусмотрено, что в аренду без проведения торгов предоставляются земельные участки,  на которых расположены здания, сооружения, собственникам этих зданий, сооружений,  помещений в них по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено  настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных  на таких земельных участках.  

 При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ,  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов в том случае, если на указанном в заявлении о предоставлении  земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект  незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.  

Данное положение необходимо применять в совокупности с положениями статьи  35 Земельного кодекса РФ, согласно которым при переходе права собственности на  здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно  приобретает право на использование соответствующей части земельного участка,  занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях  и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса  РФ).  

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению  землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003  года, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами  

недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и  площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания,  эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными  нормами.  

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте  недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического  землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного  законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого  имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания.  Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий,  местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных  границ земельного участка.  

 Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно  осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность  осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого  земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и  часть, необходимая для ее использования.  

В данном случае, исходя из совокупности положений статей 35, 39.6, 39.20  Земельного кодекса РФ суд приходит к выводу, что собственник объекта недвижимого  имущества, расположенного на земельном участке, имеет право требовать  предоставления ему в аренду без торгов только той части земельного участка, которая  необходима для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества,  расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.  

Следовательно, если на испрашиваемом заявителем земельном участке,  располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, то  заявитель имеет право испрашивать только ту часть земельного участка, которая  необходима для использования, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества,  с соблюдением прав собственников иных объектов недвижимого имущества,  расположенных на испрашиваемом земельном участке, имеющих возможность также  приобрести без торгов в собственность или в аренду необходимую им для  использования объектов недвижимости часть земельного участка.  

Как следует из материалов дела на земельном участке кадастровым номером  50:53:0020201:28 располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие как  истцу, так и ответчику, а также третьему лицу – ПАО «Научно-производственное  объединение «Сатурн».  

 В целях выяснения того является ли земельный участок делимым, определением  суда от 27.11.2018 года (Т. 9 л.д. 64 -65) по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и  технической экспертизы».  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли  осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:28,  площадью 6 930 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного  использования: «для размещения нефтебазы», местонахождение: Московская область, г.  Лыткарино, п. Тураево, с целью образования самостоятельных земельных участков,  необходимых для использования (эксплуатации) объектов недвижимого имущества,  расположенных на данном земельном участке, в том числе объекта недвижимого  имущества с кадастровым номером 50:53:0000000:278, с учетом необходимости  соблюдения требований к образуемым земельным участкам (с приложением  графического материала).  

2. В случае если эксперты придут к выводу о возможности раздела земельного  участка с кадастровым номером 50:53:0020201:28, то определить площадь и границы  (координаты поворотных точек) земельного участка, необходимого для использования  (эксплуатации) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  50:53:0000000:278, с учетом площади, необходимой для использования иных объектов  недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым  номером 50:53:0020201:28 (с приложением графического материала).  

06.02.2019 года в суд поступило заключение эксперта № 007/З-19 (Т. 10 л.д. 15 –  79).  

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что раздел земельного участка с  кадастровым номером 50:53:0020201:28 возможен путем образования двух земельных  участков, необходимых для использования (эксплуатации) объекта недвижимого  имущества с кадастровым номером 50:53:0000000:2634 - железнодорожный путь № 34 и  

объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 50:53:0000000:2108 -  комплекс нефтебазы ЗАО «Нефтепроммонтаж», с кадастровым номером  50:53:0000000:278 - 2-я очередь комплекса нефтебазы, расположенных на данном  земельном участке, с учетом необходимости соблюдения требований к образуемым  земельным участкам. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером  50:53:0020201:28 с целью образования трех (самостоятельных земельных участков,  необходимых для использования (эксплуатации) объекта недвижимого имущества с 7  67_8192198 кадастровым номером 50:53:0000000:2634 - железнодорожный путь № 34,  объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:53:0000000:2108 комплекс  нефтебазы ЗАО «Нефтепроммонтаж» и объекта недвижимого имущества  КН50:53:0000000:278 - 2-я очередь комплекса нефтебазы не представляется возможным,  так как: - железнодорожная эстакада лит. Д (кадастровый номер 50:53:0000000:278)  расположена над железнодорожными сливо-наливными площадками на 2 цистерны  лит.Г20, Г21, Г22 (КН50:53:0000000:2108), что приводит к необходимости образования  участков общего пользования, препятствующих разделу; - резервуары лит. Г1, Г2  (кадастровый номер 50:53:0000000:2108) расположены на территории огороженной  ограждающей стенкой лит. Г69 (кадастровый номер 50:53:0000000:278), что также  приводит к необходимости образования участков общего пользования, препятствующих  разделу; - взаимное расположение объектов недвижимого имущества с кадастровым  номером 50:53:0000000:2108, с кадастровым номером 50:53:0000000:278 исключает  возможность формирования изолированных земельных участков которые в дальнейшем  возможно эксплуатировать в соответствии с целевым назначением, имеющих доступ с  территорий общего пользования.  

 При ответе на второй вопрос экспертами разработан предполагаемый вариант  раздела земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:28 с целью  образования двух самостоятельных земельных участков, необходимых для  использования (эксплуатации) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  50:53:0000000:2634 - железнодорожный путь № 34 и объектов недвижимого имущества с  кадастровым номером 50:53:0000000:2108 - комплекс нефтебазы ЗАО  «Нефтепроммонтаж», с кадастровым номером 50:53:0000000:278 - 2-я очередь  

комплекса нефтебазы, расположенных на данном земельном участке, с учетом  необходимости соблюдения требований к образуемым земельным участкам.  

 Площадь земельного участка № 1, необходимого для использования (эксплуатации)  объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:53:0000000:2634 -  железнодорожный путь № 34, принадлежащего на праве собственности ПАО «Научно- производственного объединения "Сатурн", составляет 282 кв.м.  

Земельный участок № 2 предполагается сформировать многоконтурным, состоящим  из двух контуров с устройством сервитута на земельном участке № 1 для возможности  прохода с территории контура 1 на территорию контура 2. Площадь земельного участка   № 2, необходимого для использования (эксплуатации) объектов недвижимого  имущества с кадастровым номером 50:53:0000000:2108 - комплекс нефтебазы ЗАО  «Нефтепроммонтаж», принадлежащего на праве собственности ООО «ГТР-Транс», с  кадастровым номером 50:53:0000000:278 - 2-я очередь комплекса нефтебазы,  принадлежащего на праве собственности ООО «Лыткаринское СМУ», составляет 6648  кв.м. Экспертами приведены геодезические характеристики границ земельных участков,  а также характеристики части земельного участка № 1, на который необходимо  установить сервитут, в случае раздела земельного участка с кадастровым номером  50:53:0020201:28.  

При ответе на второй вопрос эксперты также определили доли в земельном участке   № 2 собственников недвижимого имущества – ООО «ГТР-ТРАНС» и ООО  «Лыткаринское СМУ». Представителями ООО «ГТР-ТРАНС» представлены в  материалы дела возражения на поступившее экспертное заключение и заявлено  ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.  

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание суда первой  инстанции были вызваны эксперты.  

Исследовав экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, суд первой  инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.  

Железнодорожный путь № 34, общей протяженностью 265 м, инв. № 38-1и, лит. 1,  с кадастровым номером 50:53:0000000:2634, принадлежит на праве собственности ПАО  «Научно-производственное объединение «Сатурн», что подтверждается копией дела  

правоустанавливающих документов (Т. 6 л.д. 2 – 24), и является самостоятельным  объектом недвижимого имущества.  

Доводы ООО «ГТР-ТРАНС» о том, что железнодорожный путь, в соответствии с  ранее разработанной проектной документацией, является неотъемлемой частью всего  комплекса сооружений нефтебазы и отделение участка с расположенными на нем  подъездным железнодорожным путем не соответствует проектным решениям, не  принимаются судом во внимание, поскольку в настоящее время железнодорожный путь,  а также объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу и ООО «ГТРТРАНС»,  не являются единым производственным объектом (единым объектом недвижимого  имущества), принадлежат разным лицам и не используются в целях осуществления  единой производственной (экономической) деятельности.  

Доказательств обратного, в том числе наличия какого-либо соглашения о  совместной деятельности между собственниками объектов недвижимого имущества, в  суд не представлено.  

По этим же обстоятельствам судом обоснованно не приняты в качестве  надлежащих доказательств заключения специалистов, подготовленные кадастровым  инженером ФИО8 (Т. 5 л.д. 54 – 80), ООО «ЛСО» и ООО «Качество и право» о  невозможности раздела спорного земельного участка, представленные в материалы дела  ООО «ГТР-ТРАНС».  

Поскольку железнодорожный путь № 34 является самостоятельным объектом  недвижимого имущества, и, как следует из экспертного заключения, для целей его  использования и эксплуатации возможно выделить земельный участок из земельного  участка с кадастровым номером 50:53:0020201:28, земельный участок с кадастровым  номером 50:53:0020201:28 является делимым и его предоставление в аренду с  множественностью лиц на стороне арендатора не представляется возможным в силу  прямого указания закона.  

При этом то обстоятельство, что образование земельного участка под  железнодорожным путем повлечет за собой образование двух контуров в границах  земельного участка, в которых он образован, в данном случае не имеет правового  значения.  

При этом судом не принимаются во внимание выводы экспертов о размере доли  ООО «Лыткаринское СМУ» и ООО «ГТР-ТРАНС» в земельном участке, который может  быть образован после образования земельного участка под железнодорожным путём,  поскольку данный вопрос не ставился судом перед экспертами и не имеет правового  значения для разрешения настоящего дела по существу.  

ООО «ГТР-ТРАНС» и Комитет по управлению имуществом, указывают на то, что  при заключении Договора аренды у ООО «Лыткаринское СМУ» отсутствовало  зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на объект  недвижимого имущества – 2-я очередь комплекса нефтебазы.  

Действительно, как верно указывают ответчики, в установленном законом порядке  право собственности ООО «Лыткаринское СМУ» было зарегистрировано только  28.07.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 5 л.д. 127 – 130), копией дела  правоустанавливающих документов (Т. 7 л.д. 7 – 107).  

Однако, заявляя указанный довод, ответчики не принимают во внимание  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела строительство объекта недвижимого имущества - 2- я очередь комплекса нефтебазы было начато в 2005 году предыдущим собственником -  ЗАО «Нефтепроммонтаж». В соответствии с Соглашением об отступном № 1 от  19.01.2009 года, заключенного между ООО «Лыткаринское СМУ» и ЗАО  «Нефтепроммонтаж», указанное имущество было передано ООО «Лыткаринское СМУ»  (Т. 1 л.д. 38 – 47).  

Факт строительства 2-ой очереди комплекса нефтебазы и передача указанного  имущества по Соглашению об отступном подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Московской области  от 28.06.2013 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2013 года по делу № А41-18977/10 (Т. 1 л.д. 56 – 76).  

В рамках дела № А41-18977/10 конкурсный управляющий ЗАО  «Нефтепроммонтаж», на праве собственности которому в тот момент принадлежало  имущество, перешедшее в дальнейшем в собственность ООО «ГТР-ТРАНС», просило  суд признать недействительным соглашение об отступном № 1 от 19.01.2009 года.  

Указанными выше судебными актами по данному делу в удовлетворении требований  было отказано.  

При таких обстоятельствах на момент заключения Договора аренды, арендодателю  и ООО «ГТР-ТРАНС» должно было быть известно о нахождении на земельном участке с  кадастровым номером 50:53:0020201:28 объекта недвижимого имущества,  принадлежащего истцу.  

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего дела, поскольку, как следует из выводов сделанных  экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы, объекты недвижимого  имущества, принадлежащие истцу и ответчику, располагаются на части земельного  участка с кадастровым номером 50:53:0020201:28, которая является неделимой.  

 В тоже время, на момент заключения Договора аренды уже было зарегистрировано  право собственности третьего лица – ПАО «Научнопроизводственное объединение  «Сатурн» на железнодорожный путь № 34, для использования которого имеется  возможность сформировать земельный участок путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 50:53:0020201:28, что подтверждается выводами экспертов.  

 Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ,  любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в  них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о  предоставлении земельного участка в аренду.  

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из  правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган  направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них,  имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный  проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.  

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного  участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать  этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды  земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и  представили его в уполномоченный орган в указанный срок.  

Согласно пункту 7 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в течение трех месяцев со  дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка,  подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного  участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении  правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в  уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить  этот договор аренды.  

Из материалов дела следует, что при заключении Договора аренды земельного  участка, указанные выше требования законодательства выполнены не были, несмотря на  наличие сведений о государственной регистрации права собственности третьего лица на  объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, о фактическом  расположении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества,  принадлежащего истцу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25  установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды.  

 Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым  номером 50:53:0020201:28 является делимым и не мог быть предоставлен в аренду ООО  «ГТР-ТРАНС» при наличии на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих  

третьим лицам, суд считает, что договор аренды земельного участка, находящегося в  федеральной собственности, от 24.11.2016 года № 01-11/235, заключенный в отношении  земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:28, общей площадью 6930  кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования:  «для размещения нефтебазы», местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г.  Лыткарино, п. Тураево, является недействительным.  

 При этом, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от  10.03.2017 года права и обязанности арендодателя были переданы Комитету по  управлению имуществом, то удовлетворению подлежат исковые требования,  предъявляемые к Комитету по управлению имуществом и ООО «ГТР-ТРАНС». Исковые  требования к ТУ ФАУГИ в Московской области, по мнению суда, предъявлены к  ненадлежащему ответчику, в связи с чем в указанной части они не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 При таких обстоятельствах считает необходимым применить последствия  недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного  реестра недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации  договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от  24.11.2016 года № 01-11/235 (номер государственной регистрации 50- 50/02250/053/008/2016-3777/2)  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что согласно условиями Договора аренды, ООО  «Лыткаринское СМУ» имеет возможность вступить в действующий договор аренды на  стороне арендатора, как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного  на предоставленном ООО «ГТР-ТРАНС» в аренду земельном участке не принимаются  апелляционным судом.  

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1.6 Договора аренды предусмотрено  право арендодателя заключать дополнительные соглашения с выявленными  собственниками объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений,  помещений), расположенных на земельном участке, на вступление в договор аренды на  срок действия данного договора в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.  

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание,  сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно  осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным  участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании,  сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на  таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих  нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на 8  приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с  множественностью лиц на стороне арендатора.  

 Из прямого толкования данной нормы следует, что договор аренды со  множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен в двух случаях: -  когда помещения в здании, сооружении, расположенном на земельном участке,  принадлежат нескольким лицам; - когда на земельном участке располагается несколько  зданий и сооружений, принадлежащие различным лицам при условии, что земельный  участок является неделимым.  

 Вывод о том, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора  может быть заключен только в отношении неделимого земельного участка  подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, в том числе определениями от  05.03.2004 года № 82-О, от 21.02.2008 года № 119-О-О.  

Доводы ООО «ГТР-ТРАНС», представленные в возражениях на экспертное  заключение, не принимаются судом во внимание и, направлены только на несогласие с  выводами экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы.  

В частности, судом не принимаются доводы ООО «ГТР-ТРАНС» о том, что делая  вывод о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером  50:53:0020201:28, эксперты не приняли во внимание положения пункта 6 статьи 11.9  Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми образование земельных участков не  должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ,  чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим  препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также  нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными  законами, по следующим основаниям.  

Ссылаясь на данный довод, ответчик указывает, что предложенный экспертами  вариант раздела земельного участка с образованием самостоятельного земельного  участка под железнодорожным путем приведет к описанной в пункте 6 статьи 11.9  Земельного кодекса РФ чересполосице.  

Однако, как указано в заключении экспертов, при разделе земельного участка и  образовании двух земельных участков, один из земельных участков, который  образовывается под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО  «Лыткаринское СМУ» и ООО «ГТР-ТРАНС», будет являться многоконтурным  земельным участком.  

Многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности,  границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и  представляют собой несколько замкнутых контуров.  

Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы  многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом  недвижимости) либо частью многоконтурного земельного участка.  

Граница отдельного контура может совпадать с границей части многоконтурного  земельного участка, если в пределах указанного контура установлено либо  устанавливается ограничение (обременение) вещных прав на такой многоконтурный  земельный участок.  

 Данный вывод суда подтверждается письмами Министерства экономического  развития РФ от 16.01.2009 года № 266-ИМ/Д23 и от 22.12.2009 года № 22409-ИМ/Д23, а  также судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской  Федерации от 07.10.2015 года по делу № 305-ГК15-7535.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ  от 26.10.2017 года № 2389-О, суды - с учетом многообразия возможных вариантов  образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать  фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников  земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.  

В рамках настоящего дела эксперты пришли к выводу, что раздел земельного  участка под железнодорожными путями, принадлежащими на праве собственности ПАО  «Научно-производственное объединение «Сатурн», и объектами недвижимого  имущества, принадлежащими ООО «Лыткаринское СМУ» и ООО «ГТР-ТРАНС»  возможно, путем образования двух земельных участков, один из которых становится  многоконтурным земельным участком.  

Действующим законодательством не содержится запрета на образование  многоконтурного земельного участка. В данном случае, эксперты указали на  возможность образования земельного участка под самостоятельным объектом  недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу.  

Доводы ООО «ГТР-ТРАНС» о том, что при проведении судебной экспертизы были  нарушены нормы процессуального законодательства, что исключает принятие  экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцом в  адрес экспертной организации была направлены дополнительные документы, не  принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела письмом от 29.12.2018 года № 52 ООО  «Лыткаринское СМУ» направило в адрес экспертной организации копии кадастровых  паспортов от 24.03.2009 года на земельные участки с кадастровыми номерами  50:53:020201:66 и 50:53:020201:65, а также в письме истец указал на необходимость  экспертам определить долю в земельном участке, принадлежащую ООО «Лыткаринское  СМУ» и ООО «ГТР-ТРАНС».  

Указанные документы письмом ООО «Лыткаринское СМУ» от 09.01.2019 года  были направлены также в Арбитражный суд Московской области (поступили в суд через  систему «Мой арбитр» 11.01.2019 года – Т. 10 л.д. 1 - 2).  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.01.2019 года, представленные  документы (Т. 9 л.д. 124 – 146) были приобщены к материалам дела, что подтверждается  протоколом судебного заседания от 15.01.2019 года (Т. 9 л.д. 148).  

Эксперты в целях проведения судебной экспертизы знакомились с материалами  дела 22.01.2019 года, то есть уже после приобщения к материалам дела представленных  истцом документов.  

Следовательно, при проведении судебной экспертизы, эксперты имели  возможность использовать в ходе исследований указанные документы.  

При этом в экспертном заключении отсутствуют какие-либо ссылки на указанные  документы и на письмо ООО «Лыткаринское СМУ».  

Иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, что  могло бы за собой повлечь возникновение сомнений в обоснованности их заключения,  ответчиками в суд не представлено.  

 В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Доводы представителя ООО «ГТР-ТРАНС», приведенные в судебном заседании, в  данном случае не являются основанием для назначения по делу дополнительной, либо  повторной экспертизы; указанные доводы направлены только на несогласие стороны с  выводами экспертов, но не свидетельствуют о сомнениях в обоснованности заключения  экспертов или наличия противоречий в их выводах.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу  решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель  апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и  правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу №  А41-38636/17,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда  ООО «ГТР-ТРАНС» денежные средства в размере 70.000 рублей, уплаченные по  платежному поручению № 42 от 14.05.2019. по следующим реквизитам: Получатель :  ООО «ГТР-ТРАНС» (ИНН: 

<

***>), расчетный счет № 

<

***>,  банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва к/с  30101810145250000411; БИК: 044525411.  

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО  «Лыткаринское СМУ» денежные средства в размере 40.000 рублей. уплаченные по  платежному поручению № 128 от 06.06.2019. по следующим реквизитам: Получатель  ООО «Лыткаринское СМУ» (ИНН: 

<

***>), расчетный счет №  

<

***>, банк получателя: Банк «Возраждение» ПАО г. Москва к/с  30101810900000000181; БИК: 044525181.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи М.А. Немчинова   В.Н. Семушкина