АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3388/2021

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В.,  в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Назрановской транспортного прокурора, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А18-3388/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) Назрановский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился с заявлением о включении 24 535 825 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, восстановлен срока подачи заявления; требование в размере 24 535 825 рублей 04 копеек включено в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела ввиду удаленности места нахождения филиала банка и отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр; 

В отзыве прокурор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 19.01.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022.

16 декабря 2022 года прокурор обратился с заявлением о включении требований в реестр, ссылаясь на неисполнение решения Магасского  районного суда Республики Ингушетия от 25.07.2019 о взыскании с должника в доход федерального бюджета                       24 535 825 рублей 04 копеек ущерба, причиненного в результате уклонения от уплаты таможенных платежей. Прокурор просил восстановить срок подачи заявления, ссылаясь на то, что на основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22.07.2022 в связи с признанием должника банкротом, о чем не был извещен прокурор.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"», пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры реализации имущества, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как установили суды, после вступления в законную силу решения суда от 25.07.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого служба судебных приставов возбудила исполнительное производство в отношении должника. В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина исполнительное производство окончено постановлением от 22.07.2022. Постановление об окончании исполнительного производства направлено службой судебных приставов прокурору 13.12.2022; доказательства более раннего направления указанного постановления взыскателю в материалах дела отсутствуют. Доказательства информирования управляющим взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и порядке обращения с соответствующим требованием к должнику не представлены. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что прокурор обосновал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно реализовать право на подачу заявления о включении в реестр требований, связанных с неисполнением решения суда общей юрисдикции от 25.07.2019. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Доказательства отмены решения суда, на котором основаны требования заявителя, его исполнения полностью или частично не  представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно включили заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание позицию уполномоченного органа, не возражающего против включения заявленных прокурором требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела отклоняется: в материалах дела имеется ходатайства банка о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, доказательства отказа судом в ознакомлении с материалами дела отсутствуют; кроме того, банк направлял отзыв в суд первой инстанции с возражениями против заявленных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу А18-3388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М.  Денека

Ю.В. Мацко