ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32377/2023

Дело № А40-218064/22

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                        ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП", КП "УГС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» марта 2023 года по делу № А40-218064/22, по иску КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" (ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 23.11.2016 № Шер-5- 1/ГП/ЖД/16/428 за период с 15.05.2021 по 29.07.2021 в размере 50 124 619 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" в пользу казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" взыскана неустойка в сумме 5 012 461 руб. 94 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

 

Ответчик не согласился с выводами суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Казённым предприятием города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" и Обществом с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" заключен договор от 23.11.2016 №Шер-5- 2 1/ГП/ЖД/16/428, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик обязался принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора. 

Цена договора составляет 659 534 466 руб. 32 коп. 

В соответствии с п.2.3 договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы. 

Согласно п.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021 №26) дата окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 14.05.2021г. 

Однако генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме и вводу объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-154000-010219-2021 получено 13.08.2021г.

В связи с тем, что объект введен в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока ввиду несвоевременного окончания строительных работ генподрядчиком, наличия нарушений при выполнении строительно-монтажных работ, допущенных генподрядчиком и выявленных Мосгорстройнадзором при проведении проверки объекта, что в свою очередь увеличило сроки получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу п.17.3 договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п.3.3 договора, застройщик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной п.4.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, что за период с 15.05.2021 по 29.07.2021 составляет 50 124 619 руб. 44 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки и частичном удовлетворении исковых требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, согласно п.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021 №26) дата окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 14.05.2021г. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-154000-010219-2021 получено 13.08.2021г.

Таким образом, Генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме и вводу Объекта в эксплуатацию. 

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ссылка ответчика на введение ограничительных мер по причине распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 №55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ», согласно которому работы по строительству были приостановлены с 12.04.2020 по 11.05.2020, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные ограничительные меры не относятся к спорному периоду начисления неустойки. 

Кроме того, после указанного периода срок исполнения обязательств генподрядчика по договору несколько раз был продлен согласно дополнительному соглашению от 16.12.2020 №21, от 30.03.2021 №26, в связи с чем ссылка на невозможность исполнения также несостоятельна. 

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в состав документов для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком включено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (ЗОС).

В соответствии с ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора (далее - Положение). 

Пунктом 16 Положения предусмотрено после завершения строительства объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (ЗОС) или об отказе в выдаче такого заключения. 

Пунктом 17 Положения установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. 

Выдача ЗОС является государственной услугой. 

Проверка законченного строительством объекта назначается должностным лицом органа надзора в течение 7 (семи) рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции. 

Вместе с тем, в установленные договором сроки Генподрядчик извещение об окончании строительства Застройщику не направил. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика  о том, что акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа от 10.06.2021 является доказательством исполнения договорных обязательств, поскольку данный акт свидетельствует лишь о том, что объект построен и готов к приемке ресурсоснабжающими организациями, о необходимости его подключения к инженерным системам и проведения пусконаладочных работ. 

Основным же документом, подтверждающим завершение строительно-монтажных работ и их соответствие требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является заключение, которое получено 29.07.2021.

Таким образом, Объект введен в эксплуатацию с нарушением установленного Договором срока ввиду несвоевременного окончания строительных работ Генподрядчиком, что в свою очередь увеличило сроки получения ЗОС и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что, подписывая дополнительное соглашение от 30.03.2021 № 26, соглашаясь на оплату неустойки в размере 2 600 000 руб., он уже заплатил частично неустойку за просрочку окончания выполнения работ и ввода Объекта в эксплуатацию, что «размер неустойки увеличился до 7612 461,94 руб., и он вынужден платить за одно и тоже нарушение дважды, подлежит отклонению. 

Так, неустойка, указанная в п .1.2 Дополнительного соглашения к Договору от 30.03.2021 № 26 начислена за совершенно иное нарушение, а именно: за нарушение срока начала и окончания работ установленных в Детальном понедельном графике и составляет 200 000 руб. за каждый день просрочки, в соответствие с п. 17.4.1 Договора.

Согласно уставу КП «УГС» находится в ведомственном подчинении Департамента строительства города Москвы.

Порядок продления Договоров установлен приказом Департамента строительства города Москвы от 03.11.2020 № ПР-475/20 «О порядке изменения сроков договоров, заключенных в соответствие с Федеральным законом от 18.07.2021 г. № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее -приказ от 03.11.2020 № ПР - 475/20).

В связи с необходимостью продления сроков Договора ООО «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» обратилось с письмом от 01.03.2021 № 209 с просьбой продлить срок исполнения Договора до 14.05.2021.

Руководствуясь порядком установленным приказом от 03.11.2020 № ПР- 475/20, КП «УГС» обратилось в Департамент строительства города Москвы письмом от 10.03.2021 КПУГС-2-5690 с просьбой о рассмотрении заявки по продлению сроков Договора, в которой указано, что продление сроков может быть осуществлено при условии оплаты неустойки по претензии от 04.03.2021 № КПУГС-2-5344 подробно указан расчет неустойки, а именно:

За нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в Детальном понедельном графике неустойка в размере 200 000,00 рублей за каждый день просрочки:

- 200 000,00*4 дн. = 800 000,00 руб. (п. 1.2.10 выполнение работ по монтажу лифтов).

- 200 000,00*4 дн. = 800 000,00 руб. (п. 1.2.16 выполнение работ по внутренним инженерным сетям).

Департамент строительства города Москвы, рассмотрев вопрос о продлении сроков Договора, согласовал продление срока договора до 14.05.2021 и увеличил размер неустойки за просрочку выполнения работ предусмотренных детальным понедельным графиком до 2 600 000 руб., о чем указано в п. 10.2 Протокола от 29.03.2021 после чего сторонами Договора подписано Дополнительное соглашение к Договору от 30.03.2021 № 26. Данное соглашение свидетельствует о том, что Застройщик по требованию Генподрядчика оказывал все необходимое содействие в продлении сроков Договора и надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 1.2 Дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 26 в сумме 2 600 000 руб. начислена за просрочку промежуточных сроков выполнения работ, не относиться к спорному периоду начисления неустойки, так как была начислена до подписания Дополнительного соглашения от 30.03.2021             № 26, ответчик согласовал ее размер, тем самым признал нарушение сроков выполнения работ, установленных Детальным понедельным графиком. 

Следовательно, довод ответчика о том, что он уже оплатил неустойку за нарушение сроков окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельства дела.

Поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы: копии письма ООО «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» от 01.03.2021 № 209, письма КПУГС от 10.03.2021 КПУГС-2-5690, Претензия от 04.03.2021 №    КПУГС-2-5344,         приказа Департамента    строительства    города    Москвы от 03.11.2020 № ПР-475/20, Протокола Департамента строительства города Москвы от 29.03.2021.

Истцом начислена неустойка за период с 15.05.2021 по 29.07.2021 составляет                            50 124 619 руб. 44 коп.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 012 461 руб. 94 коп. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Доводы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 5 012 461 руб. 94 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения не денежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отклоняется довод истца о необоснованном снижении размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу                                   № А40-218064/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин 

 

                                                                                                              И.А. Титова