Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-15986/2020 

03.06.2022                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» ФИО2

к директору общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) ФИО8 

о взыскании убытков в пользу ООО «Капитал ЛВК»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,  индивидуальный предприниматель ФИО5

при участии:

от истца – ФИО6, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования; 

от ответчика – ФИО7, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Капитал ЛВК» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с единоличного исполнительного органа - директора ООО «Капитал ЛВК» ФИО8 убытков, причиненных ООО «Капитал ЛВК», в размере 14 818 532 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2020 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве теретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 

Определением от 11.06.2021 была произведена замена судьи О.К. Малкиной по делу №А72-15986/2020 на судью Карсункина С.А. в связи с отставкой судьи.

В судебном заседании 17.08.2021 представителем ответчика было сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Определением от 20.01.2022 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 13 214 926 руб. 00 коп. 

Определением от 11.04.2022 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 22 276 186 руб. 00 коп. 

В судебном заседании 23.05.2022 был объявлен перерыв до 27.05.2022г. на 09 час. 50 мин.

27.05.2022г. третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от представителя ответчика.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просит оставить исковые требования без удовлетворения. 

Судом оставлено без удовлетворения ранее заявленное ходатайство ИП ФИО3 об исключении из числа доказательств документов, представленных в материалы дела за отсутствием правовых оснований.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Предметом иска является требование участника общества ФИО2, предъявленное  в интересах ООО «Капитал ЛВК», о взыскании с директора общества ФИО8 убытков, причиненных обществу «Капитал ЛВК».

Указанный спор рассматривается по правилам статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает общество, а участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем указанного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого общества.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков в сумме 22 276 186 руб. - убытки, связанные с перечислением обществом в лице директора ФИО8 денежных средств ИП ФИО3 в связи с заключением договоров на оказание услуг по комплексному обслуживанию нежилых помещений по адресу: 

<

...>, а также ИП ФИО4 и ИП ФИО5 по договорам на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Суд также исходит из того, что в соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно материалам дела, выписке из ЕГРЮЛ ООО «Капитал ЛВК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002, в ЕГРЮЛ  внесена запись о полномочиях  ФИО8 действовать от имени общества без доверенности. Участниками общества являются ФИО2 (33,34%) и ФИО9 (66,66%).

Истец наличие убытков в результате заключения договоров на обслуживание здания с ИП ФИО3 обосновывает тем, что указанные договоры ИП ФИО3 не исполнялись и договоры с ним были заключены для вывода активов Общества. Фактическое исполнение договоров не предусматривалось. 

Как указывает истец, по условиям договора, ИП ФИО3 обязан лично исполнять условия договора, что физически невозможно, а значит заранее неисполнимо. Ответчик не предоставил в суд доказательств, которые бы указывали на фактическое исполнение условий договоров ИП ФИО3 В приложении к договору услуг от 01.04.2016 года отсутствует подпись директора ООО «Капитал ЛВК» ФИО8 По договорам оказания услуг невозможно определить где именно оказываются услуги. До 01.04.2013 г. в Обществе работали сотрудники по обслуживанию здания с фондом оплаты труда 62 000 руб. 00 коп. Все совладельцы нежилых помещений: ПАО «Мегафон», ООО (Строй проект» и УФК по Ульяновской области оплачивали и оплачивают комплексное обслуживание нежилых помещений в соответствии с их долями непосредственно ООО «Капитал ЛВК». Доказательств оплаты ФИО3,за комплексное обслуживание нежилых помещений по адресу 

<

...> своим работникам, либо работником нанятых им по договору сторонами договора не предоставлено. Действиями ответчика были увеличены расходы общества и уменьшена его прибыль.

Размер убытков по указанному основанию по расчету истца за период с 17.03.2016 по декабрь 2021 составляет 19 650 386 руб., который исчислен истцом на основании банковских выписок. 

По договорам на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, заключенным с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 истец обосновывает убытки тем, что ежемесячная цена оказанных услуг, указанная в договоре, превышает среднюю рыночную цену оказания подобных услуг, которая составляет 11 900 руб. в мес.  

По указанному основанию по расчету истца убытки за период с 01.04.2016 по 31.12.2021 г. составляют 2 625 800 руб. 00 коп. 

Общий размер убытков по расчету истца составляет 22 276 186 руб. 

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. В частности, указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что услуги по спорным договорам не оказывались, а при заключении договоров директор действовал неразумно или недобросовестно. 

На ООО «Капитал ЛВК», как собственника нежилых помещений, возложена обязанность по содержанию указанного имущества, в том числе несение расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, бухгалтерские услуги. В штате Общества бухгалтер отсутствует также, как и отсутствуют сотрудники, которые могли бы осуществлять содержание и обслуживание нежилых помещений, принадлежащих ООО «Капитал ЛВК» на праве собственности. Указанные сделки соответствует целям деятельности организации. Заключенные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являются ни крупными, ни сделками с заинтересованностью. Доказательств заключения сделки на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Третье лицо ИП ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление просит оставить исковые требования без удовлетворения. Все услуги, работы выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком путем подписания актов об их принятии. Также заявил о пропуске срока исковой давности истицей.

В соответствии с договором оказания услуг от 01.04.2016 г. Заказчик (ООО «Капитал ЛВК») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих Заказчику на праве собственности,  расположенных по адресу: 

<

...>, мест общего пользования, а также обслуживание придомовой территории.

Конкретный перечень услуг указан в договоре.

Стоимость услуг по договору составляет 246 066 руб. 00 коп. 

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года. 

По указанному договору сторонами составлены акты оказанных услуг за период с апреля 2017 г. по декабрь 2021 г. 

В материалы дела представлено заключение специалиста (ООО «Инфо-Центр Аудит) №1916/11П-2021 от 29.11.2021 по определению рыночной стоимости услуг по состоянию на 30.06.2020 по обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ООО «Капитал ЛВК», расположенных по адресу: 

<

...> д 38/16, мест общего пользования, а также обслуживание придомовой территории. 

Согласно заключению рыночная стоимость услуг по состоянию на 30.06.2020 составляет 281 200 рублей в месяц. В заключении указано, что оно не является отчетом об оценке. 

В письме исх.№115 от 09.12.2021 ООО «Инфо-Центр Аудит» на основании индекса цен на услуги сделало вывод, что стоимость таких услуг по годам составляет в 2016 г. – 339 773 руб. в мес., 2017 г. – 278 581 руб. в мес., 2018 г. – 286 939 руб. в мес., 2019 г. – 281 200 руб. в мес.

Также в период 2017-2020 г. ООО «Капитал ЛВК» заключались государственные контракты с УФК по Ульяновской области на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений. В расчет размера доли в праве общей собственности и цены контракта содержится ссылка на общий размер затрат в месяц, понесенных ООО «Капитал ЛВК» по комплексному техническому обслуживанию здания и лифтов со ссылкой на договоры с ИП ФИО3 и стоимостью 206 666 руб. в мес. 207 166 руб. в мес., 252 286 руб. в мес.  

Также в материалы дела предоставлена справка, выданная ИП ФИО3 о среднесписочной численности работников ИП ФИО3, которая составляла на 01.01.2016 – 10 чел., на 01.01.2017 – 9 чел., на 01.01.2018 – 9 чел., на 01.01.2019 – 9 чел, на 01.01.2020 – 9 чел. 

ООО «Капитал ЛВК» представлена справка от 20.12.2021 о среднесписочной численности работников ООО «Капитал ЛВК» на 01.01.2016, 01.01.2017  – 2 чел. (директор и юрисконсульт), на 01.01.2018, 01.01.2019 – 1 чел. (директор), на 01.01.2020 – 2 чел. (директор и юрисконсульт). 

Также ответчиком в материалы дела представлено экспертное исследование №3 ООО «Аудит ТПП» по вопросу определения расходов по комплексному обслуживанию нежилых помещений и прилегающей территории по адресу 

<

...> по договору с ФИО3 б/н от 01.01.2020, приходящихся на собственников нежилого здания с учетом использования собственниками придомовой территории. В исследовании сделан вывод, что стоимость расходов, приходящаяся на ООО «Капитал ЛВК» составляет 159 576 руб. 05 коп., УФК по Ульяновской области – 37 022,34 руб., ООО «Мегафон» - 30 620,12 руб., ООО «Стройпроект» 18 847,49 руб. 

Общая стоимость расходов путем сложения составляет 246 066 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обосновывая требования о взыскании убытков в результате заключения договоров с ИП ФИО3, истец утверждает, что услуги по договору на комплексное обслуживание помещений и мест общего пользования ИП ФИО3 не оказывались. При этом истцом не оспаривается то обстоятельство, что фактически обслуживание здания имеет место быть. В частности, в судебном заседании представитель истца пояснял, что уборка помещений проводится, мусор вывозится. Доказательств того, что при наличии заключенного договора с ИП ФИО3 указанные услуги им не оказываются, а оказываются иными лицами, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств наличия в штате ООО «Капитал ЛВК» работников, в должностные обязанности которых входит выполнение работ по обслуживанию здания, истцом также не представлено. При этом ответчиком представлены сведения о численности работников в спорный период, из которых следует, что у Общества подобных работников не имеется. В свою очередь ФИО3 представлена справка о среднесписочной численности его работников, среди которых указаны уборщик территории, сторож, слесарь-сантехник, электромонтер по обслуживанию электроустановок, уборщик служебных помещений, завхоз, т.е. работники способные оказывать спорные услуги.  

Акты оказания услуг, составленные между ООО «Капитал ЛВК» и ИП ФИО3, истцом не опровергнуты. Перечень конкретных услуг по обслуживанию помещений и мест общего пользования согласованы сторонами в договорах. 

Доказательств того, что стоимость услуг по договору не соответствует рыночной, истцом не представлено.

Остальные доводы истца носят предположительный характер. 

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств и имеющихся в деле документов, истец не доказал возникновение у Общества убытков в результате деятельности ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.  

Ответчиком и третьим лицом ИП ФИО3 также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В рассматриваемом деле момент причинения убытков обществу определяется датой совершения финансовой операции по перечислению денежных средства с расчетного счета общества, то есть в момент предполагаемого (в отсутствие правовых и экономических оснований) уменьшения активов общества.

ФИО8 и ИП ФИО3 пояснили, что   30.11.2017 ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100611/17/73 040-ИП получено письмо Ульяновского филиала АО АКБ «Газбанк» от 23.11.2017 г. (исх. №1-1637), к которому прилагались расширенные выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Капитал ЛВК» в АО АКБ «Газбанк» № 40702810800000001554 за период с 01.01.2013 г. по 23.11.2017г. Из этого следует, что истица узнала об оспариваемых платежах, на которых основывает свое требование о взыскании убытков с ФИО8 30.11.2017 г.

В судебном заседании 30.11.2021 г. представитель истца не оспаривал факт получения истицей 30.11.2017 указанного письма.

Соответственно, с 30.11.2017 она должна и могла узнать о нарушении своих  прав или прав  общества в результате денежных операций, совершенных до указанной даты.

Истица с рассматриваемым иском в суд обратилась 21.12.2020 (почтовый штемпель на конверте).

Следовательно, срок исковой давности по факту причинения убытков обществу по платежам, совершенным до 30.11.2017 по настоящему делу истцом пропущен. 

В соответствии с частью  2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, требования в указанной части не подлежат удовлетворению также и по указанному основанию.  

В части требований о взыскании убытков в связи с заключением договоров с ИП ФИО4 и ФИО5 суд учитывает следующее.

В соответствии с договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению от 02.10.2017, заключенному между ООО «Капитал ЛВК» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского учета в полном объеме и налоговому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

В рамках договора ведение бухгалтерского учета и налоговое сопровождение включает в себя следующее: восстановление и ведение бухгалтерского учета в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, составление финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерское консультирование; составление бухгалтерской и налоговой отчетности для предоставления в установленные законодательством сроки в следующие государственные органы: инспекцию Федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и иные государственные органы; налоговое консультирование; автоматизация бухгалтерского учета и внедрение информационных технологий; передача Заказчику по окончании очередного отчетного (налогового) периода всю имеющуюся у Исполнителя бухгалтерскую документацию Заказчика в прошитом виде.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц. 

Договор с ИП ФИО4 был расторгнут 29.03.2019.

В подтверждение оказания услуг по указанному договору представлены акты оказанных услуг с октября 2017 по март 2019 г. 

Аналогичный договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению был заключен 01.04.2019 г. с ИП ФИО5 

Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. в месяц. 

В подтверждение оказания услуг по указанному договору представлены акты оказанных услуг с апреля 2019 г. по декабрь 2021.

Третье лицо ИП ФИО4 в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 19.10.2021 указал, что все услуги по заключенному с ним договору были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, учитывая их объем. 

Представленное истицей заключение о стоимости основано на сравнительном, а не затратном методе оценки стоимости услуг, поэтому не отражает реальную стоимость услуг по данному договору.  

Третье лицо ИП  ФИО5 в своем отзыве на исковое заявление, указывает, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению. Все услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями Договора Стоимость услуг соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований. 

Истицей в обоснование завышения стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению по сравнению с рыночной представлено заключение о стоимости №R946/21 от 02.09.2021г., выполненное ООО «Многопрофильный деловой центр», согласно которому рыночная стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению ООО «Капитал ЛВК» составляет 11 900 руб. в мес.  

При этом в заключении указано, что оно носит рекомендательный характер (статья 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ-135 от 29.07.98 г.) и может быть использовано в качестве информационно-справочного материала. Данное Заключение о стоимости объекта оценки не является отчетом об оценке. Для определения рыночной стоимости недвижимости требуется детальное изучение оцениваемого объекта, проведение анализа рынка объектов, подобных оцениваемому и расчетов согласно Федеральным стандартам оценки N1, N2, N3.

При этом ИП ФИО4 представлен в материалы дела отчет об оказанных услугах от 23.11.2021 с указанием перечня оказанных услуг. В отчете стороны договора согласовали стоимость услуг оказанных по договору.

ИП ФИО5 также представлен отчет об оказанных услугах с указанием видов работ, периодичности их выполнения, стоимости услуг.

Также ответчиком в материалы дела в подтверждение оказания услуг по указанным договора представлена бухгалтерская отчетность, сдававшаяся обществом в ИФНС, ПФ, ФСС и доказательства ее направления указанным органам.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных услуг истцом заявлено не было. 

Таким образом, с учетом того, что услуги реально оказаны, у сторон спора имеются разногласия по величине стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению, представленное истцом заключение не является отчетом об оценке, сделано не на основе анализа фактически оказанных услуг без определения их объема и содержания, истцом не доказано причинение ответчиком обществу убытков в результате заключения договоров с третьими лицами.

С учетом данных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд. 

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 381 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                          С.А. Карсункин