Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1654/2016

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Гончаровой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Осетровский речной порт»апелляционное производство № 05АП-4419/2017

на решение от 03.05.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-1654/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2006)

к закрытому акционерному обществу «Лабрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2002)

о взыскании 3 521 225 рублей 13 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.09.2016, сроком на 3года, удостоверение адвоката;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Осетровский речной порт» (далее – ОАО «Осетровский речной порт», порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного  общества «Лабрис» (далее – ЗАО «Лабрис», общество, ответчик) 50 000 рублей, составляющих  сумму задолженности за хранение имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика демонтировать и вывезти портальный кран ГАНЦ 16/27,5, инвентарный номер П-60, грузоподъемностью 27 тонн, 1980 года выпуска, расположенный на территории порта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А19-17153/2015. Определением от 21.12.2015 на основании статьи 35, части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по местонахождению ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-1654/2016.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя сумму исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 3 521 225,13 рублей, из которых 2 807 825,40 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с хранением истцом в период с 17.10.2012 по 16.10.2015 принадлежащего ответчику крана, который им своевременно не вывезен с территории порта, и 713 399,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 16.10.2015. Данные уточнения приняты судом в судебном заседании 26.07.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что судом не дана правовая оценка заявленным исковым требованиям в части обязания ответчика демонтировать портальный кран и вывезти его с территории порта. Полагал, что вывод об отказе во взыскании неосновательного обогащения  принят  без учета фактических обстоятельств спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.07.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2017 коллегия, установив, что по требованию истца об обязании демонтировать и вывезти с его территории портальный кран суд не принял решения, и утрачена возможность принятия дополнительного решения, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, с учетом приведенных в пунктах 27, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений, определила перейти к рассмотрению дела в части не рассмотренных  требований по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; рассмотрение исковых требований в части обязания ответчика демонтировать и вывезти с территории истца портальный кран назначено к судебному разбирательству, рассмотрение апелляционной жалобы на решение  суда в части отказа во  взыскании неосновательного обогащения отложено на 02.08.2017. Вынесено соответствующее определение от 05.07.2017. Впоследствии судебное разбирательство отложено на 06.09.2017 (с учетом определения от 09.08.2017 об изменении даты судебного заседания).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.09.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в суд не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований К материалам дела приобщены документы, приложенные к дополнениям истца от 28.07.2017, а также представленное в заседании представителем ответчика нотариально удостоверенное заявление ФИО3

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках исполнительного производства № 120/7, возбужденного в отношении ОАО «Осетровский речной порт», при реализации арестованного имущества должника по результатам состоявшихся торгов между Российским фондом федерального имущества (продавец) и ЗАО «Лабрис» (покупатель) заключен договор 22.12.2004 №03-62 купли-продажи имущества: портального крана ГАНЦ 16/27,5, инвентарный номер П-60, грузоподъемностью 27 тонн, 1980 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей.

Стоимость крана оплачена ЗАО «Лабрис» по платежному поручению от 24.12.2004 № 557. Согласно акту передачи имущества от 29.12.2004 № 232 Фонд передал ЗАО «Лабрис» имущество. На основании приказа руководителя ОАО «Осетровский речной порт» от 19.01.2005 № 7 в связи с реализацией арестованного крана бухгалтерии порта поручено снять имущество с баланса должника.

В связи с тем, что фактически кран ответчиком не вывезен с территории порта, однако истец фактически оказывает услуги по хранению имущества ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об обязании ответчика демонтировать и вывезти кран с территории порта и о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Материалами дела, в частности, составленными истцом актами осмотра территории и актами проверок, фотодокументами, составленными истцом и оценщиком, подтверждено, что несмотря на подписание 22.12.2004 между Росимуществом и ответчиком (покупателем) акта приема-передачи имущества, а также 29.12.2004 между истцом и ответчиком акта о приеме-передаче объекта основных средств, по настоящее время спорный портальный кран новым собственником не демонтирован и не вывезен с территории порта.

Определением от 09.11.2016 суд возложил на стороны обязанность провести совместный осмотр территории порта с установлением нахождения (отсутствия) на ней спорного крана. Во исполнение определения суда истцом в адрес ответчика направлено письмо-извещение о необходимости направления представителя в срок до 07.12.2016 для проведения совместной проверки наличия крана. Письмо направлено 15.11.2016, вручено ответчику 21.11.2016, однако оставлено им без ответа и удовлетворения.

Определением от 19.12.2016 суд вновь возложил на стороны обязанность провести совместный осмотр крана. Порт 26.12.2016 направил ответчику по всем имеющимся в деле адресам предложение о необходимости направления представителя для проведения совместной проверки наличия крана. Письмо направлено 26.12.2016, вручено ответчику 14.01.2017, однако оставлено им без ответа и удовлетворения.

Согласно ответу Енисейского Управления Ростехнадзора от 08.02.2017 № 8.28-3717/65 спорный портальный кран 27.05.1986 поставлен на учет в органах Ростехнадзора  за ОАО «Осетровский речной порт», каких-либо регистрационных действий за период с 01.12.2004 до настоящего времени, а также обо всех действиях по снятию с регистрации спорного крана Управлением не проводилось. Сведения о смене владельца (эксплуатирующей организации) в Управление не поступали.

В обоснование возражений ответчик ссылался на реализацию крана в пользу иных лиц.

Из совокупного толкования статей 506, 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество. На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение отчуждения крана в пользу ООО «Райз» ответчиком истцу представлена накладная от 04.07.2005 № 1, подписанная и скрепленная его печатью, однако в отсутствие подписи и печати ООО «Райз» указанный документ не свидетельствует о продаже ему портального крана, договор купли-продажи имущества и акт его передачи покупателю, платежный документ, подтверждающий факт оплаты товара, не представлены. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Райз» 30.05.2013 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, в связи с чем истребование по статье 66 АПК РФ документов у указанного лица не  возможно.

Обстоятельства продажи крана в пользу ООО «Ленавторсырье» также не установлены, поскольку первичные документы (договор, накладная, акт приема-передачи, платежный документ), подтверждающие указанный факт, не представлены. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ленавторсырье» 15.06.2012 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно Определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 по делу № А19-2599/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ленавторсырье», а также представленным арбитражным судом из материалов банкротного дела отчетам конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры по установлению имущества ООО «Ленавторсырье» и по формированию конкурсной массы, с целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и контрагентам, однако имущество у должника (за исключением утилизированных транспортных средств – а/м ЗИЛ, автокран КРАЗ) не обнаружено.

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. В связи с чем само по себе нотариально удостоверенное заявление ФИО3 (единственный участник ООО «Райз») о том, что кран им фактически приобретен у ЗАО «Лабрис» и впоследствии отчужден в пользу ООО «Ленавтосырье», в отсутствие каких-либо первичных документов факт отчуждения крана не подтверждает. Ссылаясь в заявлении на получение от ЗАО «Лабрис» 2 123 400 рублей за проданный кран, указанное лицо сведений о поступлении на расчетный счет (зачислении в кассу) ООО «Райз» полученной суммы не представило.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отчуждения спорного крана иным лицам, не опровергнут факт нахождения спорного крана на территории порта.

Ввиду указанного требование истца о демонтаже и вывозе с территории порта спорного портального крана подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции обязывает закрытое акционерное общество «Лабрис» в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу демонтировать и вывезти портальный кран ГАНЦ 16/27,5, инвентарный номер П-60, грузоподъемностью 27 тонн, 1980 года выпуска, находящийся на подкрановом пути на территории Северного грузового района открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, неосновательное обогащение может состоять и в том, что собственник в нарушение требований действующего законодательства не несет бремя расходов по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, сберегая тем самым денежные средства за счет лица, которое эти расходы фактически осуществляет.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционный суд установил, что, несмотря на подписание акта приема-передачи от 29.12.2014, спорное имущество - портальный кран так и не был принят его собственником, демонтирован и вывезен с территории порта, в связи с чем истец полагает, что он понес расходы по хранению на своей территории не принадлежавшего ему крана.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявленный к взысканию размер неосновательного обогащения, составляющий 2 807 825,40 рублей, составляет стоимость хранения имущества на территории порта в период с 17.10.2012 по 16.10.2015.

Согласно Уведомлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства МАП России от 27.03.2000 № ВД/3208 ОАО «Осетровский речной порт» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, на основании Приказа № 1573-т от 29.09.2014 Федеральной службы по тарифам регулирование деятельности в сфере оказания услуг в отношении ОАО «Осетровский речной порт» прекращено и порт исключен из реестра субъектов естественных монополий на транспорте.

В связи с чем расчет неосновательного обогащения до 01.01.2015 произведен на основании ставок хранения, утвержденных приказами Службы по тарифам Иркутской области от 03.11.201 № 105-спр, от 01.08.2013 № 177-спр, от 29.05.2014 № 161-спр, а с 01.01.2015 – ставок хранения, утвержденных Приказом порта от 27.01.2015 № 43. За основу расчета истцом взяты ставки хранения в сутки 1 тонны груза и масса портального крана (267 тонн).

Коллегией учтено, что портальным краном принято называть такой вид кранового оборудования, который отличается от других, наиболее привычных видов кранов, тем, что расположение его основано не на гусеничном или колесном ходу, а на так называемом портале; портальный кран в отличие от обычного гусеничного (колесного) крана имеет свойство передвижения по специальному рельсовому оснащению, которое может быть проложено на дорожном покрытии или на эстакаде.

Ввиду указанного стоимость хранения подобного сооружения не может определяться его массой, что имеет место при хранении вещей, определяемых родовыми признаками, партий перевозимых и упакованных грузов, контейнеров, в связи с чем использование при расчете стоимости хранения ставок за хранение массы груза является неверным. По аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с чем, учитывая, что ни Приказами Службы по тарифам Иркутской области, ни Приказами порта не определена стоимость хранения подобных портовых сооружений на его территории, в определениях от 05.07.2017, 09.08.2017 апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, исходя из определенной в соответствии с правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ стоимости услуг хранения аналогичного имущества иными организациями. В ответ на запрос суда истец представил ставки хранения технических грузов Акционерной компанией «Алроса», однако данные ставки также утверждены, исходя из массы хранимого груза, которая, как установлено судом, к рассматриваемым правоотношениям не применима. О назначении экспертизы для установления рыночной стоимости услуг хранения подобного имущества (например, исходя из занимаемой краном площади земельного участка или ставок хранения подобной спецтехники со схожими габаритами) истец в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Однако из материалов дела не следует, что само по себе нахождение портального крана на территории порта потребовало от истца принятия каких-либо мер, несения расходов по обеспечению его сохранности и поддержанию эксплуатационной пригодности. Документы, свидетельствующие о несении истцом затрат капитального или текущего характера, соответствующих целям использования крана и отвечающих критериям разумности и необходимости, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в нарушение указанных норм права не доказал стоимость расходов на содержание крана – услуг по его хранению на своей территории, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части является правомерным. В связи с чем требование о взыскании начисленных по статьям 395, 1109 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов также не подлежит удовлетворению.

Решение суда в части нерассмотренных требований подлежит отмене по безусловному основанию (статья 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер подлежащей уплате в бюджет госпошлины по иску по имущественному требованию составляет 40 606 рублей (исходя из цены иска 3 521 225,13 рублей), по неимущественному – 6000 рублей. Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что требование об уплате в бюджет причитающейся госпошлины при обращении с иском истцом исполнено не в полном размере (истцом уплачена госпошлина в размере 8000 рублей), вывод суда о взыскании с истца в доход бюджета 32 606 рублей госпошлины по имущественному требованию является правомерным, также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 рублей госпошлины по неимущественному требованию, удовлетворенному апелляционным судом. Помимо этого, учитывая результат рассмотрения спора апелляционным судом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неотмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех заявленных требований и подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017  по делу №А51-1654/2016   отменить.

Обязать закрытое акционерное общество «Лабрис» в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу демонтировать и вывезти портальный кран ГАНЦ 16/27,5, инвентарный номер П-60, грузоподъемностью 27 тонн, 1980 года выпуска, находящийся на подкрановом пути на территории Северного грузового района открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» в доход федерального бюджета 32 606 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лабрис» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лабрис»  в пользу открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Гончарова

ФИО4