АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1803/17 

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело № А50-27057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В.,  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнБурТех» (далее – общество «ИнБурТех», заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 по делу № А50-27057/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - Сиваков Г.В. (доверенность от 09.01.2017),                            Чапковская О.С. (доверенность от 07.03.2017).

Общество «ИнБурТех» обратилось в Арбитражный суд Пермского края                с исковым заявлением о взыскании с общества «Томскбурнефтегаз» стоимости утраченного винтового забойного двигателя ДР-240/197.7.44 II) Г № 933                    (далее - винтовой забойный двигатель № 933) в сумме 2 285 400 руб. 

Решением суда от 14.10.2016 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15.02.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИнБурТех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, при вынесении  оспариваемых судебных актов судами не учтено, что при заключении договора аренды гидравлических забойных двигателей и турбобуров от 28.05.2015 № 62/15 (далее – договор аренды № 62/15) сторонами не было согласовано условие об обязательном соответствии проектной документации ГРП № 460 предоставленного в аренду оборудования. Вместе с тем, как отмечает общество «ИнБурТех», в акте расследования от 01.09.2015 указано, что технические характеристики винтового забойного двигателя № 933 не соответствуют проектной документации ГРП № 460, раздел № 6. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что нарушение эксплуатирующей организацией выполнения проектной документации ГРП № 460 не является основанием для возложения ответственности на общество «ИнБурТех».

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: акту расследования аварии при строительстве скважины от 01.09.2015, в котором указано, что виновником аварии на 20% является общество «Томскбурнефтегаз», акту от 14.08.2015, особому мнению инженера по буровым растворам общества с ограниченной ответственностью «ОНК-Сервис» (далее – общество «ОНК-Сервис») и паспорту на забойный двигатель.

Помимо этого общество «ИнБурТех» обращает внимание на то, что обществу «Томскбурнефтегаз» при передаче оборудования в аренду был предоставлен пакет сопроводительной документации, в том числе был передан паспорт трубопровода, в соответствии с п. 8.9 которого установлен запрет на вращение бурильной колонны ротором при угле перекоса двигателя более 1гр15 мин. 

Заявитель жалобы также не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении относительно того, что выход из строя винтового забойного двигателя № 933 не связан с нарушением технологии бурения со стороны ответчика. В обоснование своей позиции общество «ИнБурТех» ссылается на то, что при подготовке экспертного заключения не исследовались: особое мнение специалиста общества «ИнБурТех», показания специалиста общества «ОНК-Сервис», видеосъемка со стола буровой, действия эксплуатирующей организации, предшествующие аварии. Кроме того, по мнению общества «ИнБурТех», экспертами не дана оценка допущенным со стороны эксплуатирующей организации нарушениям, в частности, нарушениям ГРП № 460, несоблюдению заданного профиля ствола скважины, нарушениям условий бурения, нарушениям правил безаварийной проводки скважины в части отсутствия ревизии КНБК после бесконтрольного вращения бурильного инструмента влево, нарушениям паспортных условий эксплуатации  винтового забойного двигателя.

В связи с этим общество «ИнБурТех» полагает, что экспертное заключение, полученное в рамках назначенной по делу экспертизы, не отвечает критериям допустимости, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ряд противоречий в выводах экспертов; при подготовке заключения на соблюдены требования законодательства; данное заключение не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, используемые экспертами при проведении экспертизы.

При этом заявитель жалобы отмечает, что суды, не приняв во внимание указанные нарушения при производстве экспертизы, необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении по данному делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Томскбурнефтегаз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ИнБурТех» (исполнитель) и обществом «Томскбурнефтегаз» (заказчик) заключен договор аренды № 62/15, по условиям которого (п.1.1) исполнитель предоставляет заказчику в аренду забойные двигатели и турбобуры в количестве и с качественными характеристиками, определенными в заявках к договору. 

Согласно п. 1.2 названного договора заказчик обязуется использовать оборудование в соответствии с требованиями по эксплуатации, указанными в паспорте гидравлического забойного двигателя, который передается вместе с оборудованием. 

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора аренды № 62/15 транспортировка оборудования к месту производства работ и обратно осуществляется исполнителем самостоятельно, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  Стоимость транспортных расходов по доставке оборудования к месту выполнения работ и по вывозу оборудования после окончания работ включена в стоимость услуг, указанную в прейскуранте (приложение № 1 к договору). Передача оборудования заказчику или исполнителю оформляется актом приема-передачи оборудования. 

Согласно п. 2.4 указанного договора в случае преждевременного выхода из строя переданного оборудования сторонами созывается комиссия для выявления причин его преждевременного выхода из строя. Комиссия должна состоять из представителей сторон по настоящему договору и проводиться в условиях цеха по ремонту оборудования и оформляться актом. Все затраты по доставке оборудования преждевременно вышедшего из строя возлагаются на исполнителя. 

В случае выявления комиссией факта преждевременного выхода из строя оборудования по вине заказчика, последний обязан возместить затраты по восстановлению оборудования до состояния на момент его выхода из строя, а также транспортные расходы по доставке оборудования до исполнителя пропорционально размеру невыработанного межремонтного ресурса в связи с преждевременным выходом оборудования из строя (п. 2.5 договора аренды                 № 62/15).

В соответствии с п. 2.6 названного договора при оставлении оборудования в скважине, вследствие прихвата, заклинки или иных причин, сторонами проводится расследование аварии совместно, по результатам которого составляется соответствующий акт на аварию. Расследование аварии производится в течение 20 дней с момента установления факта аварии. 

Согласно п. 3.1.4 договора аренды № 62/15 с момента передачи оборудования заказчику исполнитель несет ответственность за работоспособность переданного оборудования. 

В соответствии с п. 3.2.2 данного договора заказчик обязуется использовать оборудование в соответствии с его техническим назначением и соблюдать правила технической эксплуатации. 

На основании заявки от 26.06.2015 ответчику среди прочего оборудования по акту от 30.06.2015 и товарно-транспортной накладной                      от 30.06.2015 № 306 передан винтовой забойный двигатель № 933 в комплекте с переливным клапаном. 

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 15.06.2015 № 2 исполнитель предоставляет заказчику в аренду гидравлические забойные двигатели и турбобуры, указанные в заявке на аренду оборудования (приложение № 2 к дополнительному соглашению) для выполнения работ по бурению скважины № 115 Западно-Останинского месторождения.

Согласно дополнительному соглашению от 06.08.2015 № 4 к договору аренды № 62/15 переданные исполнителем в аренду в соответствии                                с дополнительным соглашением от 15.06.2015 гидравлические забойные двигатели и турбобуры подлежат использованию заказчиком для выполнения работ по бурению на скважине № 117 Западно-Останинского месторождения. 

При производстве бурильных работ на скважине № 117 куста № 10 Западно-Останинского месторождения 14.08.2015 в 15 ч 15 мин. произошла аварийная остановка работы винтового забойного двигателя № 933. После подъема двигателя на поверхность выявлено отсутствие у него шпиндельной части узла регулировки и долота. 

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации бурильной колонны общество «Томскбурнефтегаз» допустило ее обратное вращение, что запрещено действующими техническими регламентами, паспортом и инструкцией эксплуатации винтового забойного двигателя, общество «ИнБурТех» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением                       о взыскании стоимости утраченного оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Томскбурнефтегаз» указало на то, что переданное ему в аренду оборудование не обеспечило безаварийного бурения скважины, поскольку во время проведения работ в скважине произошел отворот двигателя по заводскому резьбовому соединению корпуса выше узла регулировки угла. В результате произошедшей аварии в скважине осталось принадлежащее ответчику долото и двигатель общества «ИнБурТех».  

При этом, как указал ответчик, в результате проведенного обследования об оставлении оборудования в скважине были составлены акт от 16.08.2015 и акт расследования аварии при строительстве скважины от 01.09.2015. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что выход из строя винтового двигателя не связан с нарушением технологии бурения со стороны ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований общества «ИнБурТех».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что оснований ставить под сомнения выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении представленном обществом                        с ограниченной ответственностью «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» (далее – общество «Краснодарский нефтегазовый центр Ко»), не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 указанного Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Согласно ст. 622 данного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды № 62/15 заказчик возмещает исполнителю причиненный ущерб или остаточную стоимость оборудования в том случае, если гибель, потеря или повреждение такого оборудования произошли по вине заказчика. 

Таким образом, суды правильно указали, что для взыскания убытков по настоящему делу истец должен доказать, что повреждение винтового забойного двигателя № 933 произошло вследствие его использования не по назначению или с нарушением требований к эксплуатации. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу «Краснодарский нефтегазовый центр Ко».

В соответствии с экспертным заключением причиной аварии, произошедшей 14.08.2015 в 15 ч 15 мин. в скважине № 117 куста № 10 Западно-Останинского месторождения на глубине 1154 м в виде оставления на забое скважины компоновки низа буровой колонны, является закупорка                             винтового забойного двигателя (заклинка шпиндельной секции), повлекшая за собой отворот в резьбе Р218ДР-240/197.7.44.IDT винтового забойного двигателя № 933, крепление которой было произведено в заводских условиях общества «ИнБурТех». Наработка на забойном двигателе составила всего                     38 час. 12 мин. при норме 100 час. Завод-изготовитель общество «ИнБурТех» поставил гидравлический забойный двигатель с низким качеством изготовления и без должного (ответственного) сервисного обслуживания. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии                  с положениями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор аренды № 62/15, акт расследования аварии при строительстве скважины от 01.09.2015, акт                             от 16.08.2015, экспертное заключение, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что выход из строя винтового забойного двигателя № 933 не связан с нарушением технологии бурения со стороны общества «Томскбурнефтегаз»; отворот двигателя и оставление его в скважине произошел в результате его производственных недостатков (ненадлежащего качества изготовления), а не по причине угла перекоса или обратного вращения.

Кроме того, суды отметили, что дополнительными соглашениями                       от 15.06.2015 и 06.08.2015 к договору аренды № 62/15 подтверждается, что спорный двигатель использовался арендатором в соответствии с согласованным сторонами назначением. При этом доказательств передачи арендатору вместе               с винтовым забойным двигателем № 933 паспорта на него истцом не представлено.

Более того, как указали суды, в акте расследования от 01.09.2015 указано, что при работе двигателя на скважине присутствовал представитель общества «ИнБурТех» технический специалист Ардуанов Р.Р., который каких-либо замечаний по использованию арендатором оборудования не сделал, в том числе по запрету вращать бурильную колонну при угле перекоса более 1º15´. 

Надлежащих доказательств,  опровергающих  данные обстоятельства,                   в частности, свидетельствующих о том, что именно в результате предполагаемого истцом обратного вращения произошел отворот двигателя и оставление его в скважине, обществом «ИнБурТех» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

При  указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии вины общества «Томскбурнефтегаз» в выходе из строя винтового забойного двигателя № 933 и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ИнБурТех» о взыскании стоимости утраченного оборудования.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе                          в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения общества «ИнБурТех» относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с итогами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы и непосредственно содержания экспертного заключения, входящего в ее состав, не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

Доводы общества «ИнБурТех», изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; при передаче оборудования в аренду ответчику был предоставлен пакет сопроводительной документации, в том числе был передан паспорт трубопровода; эксплуатирующей организацией допущены нарушения выполнения проектной документации ГРП № 460, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИнБурТех» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 по делу                         № А50-27057/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнБурТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             А.В. Сидорова