ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11507/2023

20АП-2156/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Росагролизинг» – представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу № А09-11507/2023 (судья Халепо В.В.), 

вынесенное по заявлению государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении исполнительного производства, 

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Брянска ФИО2 и открытое акционерное общество «Росагролизинг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – заявитель, предприятие, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении исполнительного производства № 44279/16/32001-ИП от 16.06.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 02.03.2016 по делу № А40-129876/15-112-1027 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в отношении 33 единиц техники, указанной в заявлении.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 заявление ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» принято к производству суда. Назначено судебное заседание с привлечением в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска ФИО2 и открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее – заинтересованные лица). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявления ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» о прекращении исполнительного производства № 44279/16/32001-ИП от 16.06.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предприятия.

Доводы апеллянта мотивированы тем, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» оказывало содействие АО «Росагролизинг» в возврате спорной единицы техники, в частности ссылается на письмо от 04.12.2014, в котором стороны определили порядок взаимодействия, в т.ч. по оказанию содействия в перемещении на ответственное хранение спорной техники со стороны апеллянта. По мнению апеллянта, ОАО «Росагролизинг» изъята часть техники, от изъятия оставшейся последний уклоняется, что подтверждается письмами № 11-3150 от 26.09.2019, № 05 от 29.01.2020, № 46 от 19.05.2020 и № 106 от 01.09.2020.   

Также апеллянт считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-265091/21 от 06.06.2022 имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку подтверждает намерение апеллянта произвести действия по возврату единиц техники по расторгнутым договорам, в то время как ОАО  «Росагролизинг» не стал изымать технику при всех мерах и содействиях со стороны апеллянта, т.е. фактически отказался от изъятия, что свидетельствует о его недобросовестности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ОАО «Росагролизинг» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу № А40-129876/2015 у ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в пользу ОАО «Росагролизинг» истребованы предметы лизинга в виде 188 единиц техники.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист ФС №007216051, на основании которого 16.06.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительного производства № 44279/16/32001-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-129876/2015 установлен факт неполного исполнения ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» решения суда по делу от 07.10.2015 № А40-129876/2015: ОАО «Росагролизинг» не возвращены 33 единицы техники.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               установлены основания для прекращения исполнительного производства судом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 16.06.2016 № 44279/16/32001-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в отношении 33 единиц техники ввиду недобросовестности действий взыскателя (ОАО «Росагролизинг»), который не стал изымать спорную технику при всех мерах и содействию, оказываемому ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» по ее возврату. 

Отказывая в удовлетворении требований ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 43, 68 и 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств того, что спорная техника изымалась в ходе исполнительного производства, а взыскатель отказался или уклонился от ее получения. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта об оказании содействия в возврате спорной единицы техники АО «Росагролизинг», в действиях которого имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку при всех мерах и содействиях со стороны апеллянта фактически отказался от изъятия, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Исходя из системного толкования положений пункта 3 части 1 статьи 43 и 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю при одновременном соблюдении следующих условий:

- судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке фактически изъята у должника вещь, подлежащая передаче взыскателю;

- судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю получить вещь, изъятую у должника;

- взыскатель отказался от получения предложенной вещи, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен письменный акт. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, наступление которых влечет удовлетворение указанного заявления, не проверяя законность и обоснованность решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства (определение от 25.04.2019 № 891-О).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что в материалах дела должны иметься доказательства, которые бы подтверждали совокупность условий, необходимых для прекращения исполнительного производства по основанию пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить конкретный перечень техники, от получения которой отказался взыскатель, с указанием ее фактического места нахождения; а также доказательства изъятия указанной техники у должника и отказа взыскателя в ее получении (определения Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 и от 05.02.2024; т.1 л.д. 1-2; т.2 л.д.153-154).

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не изъял у должника ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» истребуемую технику, не предложил ОАО «Росагролизинг» получить её у органов ФССП либо на площадке хранения, а также взыскатель не отказывался от получения имущества. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылки заявителя на письма № 11-3150 от 26.09.2019, № 05 от 29.01.2020, № 46 от 19.05.2020 и № 106 от 01.09.2020 (т.2 л.д. 9-26, 28-31) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанных письмах в отношении всех 33 спорных единиц техники имеются отметки «не изъято».

Содержание писем № 05 от 29.01.2020, № 46 от 19.05.2020, № 106 от 01.09.2020 от апеллянта в адрес ОАО «Росагролизинг» свидетельствует о том, что они носят формальный характер и содержат неуточненные информационные данные о возможном местонахождении техники и контактах третьих лиц, у которых предположительно может находиться техника.

В письмах ГУП «БОПК» последовательно просит направить представителя ОАО «Росагролизинг» для изъятия техники у третьих лиц в различных районах Брянской области, что не соответствует цели надлежащего исполнения судебного акта по делу № А40-129876/2015. Ввиду того, что ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» добровольно не возвратило предметы лизинга, ОАО «Росагролизинг» прибегнуло к осуществлению действий по принудительному возврату своего имущества. Данные обстоятельства, в частности, подтверждены содержанием письма исх. № ЕП-22/2953 от 02.02.2017 ОАО «Росагролизинг» в адрес ГУП «БОПК».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что поскольку между ГУП «БОПК» и ОАО «Росагролизинг» были заключены договоры лизинга от 18.03.2011 № 0111078, 18.03.2011 № 0111084, 28.04.2011 №0111173, 28.04.2011 № 0111203, 28.04.2011 от № 0111204, 28.04.2011 № 0111205, 28.04.2011 № 0111206, 27.02.2008 № 2008/С-4746, 27.02.2008 № 2008/С-4747, 27.02.2008 № 2008/С-4748, 26.03.2009 № 2009/АКМ-6886, 01.04.2009 № 2009/АКМ-6973, 01.04.2009 № 2009/АКМ-6974 и 17.08.2009 № 2009/АКМ-8375 (т.1 л.д. 72-101), предметы лизинга приняты лизингополучателем от ОАО «Росагролизинг», что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, обязанность по возврату предметов лизинга лизингодателю (ОАО «Росагролизинг») лежит на ГУП «БОПК».

Осуществление действий ОАО «Росагролизинг» по фактическому изъятию техники и отсутствие обстоятельств уклонения взыскателя от получения техники подтверждены актами изъятия и постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП               г. Брянска от 30.06.2017, от 27.07.2017, от 25.12.2017 и от 09.04.2018. ОАО «Росагролизинг» последовательно изымало технику в местах ее нахождения, что находило отражение в вышеназванных постановлениях об окончании исполнительного производства №44279/16/32001- ИП в части возвращенной техники.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который отклонил ссылку ГУП «БОПК» на то, что письмом от 04.12.2014 стороны определили порядок взаимодействия, в том числе и по возврату техники, согласно которому действия ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» сводились к оказанию содействия в перемещении на ответственное хранение спорной техники. Указанное письмо ОАО «Росагролизинг» от 04.12.2014 №ЕП-06/25000 адресовано вице-губернатору Брянской области и касается переоформления договорных отношений с сублизингополучателями ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация». В указанном письме содержится указание на результаты рабочей встречи ОАО  Росагролизинг» с директором Департамента сельского хозяйства Брянской области, в рамках которой достигнута договоренность об оказании Департаментом содействия в изъятии, перемещении и постановке на ответственное хранение техники. Какого-либо упоминания об аналогичных действиях со стороны ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» письмо от 04.12.2014 №ЕП-06/25000 не содержит. 

Иных писем от 04.12.2014 апеллянтом в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-265091/21 от 06.06.2022, которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальный характер ввиду следующего.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-265091/21 от 06.06.2022 отсутствуют утверждения о том, что ГУП «БОПК» возвратил бы всю истребуемую технику взыскателю напрямую либо судебному приставу исполнителю, либо, что техника была бы принудительно изъята последним у должника и предложена взыскателю, либо, что взыскатель письменно отказался бы от получения изъятой техники у судебного пристава-исполнителя. При этом перечень указанной техники в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-265091/21 от 06.06.2022 отсутствует.

Выводы решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-265091/21 от 06.06.2022 касаются исключительно вопросов правомерности и обоснованности взыскания с ГУП «БОПК» в пользу АО «Росагролизинг» платы за фактическое пользование имуществом, что не связано с существом рассматриваемого спора. Кроме того, судебный акт по делу № А40-265091/21 не содержит фактов и юридически значимых обстоятельств, непосредственно относящихся к возможности прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом  3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Таким образом, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

 Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу                                    № А09-11507/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              

Е.В. Мордасов