ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3070/2023

13 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8020/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 по делу № А46-3070/2023 (судья Малявина Е.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 573 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами , при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дэлвент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвдор» (далее – ООО «Эвдор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омскои? области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 573 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение здравоохранения Омскои? области «Калачинская центральная раи?онная больница»  и общество с ограниченнои? ответственностью «Дэлвент».

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 19.06.2024 в удовлетворении  иска  отказано. С ООО «Эвдор» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 958 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эвдор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: анализ документов, представленных ООО «Инвест» и ИП ФИО1, свидетельствует о том, что в них отсутствуют материалы, перечисленные ответчиком в УПД от 06.06.2022 № 64. Имеющиеся в документах автоматические выключатели и иные товары отличаются по техническим характеристикам от тех,  которые передавались  ответчиком ООО «Эвдор». Не предъявление к приёмке ИП ФИО1 в адрес ООО «Эвдор» работ по капитальному ремонту помещений с 2022 года по 2024 год свидетельствует о том, что работы им не выполнялись. Приложенный ответчиком договор с ООО «Дэлвент», акт сдачи-приёмки работ от 07.09.2022 № 5 являются сфальсифицированными, подлежащими исключению из материалов дела. В сентябре 2022 года и ранее электромонтажные работы на объекте не  выполнялись. Товарные позиции, указанные в универсальном передаточном документе от 06.06.2022 № 64, по состоянию на 06.06.2022 не требовались истцу.

К апелляционной жалобе приложена  копия декларации по НДС за 4 квартал 2022 (корректировка № 2) истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эвдор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ИП ФИО1  просил отказать в ее удовлетворении,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

В обоснование иска ООО «Эвдор» указало, что, введённое в заблуждение ИП ФИО1, в период лишения свободы директора общества ФИО4 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 345 573 руб. 36 коп., указав назначение платежа: «оплата по счет фактуре 64 от 06 июня 2022 год за электрику, блоки питания, кабеля, крепежи, гофро трубы, в т.ч. НДС 20% - 57 595,56».

 Ссылаясь на то, что  товар на сумму 345 573 руб. 36 коп. ИП ФИО1 не поставлен, общество направило предпринимателю претензию о возврате  аванса, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрете?нное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье?и? 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящеи? главои?, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания сторонои? своих требовании? и возражении? должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностеи? сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестнои? реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другои? стороны спора, недобросовестно их не раскрывающеи?. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требовании? или возражении? определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другои? сторонои? спора (доказательства prima facie). 

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 345 573 руб. 36 коп. платёжным поручением от 08.07.2022 № 279, с указанием в назначении платежа: «оплата по счет фактуре 64 от 06 июня 2022 год за электрику, блоки питания, кабеля, крепежи, гофро трубы, в т.ч. НДС 20% - 57 595,56». 

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что денежные средства в размере 345 573 руб. 36 коп.  получены  в счёт оплаты товара по УПД от 06.06.2022 № 64. Также ответчик пояснил, что деловые отношения между ООО «Эвдор» и ИП ФИО1 начались с августа 2021 года. ИП ФИО1 выполнялись в качестве субподрядчика работы  по контрактам, заключённым обществом с бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (далее - учреждение), в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года. Работы по заключённым контрактам с учреждением выполнены непосредственно силами ИП ФИО1 с привлечением к выполнению электромонтажных работ общества с ограниченной ответственностью «Дэлвент» (далее – ООО «Дэлвент»).

Возражая против доводов ответчика, истец заявил, что представленный предпринимателем в материалы дела УПД от 06.06.2022 № 64 на сумму 345 573 руб. 36 коп. директор общества ФИО4 не подписывал, ООО «Эвдор» заявило о фальсификации представленного ответчиком УПД от 06.06.2022 № 64 на сумму 345 573 руб. 63 коп.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, а также представленных в дело доказательств.

При определении подлежащих принятию мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Следовательно, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путём получения дополнительных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспаривая представленный ответчиком УПД от 06.06.2022 № 64, истец указал на не подписание директором общества ФИО4 спорного УПД от 06.06.2022 № 64 и не получение товара.

 В тоже время,  УПД от 06.06.2022 № 64 содержит предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичного учётного документа, имеется оттиск печати ООО «Эвдор».

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно завладел печатью ООО «Эвдор», в том числе путём сговора с бывшей супругой ФИО4 ФИО5, документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела письма ООО «Эвдор» от имени ФИО1 от 25.08.2022 не подтверждают факт обладания ответчиком печатью в спорный период (июнь 2022 года).  

Также ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, из которой следует, что в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» предпринимателем отражена хозяйственная операция 06.06.2022 по УПД № 64 на сумму 345 573 руб. 36 коп. в пользу покупателя ИНН 

<

***> (у ООО «Эвдор» ИНН 

<

***>). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска книгу покупок ООО «Эвдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 3 квартал 2022 года, 4 квартал 2022 года.

 Во исполнение определения суда налоговым органом 29.12.2023 представлен раздел 8 «Сведения из книги покупок (продаж) об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Эвдор» ИНН 

<

***> за 3, 4 кварталы 2022 года. 

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска сведений следует, что Обществом в 4 квартале 2022 года учтена хозяйственная операция по приобретению у предпринимателя товара 06.06.2022 по УПД № 64 на сумму 345 573 руб. 36 коп. 

Следовательно, из представленных в материалы дела налоговых деклараций истца и ответчика следует, что спорная хозяйственная операция учтена продавцом (ИП ФИО1) в период фактически совершенных действий (во 2 квартале 2022 года), а покупателем (ООО «Эвдор») – в 4 квартале 2022 года 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее предоставление заявителем уточнённой налоговой декларации по НДС и исключении контрагента – ИП ФИО1  из состава налоговых вычетов не может являться надлежащим доказательством отсутствия самой совершённой фактически сделки с контрагентом.

ООО «Дэлвент» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по заключенному между ООО «Дэлвент» и ИП ФИО1 договору подряда от 01.07.2022 № М-06-08  в период с 4 июля по 5 сентября 2022 года ООО «Дэлвент» в лице ФИО6, ФИО7, ФИО8 выполнены работы согласно разделу «электрика» проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта строительства: БУЗОО «Великорусская участковая больница», расположенной по адресу: 

<

...>. Материалы для выполнения выше указанных работ были предоставлены заказчиком,  то есть ИП ФИО1, доставлялись на объект строительства сотрудниками ООО «ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор подряда от 01.07.2022 № М-06- 08, акт сдачи-приёмки работ от 07.09.2022 № 5.

Довод истца о том, что фактически электромонтажные работы общество выполняло позже (ноябрь-декабрь 2022 года), подлежит отклонению, поскольку период приобретения материалов не свидетельствует о том, что работы должны выполняться именно в период приобретения, а не позже. 

Бюджетное учреждение здравоохранения Омскои? области «Калачинская центральная раи?онная больница»  в отзыве на исковое заявление указало, что в 2022 году с ООО «Эвдор» (подрядчик) заключено три контракта на ремонт помещений и кровли участковой больницы в селе Великорусское Калачинского района Омской области: контракт № 2022- 1025-кр от 06.07.2022 на сумму 28 230 801 руб. 20 коп. на оказание услуг по ремонту помещений; контракт № 2022-1482-кр от 22.08.2022 на сумму 1 713 247 руб. 53 коп. на оказание услуг по ремонту помещений; контракт № 2022-638-КР от 30.05.2022 на сумму 7 769 228 руб. 54 коп. на оказание услуг по ремонт кровли здания. 

По названным контрактам подрядчиком выполнялись работы по ремонту помещений здания участковой больницы и кровли здания по адресу: 

<

...>.

Также, судом первой инстанции истребованы выписки по счетам, принадлежащим истцу и ответчику, из которых следует, что между сторонами сложились длительные отношения при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Учитывая наличие длительных правоотношений между сторонами, а также вид осуществляемой обществом деятельности (основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, ОКВЭД 41.20), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приобретённые ООО «Эвдор» товары могли быть использованы и на иных объектах, на которых общество либо предприниматель, как субподрядчик общества, выполняли работы.

Ссылка истца на самостоятельное приобретение им необходимых ему материалов и наличие сотрудников, выполнявших работы, связанные с электричеством, не исключает возможности привлечения субподрядчиков, в том числе ИП ФИО1 с учётом того, что, по крайней мере, в спорный период общество выполняло работы по трем контрактам для учреждения, первый из которых был подписан 30.05.2022.

Представленные истцом счета-фактуры о приобретении материалов в январе, феврале, сентябре, октябре 2022 года не свидетельствуют об отсутствии необходимости в приобретении товара, поставленного ответчиком, с учётом того, что приобретённые ООО «Эвдор» материалы также могли быть использованы для выполнения работ на иных объектах. 

 С учетом изложенного, совокупность представленных  в дело доказательств не позволила сделать вывод о недоказанности поставки товара,   в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Оснований для переоценки  изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Эвдор» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 по делу № А46-3070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец