Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244576/18-127-1861

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) 

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа»

к ТСЖ «ФИО7 13»

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба Войковского района»

о возврате излишне полученных денежных средств по договорам от 16.12.2016 №59/СУ-134/16 и от 18.05.2017 № 12/СУ-134/17 в размере 1 399 620 руб. 09 коп.

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 03.12.2018 № 37-10, ФИО3 по дов. от 12.11.2018 № 06-10

от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.11.2018 № б/н

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 01.11.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании возвратить излишне полученные денежные средства по Договорам от 16.12.2016 № 59/СУ-134/16 и от 18.05.2017 № 12/СУ-134/17 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ткущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1.295.567 руб. 82 коп., обязании оплатить проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 104.052 руб. 27 коп.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать излишне полученные денежные средства по Договорам от 16.12.2016 № 59/СУ-134/16 и от 18.05.2017 № 12/СУ-134/17 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме сумму в размере 1.295.567 руб. 82 коп., проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 104.052 руб. 27 коп.

Судом заявление рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (Уполномоченная организация) и Товариществом собственников жилья «ФИО7 13» (Управляющий) заключены Договоры от 16.12.2016 № 59/СУ-134/16 и от 18.05.2017 № 12/СУ-134/17 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в порядке и на условиях, определяемых постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации».

В соответствии с п. 1, предметом Договоров является предоставление Уполномоченной организацией Управляющему субсидии из бюджета города Москвы, в целях возмещения недополученных доходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющего, в порядке и на условиях, определенных Договорами и правовыми актами Правительства Москвы.

Согласно п. 4.1 Договоров размер субсидий, выделяемых бюджетом города Москвы, определяется на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью Договоров, составляет за период 2016 года 373.366 руб. 08 коп. в год. За период 2017 года 922.201 руб. 74 коп.

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» во исполнение Договоров от 16.12.2016 № 59/СУ-134/16 и от 18.05.2017 № 12/СУ-134/17 перечислило субсидии в отношении ТСЖ «ФИО7 13» на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Разделом 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержа11ие__и_текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-1111, установлено, что предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договора с управляющей организацией.

Протоколом от 22.03.2016 № 12 общего собрания собственников помещений, проводимого путем совместного присутствия по адресу многоквартирного дома: 

<

...> принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2016 год, в котором утвержден целевой взнос в размере 4 (четыре) рубля, 00 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника. При этом целевой взнос вносится в безналичном порядке на расчетный счет ТСЖ «ФИО7 13». До момента принятия общим собранием собственников иного решения, целевой взнос включен в общую квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг (отдельной строкой).

В адрес ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» поступило обращение ФИО6, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Космонавта ФИО7, д. 13, корп.1, кв.25, о правомерности предоставления бюджетной субсидии для ТСЖ «ФИО7 13» за 2016 и 2017 года. Из представленных документов (копия исполнения сметы доходов и расходов ТСЖ «ФИО7» за 2017 год, копия отчета об исполнении сметы ТСЖ «ФИО7 13» за 2017 год, копии единых платежных документов собственника сформированных за период январь 2017 года и декабрь 2017 года) следует факт наличия начислений по услуге «целевой взнос» 4 рубля за 1 кв. м. собственникам помещений и в 2017 году. Данный факт является нарушением условий предоставления бюджетных средств Управляющему.

Размер (сумма) бюджетных субсидий определяется как разница между суммой доходов за счет платежей нанимателей и собственников жилых помещений, расходы по которым полностью или частично финансируются из бюджета города Москвы, и расходами управляющей организации, рассчитанными исходя из ставки планово-нормативного расхода. В п. 2.2. типовой формы договора установлено, что управляющий имеет право: получать от Уполномоченной организации информацию о размерах утвержденной в установленном порядке на соответствующий год ставки планово-нормативного расхода в расчете на 1 кв. м. общей площади жилых помещений в месяц.

По мнению истца, товариществом был нарушены требования, содержащееся в разделе 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" утв. постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, а именно товариществом с жильцов взимался дополнительный целевой взнос в размере 4 рубля за 1 кв. м. общей площади помещения собственника.

В адрес ТСЖ «ФИО7 13» была направлена претензия б/н от 09.07.2018г. с требованием вернуть излишне полученные денежные средства в срок до 02.07.2018. Требованием оставлены без удовлетворения.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

28.12.2016 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» во исполнение Договора от 16.12.2016 № 59/СУ-134/16 перечислило субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 104.052 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 2.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управлению многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ" (далее - Постановление N 299-ПП), ГКУ "Дирекция ЖКХиБ АО" наделены функцией получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемые на предоставление субсидий из городского бюджета содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами (ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Согласно "Временному Порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", утвержденному Постановлением N 299-ПП (разделы 2 и 3), получателем бюджетных субсидий является управляющая организация, в управлении которой находится многоквартирный дом.

Согласно указанному нормативному акту бюджетная субсидия - средства по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях. Перечисление бюджетной субсидии осуществляется в плановом порядке в сроки, установленные договором на предоставление бюджетной субсидии.

Предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договора с управляющей организацией.

В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонт общего имущества в многоквартирном доме на лицевой счет уполномоченной организации (п. 3.2.9 договора, раздел 3 временного порядка предоставления субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 24.03.2007 г. N 299-ПП).

В силу норм ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или приберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям:

Ответчик указывает на то, что в силу абзаца второго раздела 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" утв. постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП условием предоставления субсидии является наличие соглашения, заключенного управляющей организацией с Мосжилинспекцией, о раскрытии информации о деятельности управляющей организации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, с учетом положений, установленных нормативными правовыми актами города Москвы (далее - соглашение о раскрытии информации), на определенном для указанных целей официальном сайте Правительства Москвы в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Такое соглашение между ТСЖ «ФИО7 13» и Государственной жилищной инспекцией города Москвы заключено и действует с 2013 года и прилагалось каждый раз вместе пакетом документов, необходимых для заключения Договоров, и направлялось в адрес истца.

В рамках указанного соглашения, а также на основании Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 на официальном сайте «Дома Москвы» (http://dom.mos.ru/) товариществом своевременно и в полном объёме была выложена вся необходимая информация, в том числе протоколы общих собраний ТСЖ «ФИО7 13».

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (абзац второй пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731.

В силу подпункта з) пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в частности, информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

Таким образом, истец допускает со своей стороны злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), которое выражается в том, что достоверно и заблаговременно извещённый о наличии целевых взносов, взимаемых с жильцов, он предоставил соответствующие субсидии, которые были заложены в бюджет товарищества, израсходованы товариществом на нужды жильцов, что подтверждается сметами доходов и расходов, и затем спустя продолжительное время обратился с требованиями о их возврате.

Кроме того,  ответчик указывает а также предоставляет доказательства того, что денежные средства, полученные от жильцов к качестве целевого взноса были потрачены не на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а на другие цели, что подтверждается протоколами заседания правления ТСЖ «ФИО7 13».

Так, эти денежные средства были потрачены на установку, поддержание надлежащего технического состояния и ремонт систем видеонаблюдения в доме.

Данные системы видеонаблюдения к общему имущества в доме не относятся в виду следующего.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

С 2006 года право собственности на общее имущество собственников дома зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве на основании протокола общего собрания жильцов № 7 от 28.02.2006 года.

При этом, названным решением общего собрания собственников дома определён состав общего имущества дома.

Системы видеонаблюдения, не указаны в составе общего имущества дома.

В силу пункта 3 приложения № 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП в ставки планово-нормативного расхода для расчёта размера субсидий не включаются расходы, связанные с:

- содержанием земельного участка (придомовой территории) и расположенных на нем объектов благоустройства и озеленения;

- начислением платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги;

- содержанием и техническим обслуживанием объединенных диспетчерских служб государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, государственных бюджетных учреждений города Москвы "Жилищник района";

- содержанием, ремонтом и поверкой приборов и оборудования, входящих в систему автоматизированного учета ресурсов, установленных за счет средств бюджета города Москвы и не включенных в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- содержанием и ремонтом систем видеонаблюдения, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- содержанием и текущим ремонтом общедомового оборудования, предназначенного для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности;

- выплатой комиссионного вознаграждения кредитным организациям и операторам платежных систем за услуги по приему платежей населения за жилищные, коммунальные и иные услуги;

- охраной подъездов (содержание дежурных по подъезду и патрулирование).

Кроме того, ответчик указывает на то, что даже если исходить из обоснованности требований истца, сумма субсидий, подлежащая возврату, должна соответствовать сумме целевого сбора, факт получения которого, по мнению стороны истца, и является основанием для удовлетворения исковых требований. Расчёт прилагается к настоящему отзыву на иск. 

Во взыскании суммы субсидий не покрытой величиной целевого сбора, должно быть отказано. В противном случае речь идёт о неосновательном обогащении в пользу истца (статья 1102 Г РФ).

В своей письменной правовой позиции по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казённое учреждение города Москвы «Инженерная служба Войковского района» (далее по тексту ГКУ города Москвы «ИС Войковского района») ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в доме от 22.03.2018 года, в то время как истец в своём иске ставит вопрос о возврате денежных средств на предоставление субсидий за периоды 2016, 2017 годов.

В связи с чем, ссылка ГКУ города Москвы «ИС Войковского района» на протокол общего собрания собственников помещений в доме от 22.03.2018 года безосновательна, как на документ, не имеющий отношения к рассмотрению настоящего дела.

В своём иске истец приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предоставления субсидий, ссылаясь при этом на положения статьи 395 ГКРФ.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указывает сам истец в своём иске, он направил претензию в адрес ТСЖ «ФИО7 13», в которой требовал возврата денежных средств, полученных на предоставление субсидий в срок до 02 июля 2018 года.

Каких-либо доказательств того, что в адрес ответчика направлялись требования о возврате денежных средств, полученных на предоставление субсидий ранее указанной даты, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, даже если исходить из обоснованности требований истца, обязанность по возврату денежных средств на предоставление субсидий была нарушена стороной ответчика с 03 июля 2018 года.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон по правилам ст. 712 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт направления ответчиком целевого взноса, утвержденного общим собранием собственником на текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, напротив, материалами дела подтвержден факт обратного, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что выделенная ответчику субсидия, истребуется истцом к возврату не обоснованно.

Кроме того, п. 6.1 договоров на предоставление субсидий установлена ответственность управляющего, в случае выявления фактов, повлекших необоснованное увеличение субсидий или нецелевое использование возвратить излишне полученные сумму в бюджет.

При этом суд учитывает, что истцом не истребуются излишние средства по основаниям непредставления доказательств ответчиком направления субсидии по целевому назначению, и к возврату заявлена вся сумма перечисленной субсидии, в связи с признанием истцом того, что субсидия была предоставлена ошибочно.

Ссылки третьего лица и истца на протоколы общего собрания от 2018 года подлежат отклонению, поскольку указанный период использования субсидий не входит в предмет рассмотрения  настоящего спора.

Ввиду отсутствия доказательств, направления ответчиком целевого взноса на текущий ремонт и содержание общего имущества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд также учитывает, что истец, предъявляя претензию ответчику к возврату денежных средств,  а также при проверке обоснованности заявления физического лица о правомерности перечисления ответчику субсидии, не совершил добросовестных  действий по истребованию и изучению отчетов о том, на какие цели были направлены денежные средства из целевого взноса.

При этом суд учитывает, что при предоставлении субсидии и заключении договоров, истец осуществлял (должен был осуществить) документальную проверку обоснованности заявления ответчика на представление субсидии, в связи с чем, действия истца по осуществлению возврата перечисленной субсидии в полном объеме по прошествии 2-х лет, признаются судом не добросовестными.

В связи с признаем судом необоснованным требование истца о возврате денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом также не обоснованными

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор