/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2018 года

Дело №

А56-60177/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» представителя Щербака Д.С. (доверенность от 30.08.2017 № 497), от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» представителя Сакеян А.М. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Казарян К.Г.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-60177/2015 (судьи Копылова Л.С.. Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТермоСфера», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. Е, ОГРН1127847589022, ИНН 7814552620 (далее – ООО «ТермоСфера»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, лит. Б, офис 21, ОГРН5067847398449, ИНН 7811355293, (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2015 заявление ООО «ТермоСфера» принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 30.11.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью «Капитал», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. А, кабинет 33, ОГРН 1107746339106, ИНН 7704752916 (далее – ООО «Капитал»), заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович. 

Решением от 30.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016, решение суда от 30.03.2016 отменено, рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении Общества отложен до проведения временным управляющим собрания кредиторов.

Решением от 16.11.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бойко Евгений Николаевич.

Федеральное государственной унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 40А, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - Предприятие), являющееся конкурсным кредитором Общества, 05.04.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 22.09.2014 №35/14-024 (далее - Договор), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Алькор», место нахождения: 121087, Москва, Промышленный проезд, д. 7, ОГРН 1117746201209, ИНН 7730640750 (далее – ООО «Алькор»).

Определением от 24.04.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал».

Определением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017, заявление Предприятия удовлетворено, Договор признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО «Капитал», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 12.09.2017 и постановление от 19.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Предприятия.

Податель жалобы, со ссылкой на положения стати 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что оспариваемый Договор получил надлежащую оценку арбитражного суда при рассмотрении дела № А56-26889/2015 по иску о взыскании с Общества в пользу ООО «ТермоСфера» задолженности по Договору, право требования которой перешло к ООО «ТермоСфера» от ООО «Алькор» по договору уступки от 02.04.2015 № 12-03/П (далее – Договор цессии от 02.04.2015). 

По мнению ООО «Капитал», основанием для удовлетворения названного иска послужило не столько признание Обществом задолженности за поставленный по Договору товар, а прежде всего установление факта ее наличия. 

Также податель жалобы ссылается на то, что факт признания исковых требований в деле № А56-26889/2015 от имени Общества представителем по доверенности Костюковым А.И., который в настоящий момент является генеральным директором ООО «Капитал», не является основанием для признания Договора мнимым, поскольку ООО «Капитал» не являлось стороной по делу № А56-26889/2015 и права требования к Обществу переданы ему от ООО «ТермоСфера» по договору уступки права требования от 07.09.2015 № 7-9/2015 (далее – Договор цессии от 07.09.2015).

Кроме того, ООО «Капитал» указывает на то, что выводы судов о том, что участником Общества и ООО «Алькор» является одно и тоже лицо, владеющее долей в уставном капитале 50 % и 100 % соответственно, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на момент заключения оспариваемого Договора участниками, владеющими долями в уставном капитале в размере 100%, являлись: Общества - Ковалев Иван Владимирович, ООО «Алькор» - Хоржевский Игорь Владимирович, ООО «ТермоСфера» - Андреенкова Елена, ООО «Капитал» ?  Вешт Эдуард Геннадьевич.

Не соответствует фактическим обстоятельствам, по мнению подателя жалобы, также и  вывод судов о том, что Общество, ООО «ТермоСфера» и ООО «Капитал» находятся по одному и тому же адресу.

В своей жалобе ООО «Капитал» указывает на то, что Предприятие не доказало наличие заинтересованности между Обществом, ООО «Алькор», ООО «ТермоСфера» и ООО «Капитал» на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт отсутствия реальной поставки товара по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против удовлетворения жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал» поддержал доводы жалобы. 

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Алькор» (поставщик) в лице генерального директора Дербышева С.П., и ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании» (правопредшественник Общества, покупатель), в лице генерального директора Ковалева И.В., 22.09.2014 заключили Договор, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы, согласно подаваемыми покупателем заявкам.

По условиям пункта 1.2 Договора, состав (номенклатура), количество, стоимость каждой отдельной партии товара определяются на основании заявок покупателя и указываются в соответствующих накладных и счетах-фактурах.

В пункте 1.3 Договора оговорено, что поставка товара осуществляется на условиях франко-склад покупателя по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д.8, лит. А (по иному указанному покупателем адресу).

Согласно пункту 2.1 Договора, единичные расценки на поставляемый товар устанавливаются в российский рублях и определяются действующим прейскурантом поставщика.

Цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара определяются при согласовании сторонами заявок и фиксируются в накладных и счетах-фактурах (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, сроки поставки подлежат согласованию применительно к каждой партии товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что транспортировка товара производится силами поставщика или привлеченных поставщиком организаций – перевозчиков.

Обязательства поставщика по поставке товара, согласно пункту 3.3 Договора, считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

ООО «Алькор» (цедент) на основании Договора цессии от 02.04.2015 передало ООО «ТермоСфера» (цессионарий) право требования с Общества 102 392 193 руб. 85 коп. задолженности по Договору. Стоимость передаваемого права составила 101 880 000 руб. При этом стороны договорились, что основанием для выплаты указанной суммы цеденту будет являться получение цессионарием сумы задолженности от должника по переданному праву требования. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу №А56-26889/2015 удовлетворен иск                          ООО «ТермоСфера» о взыскании с Общества 85 910 206 руб. 12 коп. задолженности по Договору и 74 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение судебного акта послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества и включения требования в указанной сумме в реестр требований его кредиторов.

Впоследствии, по Договору цессии от 07.09.2015 ООО «ТермоСфера» (цедент) уступило ООО «Капитал» (в лице генерального директора Костюкова А.И.) право требования уплаты Обществом задолженности Договору, взысканной указанным решением. Стоимость уступленного права установлена в размере 30 000 000 руб.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительной сделкой, оспаривая реальность обязательственных правоотношений между Обществом и ООО «Алькор».

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребление правом, приведшее к созданию искусственной задолженности должника, послужившей основанием для возбуждения дела о его банкротстве, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, указанные в жалобы и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право оспаривания сделок должника, наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, предоставлено, также, конкурсным кредиторам или уполномоченному органу, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 признаны обоснованными требования Предприятия в сумме 32 951 518 руб. 29 коп., а общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов – 239 209 936 руб. 13 коп. При этом требования ООО «Капитал», основанные на оспариваемой сделке,  составляют 85 984 402 руб.12 коп.

Таким образом, Предприятие на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на обращение в суд с настоящим заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность спорных поставок, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику в размере, отраженном в накладных.

При наличии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие отношений, связанных с поставкой, бремя доказывания обратного должно возлагаться на кредитора.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Таким образом, доказательства, опровергающие сомнения конкурсного кредитора относительно реальности отношений по поставке должны быть представлены ООО «Капитал», получившим право требования к Обществу на основании Договора цессии от 07.09.2015.

В соответствии с актом приема-передачи ООО «ТермоСфера» передало ООО «Капитал» в подтверждение уступленного требования товарные накладные по форме ТОРГ-12, договор об уступке права требования, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26889/2015, акт сверки расчетов за период с 02.04.2015 по 01.06.2015. 

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела № А56-26889/2015 судами установлено наличие у Общества задолженности за поставленный по Договору товар, получил надлежащую оценку в судах и первой и апелляционной инстанции и был отклонен по следующим основаниям.

Удовлетворение иска в деле № А56-26889/2015 по иску о взыскании задолженности по Договору, основано на признании исковых требований Костюковым А.И., представлявшим в суде интересы Общества, который одновременно является руководителем ООО «Капитал».

В силу предпоследнего абзаца части 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение может быть указано только на признание иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Капитал», в подтверждение реальности Договора, представило копии товарных накладных от 03.10.2014 № 120, от 07.10.2014 № 126, от 09.10.2014 № 129, от 14.10.2014 №137, от 17.10.2014№ 145, от 22.10.2014 № 149, от 24.10.2014 № 153, от 30.10.2014 № 161, от 03.11.2014 № 163, от 05.11.2014 № 166, от 14.11.2014              № 177, от 05.11.2014 № 165.

Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанций, указанные товарные накладные содержат не все сведения, подлежащие указанию в них (реквизиты), в том числе отсутствует надлежащее указание на  наименование  поставляемого товара.

При этом, что также установлено судами, условия Договора не содержат конкретных условий, касающихся характеристик, подлежащих поставке товаров, порядка их поставки и при этом, предусмотренные условиями договора заявки на согласование поставки отдельных партий товаров, равно как и сведения об их согласовании, прейскурант, на основании которого должна была быть определена цена товара, а также сведения о способах доставки товара отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что, подписание Договора и товарных накладных к нему направлено исключительно на создание видимости наличия у должника неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника. Также, согласно названной статьей Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, в том числе, освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суды, установив, что Общество, ООО «ТермоСфера» и ООО «Капитал» на момент заключения сделок находились по одному и по тому же адресу, уступка права требования от ООО «Алькор» к ООО «ТермоСфера» произведена на заведомо невыгодных условиях, а также то обстоятельство, что решение о взыскании с Общества задолженности по Договору основано на признании исковых требований представителем Общества Костюковым А.И., который, одновременно, является руководителем ООО «Капитал», пришли к выводу о том, что между ООО «Алькор», ООО «ТермоСфера» и ООО «Капитал» имел место сговор относительно создания видимости неисполненного обязательства у Общества, в интересах Костюкова А.И., который имел возможность контролировать деятельность указанных юридических лиц.

Ссылаясь на несоответствие указанных выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Капитал», тем не менее, не представило никаких доказательств, опровергающих их. 

Помимо названного, суд апелляционной инстанции указал на то, что лица, участвующие в настоящем деле, не представили допустимых объяснений несоблюдения пункта 9.3 Договора, не допускающего передачу третьим лицам прав без письменного согласия другой стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, а суд апелляционной инстанции с ним согласился, что действия ООО «Алькор» и Общества, а также сторон последующих цессий, приведших к принадлежности большинства голосов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве Общества, заинтересованному лицу, необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, недопустимое пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ООО «Капитал» в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Капитал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-60177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

 

А.А. Боровая

 

С.Г. Колесникова