Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-341746/19-51-2629

город Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 100/7-10 от 13 декабря 2010 года долга 140 287 465 руб. 22 коп., неустойки в размере 14 028 746 руб. 52 коп., по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26 декабря 2012 года долга в размере 2 934 216 руб. 57 коп., неустойки в размере 293 421 руб. 65 коп., долга за поставленный товар в размере 3 286 320 руб. 49 коп., процентов в размере 85 171 руб. 71 коп., признании недействительной третейской оговорки (пункт 21.5. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26 декабря 2012 года)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 13 ноября 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 61-19/ИД-2019 от 17 декабря 2019 года; ФИО4, по дов. № 19/277-19 от 27 декабря 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 100/7-10 от 13 декабря 2010 года долга 140 287 465 руб. 22 коп., неустойки в размере 14 028 746 руб. 52 коп., по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26 декабря 2012 года долга в размере 2 934 216 руб. 57 коп., неустойки в размере 293 421 руб. 65 коп., долга за поставленный товар в размере 3 286 320 руб. 49 коп., процентов в размере 85 171 руб. 71 коп., признании недействительной третейской оговорки (пункт 21.5. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26 декабря 2012 года).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, о применении исковой давности.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указал, что в пункте 21.5. договоров содержится третейская оговорка, которая является обязательной для сторон (спор подведомствен Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей)

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. ПАО «ФСК ЕЭС» не является субъектом, наделенным властными полномочиями, и не обладает публично-правовым статусом. Истцом не представлены доказательства нарушения воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда. Признание истца несостоятельным (банкротом) также не является причиной недействительности третейской оговорки.

Определением от 03 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ отказано, поскольку спорные договоры заключены в публичных интересах, соответственно споры, вытекающие из них неарбитрабельны.

Как следует из преамбулы договора № 100/7 от 13.12.2010, стороны заключили его по результатам открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения договоров на выполнение комплекса работ на объектах инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС» Лот 6 «ВЛ 330 кВ Нальчик - Владикавказ II», объявленного извещением от 07.10.2010 № ЭССК/СК/552, на основании протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором право заключения договора от 08.12.2010 № 38/13182-Л6.

Как следует из преамбулы договора № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012, стороны заключили его по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на поставку оборудования, СМР, ПНР по титулам КЛ № 1 220 KB Новая - Промзона и КЛ №2 220 кВ Новая Промзона с ПС 220 кВ Промзона» филиала ОФО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра; «ВЛ 220 КВ Нововоронежская АЭС - 2 - Бутурлиновка с ПС 220 КВ Бутурлиновка; «Реконструкция ВЛ 500 КВ Нововоронежская АЭС - Донбасс и ВЛ 500 кВ НВАЭС - Старый Оскол (заходы на Донскую АЭС)», объявленной извещением от 18.07.2012 на основании протокола очного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса от 06.12.2012 № 16/17302.

Таким образом, оба договора заключены по результатам конкурса, проведенного в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. по делу № А40-134982/17 в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу 12.05.2017 по делу № 147/2016-857 отказано.

Судом установлено следующее: «договор от 13.12.2010 № 100/7-10 заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса. Таким образом, суд считает что рассмотрение дела в третейском суде противоречит публичному порядку по аналогии с договорами заключенными в порядке, установленном Ф3№223-Ф3 от 18.07.2011».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по делу № А40-134982/17 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, неарбитрабельность споров, вытекающих из Договора № 100/7-10 от 13.12.2010 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-124937/17 в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 130/2016-840 от 04.04.2017 г. отказано.

Судом установлено следующее: «Предметом исследования Третейского суда являлось рассмотрение вопроса, связанного с исполнением сторонами спора по договору от 17.12.2010 № П307/213-2010 (далее - договор), согласно которому заявитель принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по титулу «ВЛ ЗЗОкВ Нальчик - Владикавказ -2», а заинтересованное лицо - оплатить указанные работы. Договор был заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения договоров на выполнение комплекса работ на объектах инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС» Лот 6 «ВЛ 330 кВ Нальчик- Владикавказ II с ПС330 кВ Владикавказ II», объявленного извещением от 07.10.2010 № ЭССК/СК/552, на основании протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения договора от 08 декабря 2010 № 35/13182-Л6».

<

...>

«договор заключен в порядке, установленном в Федеральном законе "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ, что подтверждено заявителем в судебном заседании и что также следует из предмета договора».

<

...>

«Споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств».

<

...>

«Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Таким образом, третейское соглашение, включенное в п. 21.5 договора противоречит действующему законодательству».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу № А40-124937/17 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аналогичной позиции придерживались суды в рамках дела № А40-224481/17 по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис». Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А40-224481/17 указано: «спор, по итогам рассмотрения которого было принято решение Арбитражного центра при «Российском союзе промышленников и предпринимателей» от 04.10.2017 по делу №71/2017-937, возник между сторонами из договора от 10.08.2016 №8/31900, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по СМР основных объектов строительства, поставка материалов, оборудования, запасных частей к оборудованию в соответствии и проектной и рабочей документацией, рекультивации земельных участков. Указанный договор был заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

<

...>

«Поскольку по настоящему спору реализация вышеназванного контракта производилась за счет использования (траты) бюджетных средств, Арбитражный суд города Москвы верно указал, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.10.2017 по делу № 71/2017-937».

Отказывая ПАО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис», Арбитражный суд города Москвы в определении от 11.02.2020 по делу № А40-69663/17 указал следующее: «спор, по итогам рассмотрения которого были вынесены решения Арбитражного центра при «Российском союзе промышленников и предпринимателей» от 21.01.2019, возник между сторонами из договора № 0213-1-19-301-СМ/10 от 15.12.2010 на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС-Нижний Новгород (II цепь) с ПС Южная (Нижнегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220кВ» и договора от 20.10.2010 № 0213-2-78-01-СЬА/10 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ «Заречная». Поскольку договоры заключены в публичных интересах, целью их заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета, споры из договоров являются неарбитрабельными, а третейское соглашение о передаче подобных споров в третейский суд - недействительным. Рассмотрение таких споров третейским судом нарушает принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств)».

<

...>

«Отношения в сфере размещения заказов характеризуются особой общественной значимостью. Преследуемые Законом о размещении заказов общественно-полезные цели сопряжены с мониторингом, учетом, аудитом, государственным и общественным контролем, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность контрактов, экономность и достоверность понесенных на их исполнение расходов.

Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов. Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов».

Целью заключения указанных договоров являлось удовлетворение публичного интереса.

Устав ПАО «ФСК ЕЭС» находится в свободном доступе в сети интернет и размещен на официальном сайте ПАО «ФСК ЕЭС» по адресу: https://www.fsk-ees.ru/upload/docs/29062017_Ustav_FSK_EES.pdf

Согласно п. 1.1. Устава ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» общество учреждено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526 в процессе развития электроэнергетики была создана Единая энергетическая система России, являющаяся общенациональным достоянием и гарантией энергетической безопасности. Основной частью Единой энергетической системы России является единая национальная энергетическая сеть, включающая в себя систему магистральных линий электропередачи, объединяющих большинство регионов страны, и представляющая собой один из элементов гарантии целостности государства. С целью ее сохранения и укрепления, обеспечения единства технологического управления и реализации государственной политики в электроэнергетике создается федеральная сетевая компания.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 также указано, что создание федеральной сетевой компании позволит: укрепить интегрирующую роль Единой энергетической системы России и обеспечить взаимодействие производителей и потребителей электроэнергии на конкурентном оптовом рынке электроэнергии; обеспечить непосредственное подключение всех регионов России к единой национальной электрической сети; гарантировать равный доступ продавцов и покупателей на оптовый рынок электроэнергии; осуществлять эффективное государственное регулирование  тарифов на передачу электроэнергии; повысить энергетическую безопасность государства; способствовать проведению эффективной государственной внешнеэкономической политики в сфере электроэнергетики.

Согласно п. 1.2. Устава ПАО «ФСК ЕЭС» общество создано и действует как организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - ЕНЭС.

Согласно п. 3.1. Устава ПАО «ФСК ЕЭС» общество создано в целях долгосрочного обеспечения энергетической целостности (безопасности) Российской Федерации, надёжного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «ФСК ЕЭС», по состоянию на 31.12.2010 Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является собственником 79,11 % акций ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «ФСК ЕЭС», по состоянию на 31.12.2012 Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является собственником 79,55 % акций ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» учреждено и действует в публичных интересах.

Предметом обоих договоров является выполнение работ на объектах Единой энергетической системы России, а именно: 1) «Подстанция с рабочим напряжением 330 кВ Владикавказ-2»; 2) «Кабельные линии № 1 с рабочим напряжением 220 кВ Новая Промзона»; 3) «Кабельные линии № 2 с рабочим напряжением 220 кВ Новая Промзона»; «Высоковольтные линии с рабочим напряжением 220 кВ Нововоронежская атомная электростанция - 2 - Бутурлиновка с подстанцией с рабочим напряжением 220 кВ Бутурлиновка»; «Высоковольтные линии с рабочим напряжением 500 кВ Новоронежская атомная электростанция – Донбасс; Высоковольтные линии 500 кВ Новоронежская атомная электростанция - Старый Оскол (заходы на Донскую атомную электростанцию).

Таким образом, спорные договоры заключены именно в целях обеспечения интересов Российской Федерации, а именно, для обеспечения функционирования и развития единой энергетической системы государства.

Ответчик также заявил, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 ПК РФ является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец утверждает, что до обращения в суд направил ответчику претензии исх. № 3801/120-2017 от 29.12.2017, исх. № 3820/120-2018от 12.01.2018. 

В претензии исх. № 3820/120-2018 от 12.01.2018 (по договору 1) истец указывает, что исходя из условий оплаты и фактических обстоятельств исполнения сторонами договора, заказчиком не исполнена обязанность по оплате работ по справкам о стоимости выполненных работ № 29 от 21.11.2016, № 30 от 25.11.2016 и № 31 от 06.12.2016 на сумму 133 273 091,96 руб. (стр. 2 претензии). Исходя из текста претензии исх. № 3801/120-2017 от 29.12.2017 (по договору 2), следовало требование об оплате задолженности в размере 15 171 319,88 рублей, которое также было основано, как и в иске, на товарных накладных (ТОРГ-12) от 10.05.2016 № 64, от 02.12.2016 № 395. Между тем, исковое заявление содержит требования о взыскании 140 287 465,22 руб. по договору 1 и 18 964 149,85 рублей по договору 2, которые ранее ответчику не предъявлялись.

Оснований считать досудебный претензионный порядок урегулирования не соблюденным истцом у суда не имеется в связи со следующим.

В целях мирного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. 3820/120-2018 от 12.01.2018 с требованием об уплате истцу стоимости выполненных работ по договору № 100/7-10 от 13.12.2010, а также договорной неустойки и претензия 3801/120-2017 от 29.12.2017 об оплате стоимости выполненных работ и поставленного товара по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012, а также претензия исх. № Прт-ФСК-90 об оплате задолженности по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012.

В претензии исх. 3820/120-2018 от 12.01.2018 указано, что во исполнение условий договора № 100/7-10 от 13.12.2010, в период с августа 2015 по декабрь 2016 года были выполнены работы на сумму 140 287 465,22 руб. со ссылкой на первичные документы: 1) справка КС-3 № 31 от 06.12.2016, акты КС-2 № 1 - № 4 от06.12.2016 на сумму 13 988 453,96 руб.; 2) справка КС-3 № 29 от 21.11.2016, акты КС-2 № 1 - № 38 на сумму 77 798 204,80 руб.; 3) справка КС-3 № 30 от 25.11.2016, акты КС-2 № 1 - № 54 на сумму 48 500 806,46 руб.

В настоящем иске истцом заявлены требования по оплате задолженности по тем же первичным документам в той же сумме. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по договору № 100/7-10 от 13.12.2010 соблюден.

В претензии исх. № 3801/120-2017 от 29.12.2017 указано, что в рамках договора № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 истцом осуществлена поставка материалов и оборудования, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 67 от 10.05.2016 и № 395 от 02.12.2016, которые подписаны со стороны ответчика.

В настоящем иске истец основывает свои требования на тех же первичных документах.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 также соблюден.

Кроме того, истец направлял ответчику претензию от 31.05.2019 исх. № 31-05/19 в которой также заявляет требование об оплате задолженности по Договору № 100/7-10 от 13.12.2010 в размере 160 375 977,35 руб. и по Договору № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 в размере 69 379 417,46 руб.

Доказательствами по делу подтверждается, что претензии по требованиям, заявленным истцом, неоднократно направлялись ответчику.

В соответствии с п. 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) «Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

При этом из материалов дела следует отсутствие у ПАО «ФСК ЕЭС» интереса к мирному урегулированию настоящего спора.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «ФСК ЕЭС») был заключен договор подряда № 100/7-10 на выполнение комплекса работ по титулу «Реконструкция и техперевооружение ПС 330кВ Владикавказ - 2» (далее – договор № 100/7-10).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 100/7-10 подрядчик обязался выполнить следующий комплекс работ на объекте: разработка рабочей документации; поставка оборудования и материалов; строительно-монтажные работы, включая демонтажные работы и утилизацию демонтируемых конструкций; пусконаладочные работы; приемо-сдаточные испытания и сдача сооружений в эксплуатацию; обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями, и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором № 100/7-10.

В соответствии с пунктом 12.2. договора № 100/7-10 выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в следующем порядке: подрядчик дважды в месяц до 10 и 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных дефектов и несоответствий.

Согласно пункту 12.3. договора № 100/7-10 в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, замечания указываются заказчиком письменно и предоставляются подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из фактических обстоятельств дела, подрядчиком во исполнение условий договора № 100/7-10, в период с августа 2015 по декабрь 2016 года были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 140 287 465,22 руб. Факт выполнения указанных работ был оформлен следующими первичными документами:

1) справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 29 от 21.11.2016; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-38 на сумму 77 798 204,80 руб.; 

2) справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 30 от 25.11.2016, акты о приемке выполненных работ № 1-54 от 25.11.2016 на сумму 48 500 806,46 руб.;

3) справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 31 от 06.12.2016; акты КС-2 № 1-4 от 06.12.2016 на сумму 13 988 453,96 руб.;

Вышеуказанные акты и справки предъявлялись заказчику, а именно:

- справки о выполненных работах № 29 от 21.11.2016 и № 30 от 25.11.2016 и акты выполненных работ к ним № 1-38 и № 1-54 соответственно (письмо № 1800-249 от 28.11.2016);

- справка о стоимости выполненных работ № 31 от 06.12.2016 и акты о приемке выполненных работ № 1-4 от 06.12.2016 были переданы заказчику (письмо № 1800-256 от 08.12.2016).

Указанные документы были получены, что подтверждается отметками о получении вышеуказанных актов на сопроводительных письмах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ, свидетельствует о принятии предъявленных работ заказчиком.

Как установлено судом, заказчик к приемке выполненных работ не приступил, акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа не представил. Соответственно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Порядок оплаты работ был определен статьей 5 договора № 100/7-10. Исходя из условий оплаты по договору № 100/7-10 и фактических обстоятельств исполнения сторонами договора № 100/7-10, заказчиком не исполнена обязанность по оплате работ по справкам о стоимости выполненных работ № 29 от 21.11.2016; № 30 от 25.11.2016 и № 31 от 06.12.2016 на сумму 140 287 465,22 руб.

Данная сумма должна была быть уплачена заказчиком в следующие сроки:

В отношении работ, предъявленных на основании справок по форме КС-3 № 29 от 21.11.2016 и № 30 от 25.11.2016 на общую сумму 126 299 011,26 рублей, и соответствующих им актов КС-2 – не позднее 09 января 2017 года. Последний день срока оплаты (09.01.2017): не ранее 28.11.2016 (дата получения заказчиком справок о стоимости работ и актов выполненных работ) + 7 дней (срок на подписание актов (п. 2 ст. 314 ГК РФ) + 20 рабочих дней (срок оплаты) = 09.01.2017.

В отношении работ, предъявленных на основании КС-3 № 31 от 06.12.2016 и актов КС-2 № 1-4 от 06.12.2016 на сумму 13 988 453,96 руб. – не позднее 19.01.2017. Последний день срока оплаты (19.01.2017): 08.12.2016 (дата получения заказчиком актов выполненных работ) + 7 дней (срок на подписание актов (п. 2 ст. 314 ГК) + 20 рабочих дней (срок оплаты) = 19.01.2017.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ истцом опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Ответчик указывает, что факт выполнения работ на сумму 140 287 465,22 руб. не подтвержден доказательствами по делу. При этом истцом в исковом заявлении указана документация, подтверждающая данный объём работ, а также письма о направлении указанных актов ответчику (приложения № 3-6 к исковому заявлению): справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 29 от 21.11.2016, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-38 на сумму 77 798 204,80 руб. (письмо № 1800-249 от 28.11.2016); справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 30 от 25.11.2016, акты о приемке выполненных работ № 1-54 от 25.11.2016 на сумму 48 500 806,46 руб. (письмо № 1800-249 от 28.11.2016); справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 31 от 06.12.2016; акты КС-2 № 1-4 от 06.12.2016 на сумму 13 988 453,96 руб. (письмо № 1800-256 от 08.12.2016).

Кроме того, ответчик в представленных возражениях признаёт факт получения указанных актов, подтверждающих выполнение работ (абз. 7 стр. 2 отзыва ответчика).

Также ответчик ссылается на то, что им был заявлен мотивированный отказ от приёмки работ, однако, факт направления данного отказа истцу, содержание отказа и мотивы отказа ответчик в материалы дела не представлен.

Довод ответчика, что истцом не передана исполнительная документация, не может быть принят судом поскольку непредставление исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Кроме того, истец представил в материалы дела распечатку с сайта Министерства энергетики, из которой следует, что срок ввода объекта ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2 – Бутурлиновка с ПС 200 кВ Бутурлиновка – 2019 год.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным по договору подряда № 100/7-10 от 13.12.2010, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Работы по договору № 100/7-10 были сданы к приёмке письмами от 28.11.2016 и от 08.12.2016 (приложение № 6 к исковому заявлению), срок на приёмку работ составляет 7 дней (ст. 314 ГК РФ), срок на оплату работ в соответствии с п. 5.3 договора № 100/7-10 от 13.12.2010 составляет 20 рабочих дней. Следовательно, срок оплаты работ по КС-3 № 29 и 30 истёк после 09 января 2017 года, а по КС-3 № 31 после 19 января 2017 года. 

Исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 28 декабря 2019 года.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

С даты окончания срока на оплату выполненных работ до даты подачи искового заявления по настоящему делу прошло менее трех лет, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы ответчика о том, что указанные работы по договору № 100/7-10 представлялись истцом первоначально письмом от 06.07.2016 № 1800-180 в связи с чем срок исковой давности истёк до предъявления настоящего искового заявления не подтверждены материалами дела. Письмо исх. № 1800-180от 06.07.2016 предоставлено ответчиком без приложений, в связи с этим является не подтверждённым факт представления указанным письмом от 06.07.2016 того же объёма работ, который представлен истцом в КС № 29 от 21.11.2016 в письме от 28.11.2016. Кроме того, исходя из текста письма от 06.07.2016 № 1800-180, следует, что к приёмке представлялся другой объём работ и их стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 100/7-10 от 13 декабря 2010 года долга 140 287 465 руб. 22 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Так как оплата выполненных работ ответчиком не произведена, сроки оплаты нарушены, у подрядчика, в силу пункта 20.1. договора № 100/7-10, возникло право требования уплаты пени и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 20.1. договора № 100/7-10 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику пени за нарушение сроков расчетов по пункта 5.3., 5.4., 5.5. договора № 100/7-10 в размере 0,1 % от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 140 287 465,22 руб., с учетом десятипроцентного ограничения, сумма пени за просрочку оплаты по КС-3 № 29 от 21.11.2016; № 30 от 25.11.2016; № 31 от 06.12.2017 составила 14 028 746,52 руб. (10 % от общей суммы просрочки). 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Учитывая изложенное, неустойка в размере 14 028 746 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с договором № 100/7-10 от 13 декабря 2010 года, ст. 330 ГК РФ.

26 декабря 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «ФСК ЕЭС») был заключен договор подряда № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 (далее – договор № 0210-1-88-02-СМ/12), в соответствии пунктом 2.1. которого подрядчиком были приняты обязательства по выполнению комплекса строительных работ, предназначенных для нужд строительства следующих объектов: Объект 1 − «КЛ № 1 220 КВ Новая – Промзона и КЛ №2 220 кВ Новая Промзона с ПС 220 кВ Промзона» филиала ОФО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра; Объект 2 – «ВЛ 220 КВ Нововоронежская АЭС – 2 – Бутурлиновка с ПС 220 КВ Бутурлиновка; Объект 3 − «Реконструкция ВЛ 500 КВ Нововоронежская АЭС – Донбасс и ВЛ 500 кВ НВАЭС – Старый Оскол (заходы на Донскую АЭС)».

Работы должны были быть выполнены подрядчиком в объеме, согласно сводной таблице стоимости объектов и в сроки, согласно графикам выполнения работ (пункт 2.3. договора № 0210-1-88-02-СМ/12). 

В силу пункта 2.1. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить. Однако заказчиком не исполнены обязательства по оплате исполнения оказанного по объектам 1 и 2.

Истцом в рамках исполнения договорных обязательств по титулу «КЛ № 1 220 КВ Новая – Промзона и КЛ № 2 220 кВ Новая Промзона с ПС 220 кВ Промзона» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, надлежащим образом были выполнены работы по консервации автотрансформаторов АТ1, АТ2 типа АТДЦТН-200000/220 кВ по объекту, на общую сумму 2 934 216,58 руб.

Работы предъявлены подрядчиком к приемке в порядке, установленном пунктом 12.2. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 на основании письма исх. № 4706/210-2016 от 17.06.2016.

Согласно п. 1 и 2 ст. 720 ГК, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 12.3. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, замечания указываются заказчиком письменно и предоставляются подрядчиком. 

Как установлено судом, в нарушение вышеуказанных положений договора и действующего законодательства, заказчик действий, направленных на приемку выполненных работ, не совершил, акт по форме КС-2 и справку КС-3 не подписал, письменного мотивированного отказа не представил.

18 июля 2016 года работы по консервации трансформаторов были повторно предъявлены заказчику к приемке на основании письма исх. № 5378/210-2016. Указанным письмом подрядчик повторно предложил заказчику принять выполненные работы на общую сумму 2 934 216,57 руб., подписать акт по форме КС-2, а также справку по форме КС-3.

В ответ на указанное обращение, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 25.07.2016 исх. № Ц1/2/420, в котором заказчик указал, что направленный акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 рассмотрен и согласован без замечаний. Вместе с тем, акт выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик не подписал, сославшись на отсутствие титула «КЛ № 1 220 КВ Новая – Промзона и КЛ №2 220 кВ Новая Промзона с ПС 220 кВ Промзона» в инвестиционной программе ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик).

Так как по результатам осмотра выполненных работ на сумму 2 934 216,57 руб. замечаний заказчика выявлено не было (письмо исх. № Ц1/2/420 от 25.07.2016), письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком заявлен не был, то работы по консервации трансформаторов на сумму 2 934 216,57 руб. считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.2.1. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 текущий платеж в размере 25 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ. Окончательный платеж – в течение 30 дней с даты передачи подрядчиком заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи в размере, указанном в соответствующем акте выполненных работ, за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей и гарантийной суммы, удерживаемой в соответствии с пунктом 5.4. договора.

25 ноября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, в соответствии с которым стороны уменьшили объем работ по договору, исключив невыполненные работ из стоимости работ по договору. Завершение строительства объекта выполнялось другим подрядчиком, в связи с чем передача заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны подрядчика не предусмотрена.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ по консервации автотрансформаторов АТ1, АТ2 (объект 1) и о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела. 

Ответчик возражал по требованиям истца по оплате работ по консервации автотрансформаторов АТ1, АТ2 типа АТДЦТН-200000/220 кВ по объекту, на общую сумму 2 934 216,58 руб. (далее — объект 1), ссылаясь на то, что факт направления и приёмки указанных работ не подтверждается материалами дела. 

Однако приобщёнными к материалам дела доказательствами подтверждается, что истец письмом исх. № 4706/210-2016 от 17.06.2016 предъявил указанные работы к приёмке ответчику. Письмом исх. № 5378/210-2016 от 18.07.2016 истец предъявил работы к приёмке повторно. Ответчик письмом исх. № Ц1/2/420 от 25.07.2016 уведомил истца о рассмотрении акта выполненных работ по форме КС-2 по консервации автотрансформаторов и согласовании их без замечаний. При этом ответчик указал на то, что может подписать указанные акты после внутренних согласований (корректировка инвестиционной программы). Следовательно, указанные работы по объекту 1 были предъявлены истцом к приёмке, ответчик согласовал и принял указанные работы без замечаний, что подтверждается соответствующим письмом.

Срок исковой давности не является пропущенным в виду его прерывания, что подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 за 4 квартал 2016 года, за 1 и 2 квартал 2017 года, которыми подтверждена задолженность ответчика.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ признание долга прерывает течение срока исковой давности. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчётов.

С даты подписания двусторонних актов сверки взаимных расчетов до даты подачи искового заявления по настоящему делу прошло менее трех лет, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26 декабря 2012 года долга в размере 2 934 216 руб. 57 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В соответствии с пунктом 20.1.1. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 Заказчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента когда у заказчика возникло обязательство по оплате после подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Неустойка за нарушение сроков оплаты текущего платежа составила 2 934 216,57 руб., а с учетом десятипроцентного ограничения – 293 421,65 руб. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Учитывая изложенное, неустойка в размере 293 421 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с договором № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26 декабря 2012 года, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 18 964 149,85 руб. Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12 № 67 от 10.05.2016, № 395 от 02.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, с момента поставки товара заказчику у последнего возникла обязанность по оплате.

В соответствии пунктом 5.4. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.11.2015, заказчик формирует гарантийную сумму в размере: 

- 5 % от стоимости строительно-монтажных работ, оборудования, запасных частей и материалов, подлежащую возврату в течение 30 дней со дня подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий в соответствии с пунктом 15.8. договора № 0210-1-88-02-СМ/12. Согласно пункту 15.8. договора по истечении гарантийного периода, подрядчик обязан составить протокол об отсутствии взаимных претензий и направить его для подписания заказчику;

- 15 % от стоимости непринятых, а также принятых, но не оплаченных на дату заключения Дополнительного соглашения № 3 от 06.11.2015 работ, материалов и оборудования в качестве дополнительной гарантийной суммы, подлежащей возврату в течение 30 дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию. 

Задолженность по оплате товара, поставленного согласно товарным накладным по унифицированной форме ТОРГ-12 № 67 от 10.05.2016 и № 395 от 02.12.2016, возникла после даты заключения дополнительного соглашения №3 от 06.11.2015. 

Следовательно, положение об удержании 15 % от стоимости материалов и оборудования не применяется в отношении товаров, поставленных после даты заключения дополнительного соглашения № 3, поскольку данные товары не относились к категории «непринятых, а также принятых, но не оплаченных на дату заключения дополнительного соглашения № 3 от 06.11.2015».

25 ноября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, согласно условиям которого стороны уменьшили объем работ по договору, исключив невыполненные работ из стоимости работ по договору, что что исключает подписание сторонами акта ввода в эксплуатацию. Пунктом 2.3. дополнительного соглашения № 6 к договору установлено, что гарантийный срок на оборудование, поставляемое для объекта 2 составляет 36 месяцев с момента подписания товарных накладных. 

Принятые по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 обязательства по оплате поставленного товара заказчиком исполнены не были. В результате указанного обстоятельства у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 18 964 149,85 руб.

Довод ответчика о частичной оплате истцу платёжными поручениями от 20.07.2018 №№ 126306, 136307 задолженности по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 ОТ 26.12.2012 подтвержден истцом и имеющимися материалами дела. 

При этом у ответчика осталась неисполненной задолженность по оплате гарантийного депозита в размере: 3 286 320,49 руб. (16 431 602,45 - 13 145 281,96) по товарной накладной № 67 от 10.07.2016; 506 509,48 руб. (2 532 547,40 - 2 026 037,92) по товарной накладной № 395 от 02.12.2016.

С учетом указанной оплаты, истцом уменьшены исковые требования в этой части, которые приняты судом, а также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате поставленного товара по указанным накладным не подтвержден представленными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам.

Гарантийный срок в соответствии с пунктом 2.3. дополнительного соглашения № 6 от 25.11.2016 составляет 36 месяцев с момента подписания товарных накладных. Следовательно, гарантийный срок по указанным поставкам истёк 10.07.2019 и 02.12.2019, соответственно. Срок на оплату составляет 30 дней. Таким образом, последним днём срока на возврат сумм гарантийного депозита: по товарной накладной № 67 от 10.07.2016 является 12 августа 2019 года; по товарной накладной № 395 от 02.12.2016 является 09 января 2020 года.

С даты окончания срока по оплате оставшейся суммы за поставленный товар до даты подачи искового заявления по настоящему делу прошло менее трех лет, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 3 286 320 руб. 49 коп. подлежащим удовлетворению.

В связи с частичным погашением требований истцом проведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Размер начисленных процентов, подлежащих уплате ответчиком, за период с 12.08.2019 по 28.12.2019, составляет 85 151,71 руб. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела. 

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. 

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 85 151 руб. 71 коп.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец также просит суд признать недействительной третейскую оговорку (пункт 21.5. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26 декабря 2012 года)

Неарбитрабельность споров из договора № 100/7-10 от 13.12.2010 была установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-124937/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017, третейская оговорка, содержащаяся в пункте 21.5. договора № 100/7-10 от 13.12.2010 была признана судом недействительной, ввиду публичного характера заключенного договора, а споры, вытекающие из договора № 100/7-10, неподведомственными третейским судам, поскольку, как указано в судебном акте, рассмотрение подобных споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

В силу ч. 1 и 2 ст. 69 АПК обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21.5. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Данное положение договора является недействительным в силу п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК, ввиду того, что договор подряда № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 заключен в публичном интересе. 

Как следует из преамбулы договора, договор подряда № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 заключен по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на поставку оборудования, СМР, ПНР по титулам  КЛ № 1 220 КВ Новая – Промзона и КЛ №2 220 кВ Новая Промзона с ПС 220 кВ Промзона»  филиала ОФО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра; «ВЛ 220 КВ Нововоронежская АЭС – 2 – Бутурлиновка с ПС 220 КВ Бутурлиновка; «Реконструкция ВЛ 500 КВ Нововоронежская АЭС – Донбасс и ВЛ 500 кВ НВАЭС – Старый Оскол (заходы на Донскую АЭС)», объявленной извещением от 18.07.2012 на основании протокола очного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса от 06.12.2012 № 16/17302.

Указанный договор реализовывался в рамках государственной программы и финансировался за счет средств федерального бюджета, что подтверждается Приказом Министерства энергетики РФ от 31 октября 2012 года № 531 «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС» на 2013-2017 годы». Таким образом, договор был заключен сторонами в публичных интересах. Целью его заключения являлось удовлетворение государственных и муниципальных потребностей.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку основной целью заключенного договора являлось в конечном счете обеспечение публичных нужд, соответственно, он должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность его реализации.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающих из такого рода договоров, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке – третейскими судами.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечивать вышеуказанные цели. Таким образом, споры из договоров, заключенных в публичных интересах, в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд не могут рассматриваться третейскими судами, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования о признании недействительной третейской оговорки (пункт 21.5. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26 декабря 2012 года) подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 206 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 21.5. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26 декабря 2012 года, содержащий третейскую оговорку.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» по договору № 100/7-10 от 13 декабря 2010 года долг 140 287 465 руб. 22 коп., неустойку в размере 14 028 746 руб. 52 коп., по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26 декабря 2012 года долг в размере 2 934 216 руб. 57 коп., неустойку в размере 293 421 руб. 65 коп., долг за поставленный товар в размере 3 286 320 руб. 49 коп., проценты в размере 85 171 руб. 71 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 206 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова