АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29747/2021

г. Краснодар

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Магистральный Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.06.2022), от ответчика – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие ответчика – Главного управления МВД России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральный Телеком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А32-29747/2021, установил следующее. 

ООО «Магистральный Телеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (далее – учреждение), ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12.03.2021 № 212218810012200

<

***>/355/21 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) допустили неверное толкование условий контракта. Пункт 2.4 контракта противоречит пункту 5 спецификации № 1 к контракту. Суды не учли, что время ремонта включает в себя исключительно ремонтные работы, но не демонтаж/монтаж и доукомплектацию оборудования.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 12.03.2021 общество (исполнитель) и учреждение, выступающее от лица и в интересах МВД России, (государственный заказчик), в целях выполнения государственного оборонного заказа заключили государственный контракт № 212218810012200

<

***>/355/21 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнять ремонт и техническое обслуживание спутниковой навигационно-мониторинговой системы ГЛОНАСС и навигационного оборудования (аппаратуры) системы управления ГЛОНАСС на условиях государственного контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в количестве, номенклатуре, по стоимости и в сроки, в соответствии с потребностями государственного заказчика на основании заявок. Требования к работам, являющимся предметом контракта, указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 6 млн рублей. 

Изменения условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для оплаты головному исполнителю, составляет на 2021 год – 3 млн рублей; на 2022 год – 3 млн рублей. 

Согласно пункту 2.3 контракта работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ государственным заказчиком или уполномоченным им представителем к контракту. 

 В пункте 2.4 контракта указано, что выполнение работ осуществляется по заявке государственного заказчика, направленной по факсу, электронной почте info@mag-telecom.ru, телефону. Заявка формируется государственным заказчиком по мере надобности, в рабочие время за 4 часа до срока передачи устройств головному исполнителю. 

Срок возврата отремонтированных устройств составляет не более 48 часов с момента приема устройств на ремонт головным исполнителем. 

По мнению общества, данному пункту противоречит положение пункта 5 спецификации к контракту, согласно которому прием – передача оборудования осуществляется представителями государственного заказчика и головного исполнителя путем поштучного пересчета, просмотра состояния, определения видимых дефектов и повреждений и оформляется актом приема – передачи оборудования. Срок возврата при приемке выполненных работ отремонтированного оборудования составляет не более 48 часов с момента его ремонта головным исполнителем. 

В соответствии с решением заказчика от 08.06.2021 контракт расторгнут в одностороннем порядке, решение направлено истцу и опубликовано в ЕИС. 

В решении от 08.06.2021 указано, что обществом в нарушение пункта 2.4 контракта систематически не исполняются или исполняются с нарушением установленного срока заявки государственного заказчика (заявки от 19.05.2021 № 1 и 2, от 24.05.2021 № 3, от 25.05.2021 № 4, от 26.05.2021 № 5, 6 7, от 01.06.2021 № 8). 

Учреждение направляло обществу претензии о ненадлежащем исполнении контракта (от 31.03.2021 № 115/19-1491, от 01.06.2021 № 115/19- 2456, от 04.06.2021 № 115/19-2495). 

В письме от 18.06.2021 общество выразило несогласие с односторонним расторжением контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса). 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды при толковании  пунктов 2.4 контракта и пункта 5 спецификации контракта во взаимосвязи с иными условиями контракта и спецификацией № 1 учли, что ремонт выполняется двумя способами: либо на месте подлежащего ремонту оборудования; либо с его изъятием с места его нахождения и ремонтом по месту нахождения исполнителя (пункты 2.2. контракта, 1.3 и 4 спецификации). 

Следовательно, предусмотренный пунктом 2.4 контракта 48 часовой срок ремонта распространяется на ремонт по месту нахождения оборудования, а в случае его изъятия, что само по себе свидетельствует о его большей сложности, к 48 часовому сроку на ремонт прибавляется 48 часов на его возврат с момента его ремонта у исполнителя. В пункте 5 спецификации указано, что в экстренных случаях по требованию государственного заказчика должен быть произведен срочный ремонт в течение суток с вывозом и доставкой исполнителем оборудования без увеличения стоимости работ.

Отвергая позицию заявителя о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ, суды обоснованно исходили из того, что общество, как профессиональный участник, подавая заявку на участие в аукционе могло и должно было знать обо всех препятствиях, которые могут возникнуть в процессе исполнения контракта, дополнительные документы по аукциону не запрашивало, о приостановлении работ в связи с недостатком документации решений не принимало. 

В представленных в материалы дела заявках ответчик указывал время ремонта не более 48 часов. Все заявки приняты обществом без каких-либо замечаний по сроку их исполнения.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А32-29747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.Л. Коржинек 

  О.Л. Рассказов