ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024

Дело № А41-103760/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Трошиной Ю.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от единственного участника ООО «ГЕМА ТРАНС» ФИО1

Вячеславовича рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы МИФНС №22 по Московской области,

От единственного участника ООО «ГЕМА ТРАНС» ФИО1 –ФИО2 по дов от 03.04.2023

От Банк «ТРАСТ» (ПАО),-ФИО3 по дов от 28.09.2023

От к/у ООО «ГЕМА ТРАНС»-ФИО4 по дов от 14.10.2023

на определение от 27.04.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25.07.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов

имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» в редакции, представленной Банк «ТРАСТ»

(ПАО),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕМА ТРАНС»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 21.05.2020 в отношении ООО «ГЕМА ТРАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2021 ООО «ГЕМА ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного   производства,   конкурсным  управляющим  утвержден  ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО «ГЕМА ТРАНС» включены требования МИФНС России № 22 по Московской области в общем размере 22 488 670 руб. 76 коп.

13.10.2022 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между МИФНС России № 22 по Московской области, конкурсным управляющим ООО «ГЕМА ТРАНС» и ПАО Банк «ТРАСТ» по вопросу реализации имущества должника, в котором просил обязать конкурсного управляющего внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» в части начальной продажной стоимости лотов, по результатам судебной оценочной экспертизы всего имущества должника, а также в части разделения лотов на отдельные здания и строения, с выделением коммуникаций, инженерных сооружений и арендных прав на земельные участки, на которых находятся указанные здания и строения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А41-103760/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что заключение по результатам торгов договора купли-продажи с лицом, не входящим в ограниченный круг лиц (без согласования с администрацией ЗАТО), влечет признание его недействительной сделкой, как заключенный с нарушением запрета, установленного законом и посягающей на публичные интересы,  однако, указанные доводы не были предметом исследования и оценки судов, своего отражения в обжалуемых судебных актах не нашли.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» в редакции, представленной Банком «ТРАСТ» (ПАО).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС №22 по Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на повторное рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, с целью выявления судом обстоятельств соответствия условий Положения о торгах имущества ООО «ГЕМА ТРАНС» от 16.02.2024 г. положениям Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в новой утвержденной редакции Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «ГЕМА ТРАНС» (единым лотом), в том числе, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее - «Положение о торгах») по-прежнему не содержатся обязательные сведения, предусмотренные Законом о ЗАТО, на что уже было обращено внимание кассационным судом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023;  в сложившейся ситуации победитель торгов не имеет юридической возможности (но в отсутствие своей вины), заключить и оплатить договор купли-продажи имущества Должника, несмотря на представление им необходимого комплекта документов и внесения задатка, для участия в аукционе по продаже имущества Должника конкурсным управляющим, в порядке установленном утвержденным Положением о торгах; установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не опровергают выводы о наличии оснований для включения сведений, предлагаемых уполномоченным органом, в Положение о торгах, поскольку не объясняют последствия бездействий победителя торгов (в отсутствие его вины) при заключении договора и о добросовестном поведении не свидетельствуют.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, единственный участник ООО «ГЕМА ТРАНС» ФИО1   обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор па новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, для рассмотрении вопроса об определении начальной продажной стоимости всего имущества, входящего в Лот № 1 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» от 16.02.2024, в том числе путем рассмотрения возможности проведения судебной оценочной экспертизы имущества должника

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции, при повторном рассмотрении обособленного спора, рассматривал не разногласия сторон по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» от 06.10.2022 (хотя уточнений заявленных исковых требований в текущем обособленном споре со стороны заявителя не последовало), а рассматривал текст нового Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» от 16.02.2024; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по спору судебной оценочной экспертизы; начальная продажная цена заложенного имущества может определяться как кредитором, чьи требования обеспечены залогом, так и иными участниками дела о банкротстве, в том числе под контролем и при содействии арбитражного суда.

Представитель единственного участника ООО «ГЕМА ТРАНС» ФИО1  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту - Банк) в размере 575 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 требования Банка в размере 1 271 877 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 04.07.2022 отменено в части установления требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) как обеспеченных залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке от 18.04.2019 № 3838-12/И12, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

06.09.2022  конкурсным управляющим  ООО  «ГЕМА ТРАНС»  в ЕФРСБ опубликовано результаты инвентаризации имущества ООО «ГЕМА ТРАНС» (сообщение № 9580999), в соответствии с которыми выявлен принадлежащий должнику имущественный комплекс по адресу: 

<

...>, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 5. Объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса, частично находятся в залоге Банка.

В соответствии с отчетом от 25.01.2024 № 343/23 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «ГЕМА ТРАНС», рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 330 800 000 руб.

16.02.2024 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено новое положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» и приложений к нему, с учетом выводов постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу № А41- 103760/2019.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена редакция положения, учитывающая требования статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве и Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», изменения внесены в пункты 2.4 (в части описания имущества и указания его местонахождения на территории ЗАТО), 8.1, 9.6.1 (установлены требования к участнику торгов), 9.6.2 (определяющие порядок заключения договора), 9.7.

В соответствии с указанным положением продажа залогового и незалогового имущества осуществляется в составе единого лота, начальная продажная цена определена в соответствии с отчетом от 25.01.2024 № 343/23.

Вышеуказанная оценка была выполнена по инициативе Банка «ТРАСТ» (ПАО) с целью определения текущей рыночной стоимости имущества должника в связи со значительным изменением рынка продажи объектов недвижимости за 2022-2023 года с учетом износа объектов оценки за вышеуказанный период и определения их актуальной рыночной стоимости на текущую дату.

Как указали суды, доказательства, опровергающие выводы о стоимости объектов, сформулированные в отчете от 25.01.2024 № 343/23, не представлены.

Также суды отметили, что ФИО1 не доказана аффилированность и заинтересованность оценщика ООО «ЭВЕРЕСТ КОНСАЛТ» по отношению к конкурсному кредитору Банку «ТРАСТ» (ПАО), ФИО6

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» в редакции, представленной Банком «ТРАСТ» (ПАО) в предложенной редакции, апелляционный суд отметил, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора единственным участником должника представлен отчет об оценке от 27.08.2021 № 018-08/2021, в котором стоимость имущества, принадлежащая ООО «ГЕМА ТРАНС» определена в размере 3 659 474 000 руб., заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе повторного рассмотрения участник должника в судебное заседание не явился, позиции по актуальности ходатайства не представил.

При наличии неоспоренного отчета от 25.01.2024 № 343/23, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Не принимая отчет об оценке от 27.08.2021 № 018-08/2021 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущества ООО «ГЕМА ТРАНС», суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в указанном отчете оценивалось, в том числе «нежилое здание» по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:51:0020202:178, общей площадью 42 990 кв. м, что составляло 59% общей площади оцениваемых нежилых зданий.

Вместе с тем, в собственности должника отсутствует указанное «нежилое здание» с кадастровым номером 50:51:0020202:178, общей площадью 42 990 кв.м».

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект с кадастровым номером 50:51:0020202:178 представляет собой «Асфальтовое покрытие Комплекса предприятий по предпродажной подготовке и продаже автомобилей с объектами инженерного обеспечения назначение: другие сооружения, общая площадь 42990 кв. м, инв. № 094:103 -201-1».

Данная информация подтверждается также сведениями, полученными из размещенной на сайте www.egrp365.org публичной кадастровой карты (открытый общедоступный источник), в соответствии с которой по адресу: 

<

...> нежилое здание общей площадью 42 990 кв.м. отсутствует.

Суд указал, что объект с кадастровым номером 50:51:0020202:178 «Асфальтовое покрытие Комплекса предприятий по предпродажной подготовке и продаже автомобилей с объектами инженерного обеспечения назначение: другие сооружения, общая площадь 42990 кв. м», был выставлен на торги в составе единого лота № 1.

При этом, как следует из отчета № 018-08/2021, при определении стоимости объекта с кадастровым номером 50:51:0020202:178 в качестве аналогов использовались складские комплексы.

Арбитражный суд Московской области указал, что квалификация асфальтового покрытия в качестве нежилого здания и определение рыночной стоимости 1 кв.м. площади данного объекта по аналогии со стоимостью складских помещений, включение площади асфальтового покрытия в состав площадей, сдаваемых в аренду по ставке аренды для складских комплексов, является необоснованной и повлекла за собой некорректную оценку имущества должника, а также привела к завышению стоимости оцениваемых объектов имущества должника.

Кроме того, в отчете № 018-08/2021 имеет место двойной учет стоимости объектов инфраструктуры.

Объекты инфраструктуры оцениваются в отчете № 018-08/2021 отдельными объектами и их стоимость учитывается в рамках отчета № 018-08/2021 дважды: один раз в стоимости нежилых зданий по сравнительному и доходному подходам и второй раз - при самостоятельной оценке этих объектов, что приводит к существенному искажению результатов оценки.

В нарушении Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком в отчете № 018-08/2021 получены противоречивые данные по стоимости земельных участков.

При этом, существенное расхождение стоимости прав на земельные участки в отчете № 018-08/2021 не анализируется, что приводит к неоднозначности толкования содержания отчета и полученных результатов.

Довод оценщика о том, что выручка от сдачи оцениваемых объектов недвижимости в аренду существенно увеличится с 01.01.2021 ссылками на допустимые обстоятельства, подтверждающие такой вывод, не мотивирован.

Судом первой инстанции отмечено, что отчет № 018-08/2021 составлен без проведения осмотра объектов, а также в отсутствие технической документации, кадастровых паспортов по объектам недвижимости, о чем указывается в пункте 1.1.16 отчета, что нарушает требования законодательства о проведении оценки и позволяет сделать вывод о недостоверности представленных данных о рыночной стоимости имущества.

Кроме того, отчет об оценке от 27.08.2021 № 018-08/2021, на основании которого была определена стоимость имущества должника, в настоящее время не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен более года назад и его срок действия, определенный положением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истек.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия также не может быть признать в качестве доказательства, свидетельствующего об иной стоимости имущества, отчет от 27.08.2021 № 018-08/2021.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апеллянта о том, что стоимость имущества (в том числе в части асфальтового покрытия) определена в отчете от 25.01.2024 № 343/23 неверно, является заниженной.

Спор в рамках искового производства по делу № А41 -61129/23 между ООО «ГЕМА ТРАНС» и ООО «ОСТ-ТЕРМИНАЛ» о взыскании с должника в пользу ООО «ОСТТЕРМИНАЛ» денежных средств в сумме более 20 000 000 руб. за произведённые работы по производству неотделимых улучшений земельных участков с кадастровыми номерами 50:51:0010106:3, 50:51:0010106:13, 50:51:0010106:14, 50:51:0010106:15 и др. не являются доказательствами того, что начальная цена продажи имущества должника (асфальтового покрытия/замощение асфальтового покрытия/асфальтобетонного покрытия) не соответствует его рыночной стоимости, поскольку все произведенные улучшения учтены оценщиком при оценке права аренды земельных участков, на которых они фактически находятся.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы, его отклонил, сославшись на то, что в данном случае основания для ее назначения отсутствуют.

Апелляционный суд указал, что доводы ФИО1 о наличии судебных разбирательств, связанных с ремонтом асфальтового покрытия/замощение асфальтового покрытия/ асфальтобетонного покрытия, не влияют на формирование рыночной стоимости имущества должника (начальной цены продажи имущества должника), связаны с иными правоотношениями, не имеющими отношение к мероприятиям по организации торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС».

Данные обстоятельства, опровергают позицию заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии начальной продажной стоимости имущества должника, указанной в положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» от 16.02.2024 рыночной оценки (стоимости) этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что положение содержит недостоверную и некорректную информацию с учетом судебного акта по делу № А41 -47457/23, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку факт того, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-47457/23 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность исключить из единого государственного реестра недвижимости запись об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 50:51:0020202:178 отражен в положении о торгах, публикациях о торгах в ЕФРСБ, на электронной торговой площадке.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не ставят потенциальных покупателей в заблуждение касательно предмета торгов.

Апелляционный суд также принял во внимание то, что торги имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» организуются через проведение аукциона в форме конкурса, участники, направившие заявки на участие в торгах предоставляют предложения о цене на повышение.

Повторно проанализировав редакцию положения, представленной налоговым органом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что она не соответствует требованиям действующего законодательства, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящего пункта.

Правила пункта 2 статьи 8 Закона №3297-1 не предусматривают обязанности покупателя предварительно получить в органах местного самоуправления закрытого образования разрешение на допуск к участию в торгах, отсутствие такого разрешения на момент проведения торгов не является основанием для признания торгов недействительными.

Данный вывод суда также подтвержден разъяснениями Администрации г.о. Краснознаменск Московской области (ответ на вопрос №4), составленными по запросу конкурсного управляющего.

Администрация г.о. Краснознаменск, отвечая на вопрос Банка о возможности потенциального участника торгов получить одобрение на совершение соответствующей сделки по итогам торгов по делу о банкротстве указала, что такое одобрение предоставляется именно для целей совершения конкретной сделки, а не допуска к торгам на право ее совершить.

Судом первой инстанции отмечено, что в редакции положения, представленной уполномоченным органом, в пунктах 2.12, 4.2, 7.5, 9.1, 9.7.1 предусмотрены требования и условия, приводящие к существенному ограничению круга лиц, которые могут быть допущены к участию в торгах, что не способствует формированию большего спроса и отрицательно скажется на сумме предложений по цене, а соответственно повлечет нарушение прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сведения о порядке проведения торгов, установленные Законом о банкротстве, Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» указаны в сообщении о проведении торгов в ЕФРСБ, в сети интернет на электронной площадке Альфалот (сайт ЭТП в сети интернет: http://bankrupt.alfalot.ru/), а также в публикации в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, доводы налогового органа обоснованно отклонены судами, поскольку особенности проведения торгов имуществом на территории ЗАТО, указаны в положении о торгах (см. пп. 2.4, 2.11, 5.1, 9.6.1, 9.6.2, 9.7), все необходимые сведения, связанные с особенностями проведения торгов имуществом, находящемся на территории ЗАТО, указаны в публикациях о проведении торгов в ЕФРСБ (сообщение от 17.05.2024 №14413206), на электронной площадке (информация об аукционе №0129971 на сайте ЭТП: http://bankrupt.alfalot.ru/) и в газете «Коммерсантъ».

Разбивка по лотам, представленная уполномоченным органом, сделана без учета расположения коммуникаций и инженерных сетей. Реализация таких объектов порождает правовую неопределенность для их потенциальных покупателей, что также отрицательно сказывается на сумме предложений.

Кроме того, как указали суды, в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа не смог дать логического обоснования формирования лотов, и подтвердить возражения по определению начальной продажной стоимости имущества должника (бездоказательно заявляя о ее заниженном размере).

Суд первой инстанции также отметил, что реализация имущества единым лотом, обоснована невозможностью провести разделение на отдельные лоты (под частью строений общие земельные участки, общие парковки, общие коммуникации, общие подъездные пути), а также с учетом целей процедуры банкротства, во избежание затягивания сроков и расходов в процедуре на проведение межевания, снятия различных обременений и прочие обязательные мероприятий по выделению из общего имущественного комплекса отдельных частей.

Уполномоченным орган в нарушение статьи 65 АПК не доказана экономическая неэффективность предложенного формирования лотов, не предложено иное формирование имущества должника по лотам с обоснованием целесообразности и максимальной эффективности для всех кредиторов.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судами правомерно разрешены возникшие разногласия и утвердено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» в редакции, представленной Банком «ТРАСТ» (ПАО).

 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А41-103760/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина 

Н.М. Панькова