АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16435/2019

город  Вологда

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена 15 июня 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вологодское птицеводство») о взыскании  задолженности по займу  в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается не исполнение обязанности ответчиком по возврату займа. Исковые требования основаны истцом на условиях договора от займа, вытекающего из перечисления денежных средств ответчику с указанием назначения платежа «предоставление процентного займа  по договору № 1003/17-01/3 от 10.03.2017 (0,1% годовых)», статьях 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец 10.03.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 800 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету с назначением платежа «предоставление процентного займа  по договору № 1003/17-01/3 от 10.03.2017 (0,1% годовых)».

Ответчик согласно выписке по счету (т. 1, л.д. 81-96) возвратил истцу 15.03.2017 и 16.03.2017  денежные средства в качестве возврата займа по договору 1003/17-01/3 от 10.03.2017 (0,1% годовых) в сумме 2 600 000 руб. 00 коп. 

Оставшаяся сумма займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп. ответчиком не была возвращена.

Требованием от 22.06.2019 о возврате займа, направленным в адрес ответчика, истец просил вернуть сумму займа.

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ - о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Представленные истцом в дело доказательства, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора займа, факт заключения которого подтверждается совершением сторонами действий по выдаче заемных денежных средств в сумме 3 800 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету с указанием в назначении платежа «предоставление процентного займа  по договору № 1003/17-01/3 от 10.03.2017 (0,1% годовых)», и частичному возврату заемных денежных средств в сумме 2 600 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «возврат процентного займа по договору № 1003/17-01/3 от 10.03.2017 (0,1% годовых)».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки всех доказательств в совокупности, наличие между сторонами заемных обязательств судом установлено.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору процентного займа» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа. 

Кроме того, для определения срока возврата предоставленного займа ответчику определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить подписанный договор займа № 1003/17-01/3 от 10.03.2017. Данное требование ответчиком не исполнено, договор, подписанный сторонами в материалы дела, ответчик не представил. 

Вместе с тем, отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, иного срока возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Истец в адресованной ответчику претензии просил возвратить задолженность в сумме 1 200 000 руб. Указанное требование возвращено почтовым отделением, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления. 

Требованием займодавца в данном случае о возврате долга по займу следует считать направленную должнику претензию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

При данных обстоятельствах суд расценивает досудебную претензию как надлежащим образом заявленное требование истца о возврате ему суммы займа, следовательно, последний обязан был вернуть долг по договору займа. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»  задолженность в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева