АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18351/2022

г. Тюмень

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НоваГаз»

К акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли»

О взыскании задолженности и пени в размере 258 931, 27 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности  без номера от 21 марта 2023 года (том 2 л.д. 11-15). 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 5-9). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 06 сентября 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-3). 

20 октября 2022 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 61). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 46-49). 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, уменьшил исковые требования в части задолженности до 157 342, 19 рублей  (том 1 л.д. 62-66).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 160 964, 67 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 141 607, 97 рублей, неустойку в размере 5 442, 70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 914 рублей (том 1 л.д. 81-83).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года это решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 112-115).

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 июня 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены в части результатов рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области (том 1 л.д. 150-154). 

При новом рассмотрении ответчик представил дополнения к отзыву (том 2 л.д. 6-7, 30-31), от истца поступили письменные пояснения, в которых истец просит с ответчика неустойку в размере 14 632, 17 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 43-46).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 18 сентября 2023 года в 09 часов 20 минут 18 октября 2023 года (том 2 л.д. 54).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступили письменные возражения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 25 октября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

18 января 2022 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № Недра/2022-13, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику в течении 30 календарных дней с момента подачи покупателем заявки на поставку товара, товар, указанный в спецификации № 1 общей стоимостью 249 749, 51 рублей и товар, указанный в спецификации № 2 общей стоимостью 249 749, 51 рублей (том 1 л.д. 14-22).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

27 апреля 2022 года по универсальному передаточному документу № 84 от 14 апреля 2022 года истец передал ответчику по спецификации № 1 товары на сумму 249 749, 51 рублей (том 1 л.д. 23), которые ответчик оплатил платежным поручением № 4743 от 07 июля 2022 года (том 1 л.д. 25, 52). На основании заявки ответчика от 21 января 2022 года (том 1 л.д. 53), 25 апреля 2022 года по универсальному передаточному документу № 85 от 14 апреля 2022 года истец передал ответчику по спецификации № 2 товары на сумму 249 749, 51 рублей (том 1 л.д. 24), которые ответчик оплатил частично в размере 92 407, 32 рублей платежным поручением № 5923 от 06 сентября 2022 года (том 1 л.д. 57).

Как указано в решении арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2022 года, «С учетом выводом Суда о необходимости уменьшения размера удержанных ответчиком пени до 15 734, 22 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 141 607, 97 рублей (157 342, 19 рублей – 15 734, 22 рублей). Также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за просрочку оплаты по спецификации № 1 в размере 3 246, 74 рублей с 24 мая 2022 года по 07 июля 2022 года. Что касается требований о взыскании пени с 21 мая 2022 года по 16 августа 2022 года за просрочку оплаты по спецификации № 2, то за указанный период могут быть взысканы пени, начисленные только на задолженность в размере 92 407, 32 рублей, так как в части задолженности в размере 157 342, 19 рублей ответчик обоснованно начислил и удержал пени в соответствии с условиями договора. Согласно расчетам Суда, с 21 мая 2022 года по 16 августа 2022 года на задолженность в размере 92 407, 32 рублей подлежат начислению пени в размере 2 195, 96 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются пени в размере 5 442, 70 рублей (3 246, 74 рублей + 2 195, 96 рублей)».

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 июня 2023 года указано на необходимость начисления неустойки на задолженность в размере 141 607, 97 рублей.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика, уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Истец просит взыскать пени в размере 14 632, 17 рублей, начисленных на задолженность в размере 141 607, 97 рублей, за период с 07 июня 2022 года по 13 сентября 2023 года.

Однако, инкассовым поручением № 525 от 28 марта 2923 года с ответчика в пользу истца списано 160 964, 67 рублей, в том числе и указанная задолженность (том 2 л.д. 34).

Согласно расчету ответчика, с него подлежит взысканию неустойка в размере 10 097, 43 рублей, начисленная на вышеуказанную задолженность за период с 21 мая 2022 года по 30 марта 2023 года. При этом ответчик указывает, что максимальный размер взыскиваемой неустойки не может превышать 14 984, 97 рублей (499 499, 02 х 3 %), из которых с ответчика уже взыскано и списано 5 442, 70 рублей, в связи с чем может быть взыскана неустойка только в размере 9 542, 27 рублей (14 984, 97 рублей - 5 442, 70 рублей).

Суд считает позицию ответчика обоснованной, с учетом чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 542, 27 рублей. 

Таким образом, исковые требования в оставшейся части удовлетворены в размере 65 % от заявленных (14 632, 17 рублей : 9 542, 27 рублей). 

11 августа 2022 года истец и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг № 33, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказывать истцу юридические услуги в связи с представлением интересов истца по данному спору, при этом стоимость услуг была согласована сторонами в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 31-32). 

17 августа 2022 года стороны подписали акт об оказании услуг № 1, согласно которому ИП ФИО2 оказала истцу услуги на сумму 60 000 рублей (том 1 л.д. 34).

Платежными поручениями № 6333 от 12 августа 2022 года и № 24 от 25 января 2023 года истец перечислил ИП ФИО2 30 000 рублей (том 1 л.д. 33, 35, том 2 л.д. 49-51)

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, апелляционного и кассационного обжалования, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей (30 000 рублей х 65 %). Поскольку с ответчика в пользу истца уже взыскано и списано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с ответчика взыскивается 9 500 рублей.

При подаче искового заявления, а также апелляционной и кассационной жалоб, истец оплатил государственную пошлину в размере 14 179 рублей (том 1 л.д. 12, 96, 138).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований, а также принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца уже взыскано и списано 3 914 рублей государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 672 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваГаз» 25 714 рублей 27 копеек, в том числе неустойку в размере 9 542 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей и государственную пошлину в размере 6 672 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.