АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4212/2024

г. Кострома

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги  Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Центр амбулаторной хирургии»,  г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Проект», г. Кострома (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 218248 руб. 15 коп. неустойки по договору от 01.09.2023 № 58, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 14.11.2023), от ответчика: ФИО2 (директор), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр амбулаторной хирургии», г.  Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Центр) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области ском к обществу с ограниченной  ответственностью «ИТ Проект», г. Кострома (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 218248 руб. 15 коп.  неустойки по договору от 01.09.2023 № 58.  

Ответчик направил ходатайство об уменьшении неустойки. 

В судебном заседании представитель Центра ходатайствовал о приобщении  возражений относительно ходатайства о снижении неустойки.  

Представитель Общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что по делу возможно  завершение предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание  суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, между Центром (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2023 № 58, в  соответствии с условиями которого арендатору передано за плату во временное  пользование недвижимое имущество – офисное помещение № 37 площадью 54,8  

кв.м., расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, учрежденческое здание, лит. А (далее - помещение).  

Помещение передано арендатору по акту от 01.09.2023. 

Срок действия договора устанавливается с 01.09.2023 по 31.07.2024, а по  расчетным обязательствам – до их полного исполнения (пункт 5.1 договора).  

Сумма арендной платы за пользование помещением состоит из базовой  части, эксплуатационной части, переменной части (пункт 3.1 договора).  

Размер базовой части является суммой арендной платы 1-го кв.м. помещения  и составляет 270 руб. в месяц, включая НДС (если НДС облагается). Арендная  плата является ценой пользования помещением арендатором (пункт 3.2 договора).  

Размер эксплуатационной части арендной платы арендной платы составляет  186 руб. 20 коп. за 1 кв.м. помещения. Эксплуатационная составляющая арендной  платы включает в себя возмещение расходов арендодателя на отопление  помещений и содержание мест общего пользования (пункт 3.3 договора).  

Переменная составляющая арендной платы включает в себя возмещение  расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (электрической энергии,  водоснабжения, водоотведения и т.п.), потребленных арендатором, и услуг по  содержанию коммунальных сетей общего пользования (до места передачи  коммунальных услуг арендатору – до индивидуального прибора учета).  Возмещение данных расходов производится исходя из количества коммунальных  услуг, потребленных арендатором, определяемого на основании показаний  индивидуальных приборов учета, по тарифам, установленным арендодателем  (пункт 3.4 договора).  

Арендодатель ежемесячно выставляет счет на оплату возмещения за  электроэнергию, потребленную арендатором на оснований показаний счетчиков  индивидуального учета (при их наличии). Оплата возмещения производится в  течение 5 календарных дней с даты выставления счета (пункт 3.5 договора).  

Оплата начисленной суммы базовой и эксплуатационной части арендной  платы осуществляется арендатором на основании договора в форме 100%  предоплаты ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца посредством  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.6.2  договора).  

Арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства,  принятого по договору, уплачивает пени из расчета 10% от суммы, причитающейся  к оплате, за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется арендатором в  течение пяти банковских дней после направления арендатором соответствующего  счета на оплату (пункт 6.4 договора).  

Проценты по денежным обязательствам, предусмотренные статьей 317.1 ГК  РФ, при возникновении денежных обязательств по настоящему договору  начисляются (пункт 6.5 договора).  

Согласно доводам иска арендатором несвоевременно осуществлена оплата  арендной платы по счетам: от 27.11.2023 № 327 на возмещение коммунальных  услуг в размере 558 руб. (счет оплачен 06.02.2024); от 30.11.2023 № 418 на оплату  базовой и эксплуатационной части арендной платы в размере 24999 руб. 76 коп.  (счет оплачен 30.01.2024); от 27.12.2023 № 486 на возмещение коммунальных  услуг в размере 545 руб. (счет оплачен 06.02.2024); от 08.01.2024 № 67 на оплату  базовой и эксплуатационной части арендной платы в размере 24999 руб. 76 коп.  

(счет оплачен 06.02.2024); от 29.01.2024 № 161 на возмещение коммунальных  услуг в размере 240 руб. (счет оплачен 06.02.2024).  

Центр направлял Обществу претензии от 31.01.2024 № 15, от 09.02.2024 №  21 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты арендной платы, а  впоследствии в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора  (уведомление от 14.02.2024 № 25).  

Заявление Общества о снижении неустойки оставлены Центром без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в  Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного  обязательства за период пользования денежными средствами подлежат  начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в  соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты),  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил,  что факт владения и пользования Обществом арендованным имуществом в  спорный период подтверждается материалами дела.  

Арендная плата вносилась несвоевременно, в связи с чем имелись основания  для начисления неустойки за просрочку оплаты арендной платы и процентов по  денежному обязательству.  

Взимание пеней за просрочку уплаты арендных платежей, начисление  процентов по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации) предусмотрено условиями договора (пункты 6.4, 6.5  договора).  

Суд проверил и принял расчеты неустойки и процентов по денежному  обязательству, представленные Центром. Размер неустойки составил 217801 руб.  46 коп. Размер процентов по денежному обязательству составил 446 руб. 69 коп.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, считает соразмерной неустойку, исчисленную исходя двойного  размера ставки ЦБ РФ (1921 руб. 20 коп).  

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное  положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой  организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой  организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание доводы сторон,  компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов  сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до  2178 руб. 01 коп. (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  исполнения обязательства).  

Суд принял во внимание, что именно такой размер неустойки является в  настоящий момент обычным для участников предпринимательской деятельности,  учел размер ежемесячной арендной платы (24999 руб. 76 коп.), период просрочки (3  

месяца) а также пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный  договором, является чрезмерно высоким, а потому в данном случае неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка в сумме 2178 руб.  01 коп., по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением  ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу. Представив  контррасчет пеней с использованием двукратной учетной ставки ЦБ РФ, ответчик  не указал, почему именно такой размер неустойки он считает соразмерной  допущенному им нарушению обязательств по договору. При этом Центр не  представил доказательства возникновения убытков, соразмерных заявленной  неустойке, а согласование Обществом в договоре аренды размера неустойки само  по себе не может свидетельствовать о ее соразмерности.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При этом у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов по  денежному обязательству. В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не  применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.  

Относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд  считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также –  Постановление № 1) положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат  применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  

заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца  связано с выводом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из обстоятельств дела следует, что требования истца без учета применения  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в  полном объеме, в этой связи суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика расходы по  оплате государственной пошлины в полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Проект», г.  Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Центр амбулаторной хирургии», г. Кострома  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2178 руб. 01 коп. неустойки, 446 руб. 69  коп. процентов по денежному обязательству, а также 7365 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Д. Голубева