ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3542/2023

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Псковэнергосбыт» Ермака А.А. по доверенности от 09.01.2024 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2023 года по делу № А52-3542/2023,

у с т а н о в и л:

акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – АО «Псковэнергосбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180542, Псковская область, Псковский муниципальный район, сельское поселение Карамышевская волость, 

<

...>; далее – ООО «Псковский литейный механический завод») о взыскании 6 579 934,35 руб. долга по оплате по договору цессии

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура» (далее – ООО «Литейная мануфактура»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2023 иск удовлетворён.

ООО «Псковский литейный механический завод» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «Псковэнергосбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Псковский литейный механический завод» и ООО «Литейная мануфактура» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя АО «Псковэнергосбыт», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 10.12.2018 № 26-1647 АО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а ООО «Литейная мануфактура» (потребитель) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

По этому договору у ООО «Литейная мануфактура» имеется задолженность за поставленную в период с марта 2021 года по июль 2022 года электроэнергию в сумме 5 717 699,88 руб., а также по неустойке в сумме 829 519,99 руб. и возмещению расходов за введение ограничения и восстановлению режима электропотребления в сумме 385,48 руб. В связи с обращением в суд с иском о взыскании этой задолженности АО «Псковэнергосбыт» понесло также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 329 руб. и судебные издержки в размере 2 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2022 по делу № А52-834/2022.

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 22.08.2022 АО «Псковэнергосбыт» (цедент) уступает, а ООО «Псковский литейный механический завод» (цессионарий) принимает право требования оплаты по названному выше договору энергоснабжения от 10.12.2018 № 26-1647 с ООО «Литейная мануфактура» (должник) стоимости электроэнергии за период с марта 2021 года по июль 2022 года в сумме 5 717 699,88 руб., неустойки в сумме 829 519,99 руб., расходов по введению ограничения и восстановлению режима электропотребления в сумме 385,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 329 руб. и судебных издержек в размере 2 000 руб. Общая сумма уступаемых прав составляет 6 579 934,35 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 данного договора цессии сумма оплаты по этому договору составляет 6 579 934,35 руб., при этом цессионарий (ООО «Псковский литейный механический завод») обязуется производить эту оплату в следующем порядке и в сроки: 5 921 910 руб. уплачивается ежемесячными равными платежами по 657 990 руб. в срок до 31.05.2023, при этом ежемесячная оплата должна производиться не позднее последнего рабочего дня месяца; 658 024,35 руб. уплачивается в срок до 30.06.2023.

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Псковский литейный механический завод» долга по оплате по договору цессии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 382, 384, 388, 432, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт наличия у ответчика (ООО «Псковский литейный механический завод») долга перед истцом (АО «Псковэнергосбыт») по оплате уступаемого права требования по названному выше договору цессии в сумме 6 579 934,35 руб. подтверждается материалами далее. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Псковский литейный механический завод») ссылается на то, что договор цессии является недействительным ввиду отсутствия полномочий на его заключение у представителя АО «Псковэнергосбыт» ФИО2

Данные доводы являются необоснованными.

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Наличие у ФИО2 в момент подписания рассматриваемого договора цессии полномочиями заключать такую сделку от имени АО «Псковэнергосбыт» подтверждается выданной ей доверенностью от 27.12.2021 № 101 (лист дела 31, приложение).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае АО «Псковэнергосбыт» последующими своими действиями одобрило рассматриваемый договор цессии.

Так, АО «Псковэнергосбыт» в адрес ответчика ООО «Псковский литейный механический завод») направило претензию от 16.02.2023 о необходимости оплаты долга по рассматриваемому договору цессии, а затем 22.06.2023 обратилось в суд с настоящим иском.

Данные действия согласно приведённой выше статье 183 ГК РФ и пункту 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признаются одобрением сделки представляемым.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Псковский литейный механический завод») ссылается на то, что на обозрение суду не был представлен подлинник названной выше доверенности ФИО2

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, закон связывает невозможность доказанности факта при наличии совокупности следующих условий: подлинник утрачен или не передан в суд (первое), представленные в материалы дела копии нетождественны (второе), не возможно установить подлинное содержание подлинника с помощью других доказательств (третье).

Следовательно, суд должен критически относиться к представленным копиям документов при несоблюдении указанных выше условий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены нетождественные копии указанной выше доверенности ФИО2

Также факт наличия у ФИО2 полномочий на заключение рассматриваемого договора цессии от имени АО «Псковэнергосбыт» подтверждается также последующими действиями АО «Псковэнергосбыт», которые, как указано выше, свидетельствуют о признании им этой сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2023 года по делу № А52-3542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский литейный механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова