АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20504/2017

г. Новосибирск

12 декабря 2018 года

05 декабря   2018 года  объявлена резолютивная часть решения

12 декабря 2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Арт-инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Болотное, Новосибирская  область, о признании недействительной мнимой  сделки - договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Домино», г. Кемерово; общества с ограниченной ответственностью ОПХ «Новопокровское», Кемеровская область,  с. Новопокровка, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» ФИО1; при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2,  доверенность   № 80-03/5130  от  16.07.2018, 

                                           УСТАНОВИЛ:

Первоначально иск был предъявлен публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт»), как конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», на основании пункта 1 статьи 10, статей 166, 167, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о признании недействительной мнимой  сделки - договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014  между обществом  с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Арт-Инжиниринг») и обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГТП») (далее – договор купли-продажи) и применении последствий недействительности договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 об отказе в иске  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по данному делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018.

В соответствии с постановлением кассационной инстанции Арбитражному суду Новосибирской области при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о наличии/отсутствии оснований для обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» с рассматриваемым иском, в том числе предложить истцу обосновать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, о наличии либо отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, установить не свидетельствуют ли действия сторон сделки о сговоре либо об иных совместных действиях с целью причинения ущерба интересам кредиторов, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов; отвечает ли должник истца критериям платежеспособного юридического лица, констатировать наличие/отсутствие оснований для признания договора купли-продажи простого векселя недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий  недействительности.

При  новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде на основании пункта 1 статьи 10, статей 166, 167, 168, 170 ГК РФ просит, как конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», признать недействительной мнимую и притворную  сделку – договор купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014  (далее – договор купли-продажи) между обществом  с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Арт-Инжиниринг») и обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГТП») и применить последствия недействительности договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 в виде возврата простого векселя № ПВ023 номиналом 40 000 000 руб., выданного векселедателем ООО ОПХ «Новопокровское» (ИНН 

<

***>), в ООО «Арт-Инжиниринг» и признании отсутствующей у ООО «ГТП» задолженности перед ООО «Арт-Инжиниринг», возникшей по договору купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014.

Доводы истца в обоснование исковых требований сводятся к следующему.

Истец связан с ответчиком - ООО «ГТП» договорами на энергоснабжение № 661212 от 01.08.2015 и № 661213 от 01.08.2015, в соответствии с которыми истец подает электроэнергию ООО «ГТП», а последний обязан её оплачивать. Однако, ответчик не оплачивал полностью отпущенную электроэнергию, накапливая задолженность, вследствие чего 20.03.2017 ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «ГТП» банкротом.

На дату подачи иска истец являлся конкурсным кредитором ООО «ГТП» в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом Новосибирской области № А45-4951/2017, производство по которому в последующем было прекращено определением суда от 24.11.2017.

В настоящее время истец является конкурсным кредитором ООО «ГТП» в рамках дела о банкротстве № А45-5057/2018, рассматриваемым Арбитражным судом Новосибирской области, на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 с размером требований 64 691 233 руб. 81 коп. основного долга и 545 914 руб. 86 коп. неустойки, включенными в реестр требований кредиторов. 

На 12.11.2018 общий размер задолженности ООО «ГТП» перед истцом по договорам энергоснабжения, установленный решениями судов, составляет 135 389 141 руб. 48 коп., в том числе 132 303 393 руб. 63 коп. основного долга. Взыскать долг с ООО «ГТП» вне процедуры банкротства истцу не представилось возможным. В течение 2016-2018 годов ООО «ГТП» трижды входило в процедуру добровольной ликвидации с целью прекращения исполнительных производств, а после прекращения оных и передачи исполнительных документов в ООО «ГТП» принимало решение о завершении процедуры добровольной ликвидации. Кроме этого, последние исполнительные производства по принудительному взысканию с ООО «ГТП» задолженности на общую сумму 35 497 671 руб. 72 коп. были прекращены 06.09.2018 в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 24.06.2016 и от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25322/2015,  на основании спорного договора купли-продажи простого векселя с ООО «ГТП» в пользу ООО УК «Домино» было взыскано 38 000 000 руб. основного долга и 20 444 000 руб. неустойки, но постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 указанные судебные акты были отменены по жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт», узнавшего об этих судебных актах в рамках дела о банкротстве, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, который определением от 24.09.2018 приостановил рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу об оспаривании договора купли-продажи.

Материальный интерес ПАО «Кузбассэнергосбыт» в оспаривании договора купли-продажи, заключается в установлении объема обязательств, связывающих должника - ООО «ГТП» и кредитора-продавца ООО «Арт-Инжиниринг», поскольку это напрямую влияет на размер удовлетворения требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» в деле о банкротстве должника - ООО «ГТП».

По мнению истца в действиях ответчиков по заключению договора купли-продажи содержатся признаки злоупотребления правом исключительно с целью причинения ущерба кредиторам ООО «ГТП», договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения путем создания фиктивной задолженности перед аффилированным лицом, а также является мнимой сделкой, поскольку стороны договора купли-продажи не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, о чем свидетельствует последующее поведение сторон и другие обстоятельства:  отсутствуют доказательства самого факта составления и выдачи векселя векселедателем - ООО «ОПХ «Новопокровское», подлинник векселя суду не предъявлялся; у ООО «ОПХ «Новопокровское» не было ни оснований для выдачи спорного векселя ООО «Арт-Инжиниринг», ни финансовой возможности исполнить вексельное требование; на копии векселя (незаверенной), полученной истцом из материалов дела № А27-25322/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области, отсутствует последовательный и непрерывный ряд вексельных индоссаментов; договор купли-продажи простого векселя заключен на заведомо невыгодных условиях для ООО «ГТП» (так, к примеру, уступка права требования по договору купли-продажи совершена всего за 50% от продажной цены векселя), ООО «ГТП» не имело собственных денежных средств для платежа по договору купли-продажи и не предъявило якобы приобретенный вексель к оплате векселедателю - ООО «ОПХ «Новопокровское», а ООО «Арт-Инжиниринг», не потребовав и не получив оплаты от ООО «ГТП» по договору купли-продажи векселя и уступив право требования долга по договору купли-продажи векселя ООО УК «Домино», также не требовало и не получило от последнего оплаты по договору цессии; в бухгалтерском учете всех указанных лиц не отражены хозяйственные операции по выдаче, получению и купле-продаже векселя, оплате векселя и получении вексельной суммы, что подтверждается размером финансовых показателей баланса активов и пассивов за 2012-2016 годы, полученными от ФГУП Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики (далее – ГМЦ Росстата) и на информационном интернет-сайте Руспрофайл по адресу:  www.rusprofile.ru; деятельность ООО «ГТП», ООО ОПХ «Новопокровское» и ООО «Арт-Инжиниринг» контролировалась аффилированными (взаимосвязанными) лицами, при этом ООО «Арт-Инжиниринг» является учредителем ООО УК «Домино», что позволяет критически отнестись к их полной хозяйственной самостоятельности при заключении договора купли-продажи, -  истец также полагает, что вексель и договор купли-продажи векселя были изготовлены ответчиками задним числом перед обращением ООО УК «Домино» в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании долга по договору купли-продажи векселя.

 На основании изложенного истец считает, что спорный договор купли-продажи простого векселя был заключен для создания искусственной задолженности с целью установления контроля в процедурах банкротства ООО «ГТП» и необоснованного получения денежных средств, а, следовательно, спорный договор купли-продажи простого векселя нарушает права ПАО «Кузбассэнергосбыт» как конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение его требований.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Временный управляющий ООО «ГТП» ФИО1 в суд не явилась; письменными пояснениями заявила о мнимости оспариваемого договора купли-продажи по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик  ООО «Арт-Инжиниринг» письменным отзывом отклонило иск,  мотивируя  отсутствием у истца права на предъявление иска по причине отсутствия законного интереса;  не отразило в отзыве пояснения об обстоятельствах приобретения векселя и последующего отчуждения его по оспариваемому договору купли-продажи, а также подтверждающие такие пояснения доказательства.

Третье лицо ООО УК «Домино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) письменным отзывом заявило об отсутствии у истца права на предъявление иска.

При новом рассмотрении дела ответчики и третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились. В соответствии со статьями 156, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьими лицами ООО  ОПХ «Новопокровское», временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» ФИО1 получено определение  суда, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Признавая иных участников дела  надлежащим образом извещенными о времени и месте нового рассмотрения дела,  арбитражный суд исходит из следующего.

При первоначальном  рассмотрении дела все участники дела,  кроме  ООО ОПХ «Новопокровское», получили определение, извещающее о времени и месте рассмотрения дела.

       С учетом положений норм части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления и назначении делу к рассмотрению в судебном заседании каждый участник дела самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Как видно из материалов дела, направленное  арбитражным судом всем лицам, участвующим в деле,   определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства,   по известным,   указанным  в исковом заявлении, выписках из ЕГРЮЛ адресам, возвращено органом в связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду указанные лица не сообщили об изменении своего адреса.  С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Согласно пункту  1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  Ответчики, третьи лица, регистрируясь по  конкретному адресу,  действуя разумно и осмотрительно, не могут  не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому  адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона  для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

           Исследовав в соответствии с указаниями кассационной инстанции и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела с учетом дополнительных доказательств и новых обстоятельств, выслушав объяснения представителя истца,  арбитражный суд при  новом рассмотрении дела установил следующее. 

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Арт-Инжиниринг» (Продавец), в лице генерального директора ФИО3, и ООО «ГТП» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО4, заключён договор купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи,  Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель №ПВ0123 (далее – вексель), векселедатель: ООО ОПХ «Новопокровское» (ОГРН 

<

***>); номинал векселя: 40 000 000 руб.; дата и место составления векселя: 10.02.2014, г. Кемерово; срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 22.12.2014г. В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 договора купли-продажи, право собственности на простой вексель, указанный в п. 1.1 Договора возникает у Покупателя с момента подписания акта приема-передачи простого векселя. Договором установлено, что стоимость продаваемого простого векселя составляет 38 000 000 руб. В силу п. 2.3., 4.2. договора купли-продажи, Покупатель обязан произвести расчет за вексель в срок до 14.07.2014г. путем перечисления 38 000 000 руб. на расчетный счет Продавца либо иным способом, не запрещенным  действующим законодательством. За нарушение срока расчета, указанного в п. 2.3. договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сторонами также подписан акт приема-передачи векселя от 18.02.2014. 

Ответчиками и третьими лицами не представлены и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление ООО «Арт-Инжиниринг» требований к ООО «ГТП» об уплате продажной цены векселя по истечении 14.07.2014 срока платежа по договору купли-продажи векселя, принятие ООО «ГТП» мер по выплате ООО «Арт-Инжиниринг» продажной цены векселя, предъявление ООО «ГТП» векселя к платежу векселедателю - ООО ОПХ «Новопокровское» или иное распоряжение приобретенным векселем, срок платежа по которому наступил 22.12.2014, а также доказательства осуществления векселедателем - ООО ОПХ «Новопокровское» выплаты вексельной суммы ООО «ГТП» или иному векселедержателю.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000,  в случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную сумму, к отношениям сторон применяются нормы о купле-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ), при этом обязанность продавца по передаче векселя как товара может считаться выполненной в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Ответчиками и третьими лицами подлинник векселя не предъявлялся суду на обозрение, его надлежащим образом заверенная копия суду также не представлена. Из представленной истцом из материалов другого дела № А27-25322/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области, копии незаверенной копии простого векселя №ПВ0123, усматривается отсутствие оформленного ООО «Арт-Инжиниринг» индоссамента на векселе в пользу ООО «ГТП» или бланкового индоссамента. При этом необходимо учитывать, что незаверенная копия векселя не является доказательством в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение сделки по выдаче векселя и наличие у ООО «Арт-Инжиниринг» векселя на момент его продажи, а также исполнение продавцом - ООО «Арт-Инжиниринг» надлежащим образом своих обязанностей по передаче векселя покупателю - ООО «ГТП» с оформленным индоссаментом как товара по спорной сделке купли-продажи.

Оценивая поведение сторон оспариваемого договора купли-продажи векселя после его заключения на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц, суд констатирует следующее.

Ожидаемыми действиями продавца - ООО «Арт-Инжиниринг» после заключения договора купли-продажи векселя является передача векселя покупателю - ООО «ГТП» с оформленным индоссаментом, а также проявление рачительности в виде предъявления претензий к покупателю об оплате товара (векселя) в виду допущенной просрочки платежа, что учитывало бы интересы собственных кредиторов продавца. Однако, материалами дела не подтверждается передача векселя покупателю - ООО «ГТП» с оформленным индоссаментом и предъявление требований к покупателю в связи с допущенной просрочкой платежа на протяжении одного года и трёх с половиной месяцев.

Ожидаемыми действиями со стороны покупателя - ООО «ГТП» после заключения договора купли-продажи векселя является оплата товара в установленный срок либо обращение к продавцу с предложением о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа или иной формы оплаты, а также предъявление векселя к платежу по наступлении установленного срока или иное распоряжение приобретенным векселем, что учитывало бы законные интересы собственных кредиторов покупателя в поддержании положительного баланса его финансового состояния и их права на удовлетворение собственных требований к покупателю. Однако, материалами дела не подтверждается совершение покупателем ни  платежа в установленный договором купли-продажи срок, ни разрешение каких-либо вопросов относительно исполнения обязательств по оплате с продавцом в связи с допускаемой просрочкой платежа на протяжении одного года и пяти месяцев до дня получения иска о взыскании задолженности, ни предъявления векселя к платежу по наступлении установленного срока или иного распоряжения приобретенным векселем на протяжении более четырёх лет с момента заключения договора.

Таким образом по критерию ожидаемости действий субъекта оборота поведение сторон после заключения договора купли-продажи векселя не отвечает признакам добросовестности.

В последующем ООО «Арт-Инжиниринг» (Цедент), в лице генерального директора ФИО3, и ООО УК «Домино» (Цессионарий) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО5, заключили договор уступки права требования (цессии) №1 от 02.11.2015 (далее – договор цессии), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого ООО «Арт-Инжиниринг» уступает, а ООО УК «Домино» приобретает  право требования долга с ООО «ГТП» по договору купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 в размере 38 000 000 руб.;  стоимость уступленного права требования стороны определили в размере 50% от размера уступаемого права требования (т.е. в размере 19 000 000 руб.), которая должна была быть уплачена в течение 30 дней с даты подписания договора цессии (т.е. до 03.12.2015), при этом,  к цессионарию - ООО УК «Домино» также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неоплаченные проценты.    

Ответчиками и третьими лицами суду не представлены и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление ООО «Арт-Инжиниринг» требований к ООО УК «Домино» об оплате уступленного права требования по истечении 02.12.2015 срока платежа и принятие ООО УК «Домино» мер по выплате цеденту 19 000 000 руб. за приобретенное право требования.  

После заключения договора цессии ООО УК «Домино» 16.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «ГТП» долга и пени по договору купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014. Решением от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25322/2015 с ООО «ГТП» взыскано в пользу ООО УК «Домино» 38 000 000 руб.  основного долга по договору купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 и 20 444 000 руб. пени за просрочку платежа. Постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по № А27-25322/2015 решение от 01.04.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 указанные судебные акты были отменены по жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт» и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, который определением от 24.09.2018 приостановил рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу об оспаривании договора купли-продажи.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом вынесено  определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в случае удовлетворения иска ООО УК «Домино» Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-25322/2015, данное решение будет являться основанием для включения требований ООО УК «Домино», возникших из договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014, в соответствующем размере в реестр требований кредиторов ООО «ГТП» в деле о банкротстве № А45-5057/2018, рассматриваемым в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области. 

Истец - ПАО «Кузбассэнергосбыт» является кредитором ответчика - ООО «ГТП» на основании договоров на энергоснабжение № 661212 от 01.08.2015 и № 661213 от 01.08.2015, в соответствии с которыми истец поставляет электроэнергию ООО «ГТП», а последний обязан её оплачивать.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГТП» с момента заключения договоров на энергоснабжение систематически не исполняло надлежащим образом обязанности по оплате поставленной электроэнергии, вследствие чего стороны находились в перманентном состоянии судебных разбирательств по взысканию задолженности. Так, согласно представленному истцом списку, за 2015-2018 годы Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено 43 решения о взыскании с ООО «ГТП» долгов по оплате электроэнергии в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» на общую сумму 132 303 393 руб. 63 коп., а также пени в общей сумме 1 506 849 руб. 85 коп.

Фактическое уклонение ООО «ГТП» на протяжении нескольких лет от добровольной оплаты электроэнергии в установленном договором порядке и переход преимущественно к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке, следует рассматривать как недобросовестное поведение должника.

Истец в подтверждение наличия непогашенной задолженности в размере 132 303 393 руб. 63 коп. не представил суду обоснованный расчет с указанием судебных решений, присужденных сумм по каждому решению, взысканных сумм в исполнительном производстве и остатка невзысканной задолженности в исполнительном производстве по каждому решению.

Согласно же имеющемуся в деле реестру задолженности от 17.10.2018, составленному истцом на основании не исполненных полностью двадцати восьми решений Арбитражного суда Кемеровской области за 2015-2017 годы, с учетом частичного взыскания присужденных сумм в исполнительном производстве остаток задолженности ООО «ГТП» за отпущенную электроэнергию составляет 64 691 233 руб. 81 коп. (без учета присуждённых сумм неустоек и судебных расходов). 

При этом,  06.09.2018 по пятнадцати решениям судов исполнительное производство по взысканию основного долга на общую сумму 34 766 998 руб. 39 коп. (без учета присуждённых сумм неустоек и судебных расходов) было окончено судебными приставами-исполнителями в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с обнаружившимся отсутствием у должника – ООО «ГТП» имущества, на которое может быть обращено взыскание, дальнейшее удовлетворение или погашение требований кредитора - ПАО «Кузбассэнергосбыт», с учетом их размера и периода просрочки исполнения возможно в процедуре банкротства должника в соответствии со статьями 2, 6, 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких условиях наличие у должника – ООО «ГТП» неисполненного требования в размере 38 000 000 руб. по оспариваемому договору купли-продажи векселя исключает возможность удовлетворения требований кредитора - ПАО «Кузбассэнергосбыт» об уплате задолженности за поставленную электроэнергию в обычном порядке (без применения процедур банкротства), поскольку в противном случае это может рассматриваться как предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

Исполнительные производства по принудительному исполнению решений судов о взыскании долгов с ООО «ГТП» неоднократно прерывались в связи с принятием решений о добровольной ликвидации ООО «ГТП». 

02.08.2016 единственный (на тот момент) учредитель - ООО «Агроплюс», в лице генерального директора ФИО4, принял решение № 10 прекратить полномочия генерального директора ООО «ГТП» ФИО6 и ликвидировать добровольно ООО «ГТП». В связи с принятием решения о добровольной ликвидации было окончено пять исполнительных производств и ликвидатору передано пять исполнительных листов на взыскание в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» долгов по оплате электроэнергии на общую сумму 14 623 485 руб. 04 коп. (без учета присуждённых сумм неустоек и судебных расходов), что установлено определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2018 по делу № А27-249/2016, от 06.02.2018 по делу № А27-4338/2016, от 13.02.2018 по делу № А27-6880/2016, от 19.02.2018 по делу № А27-270/2016, от 19.02.2018 по делу № А27-1633/2016. Однако, уже 12.10.2016 единственный учредитель - ООО «Агроплюс», в лице генерального директора ФИО4,  принял решение № 11 об отмене решения № 10 от 02.08.2016 о добровольной ликвидации ООО «ГТП».

17.11.2017 единственный учредитель – ООО «КузбассТоргСервис» в лице директора управляющей организации – ООО УК «Домино» ФИО6 принял решение № 17 прекратить полномочия генерального директора ООО «ГТП» ФИО6 и ликвидировать добровольно ООО «ГТП». В связи с принятием решения о добровольной ликвидации в отдел судебных приставов по г.Кисилёвску Кемеровской области 20.11.2017 было подано заявление ликвидатора об окончании исполнительных производств в отношении ООО «ГТП» и передаче ликвидатору исполнительных документов. Однако, уже 10.01.2018 единственный учредитель – ООО «КузбассТоргСервис» в лице директора управляющей организации – ООО УК «Домино» ФИО6 принял решение № 20 об отмене решения № 17 от 17.11.2017 о добровольной ликвидации ООО «ГТП» и назначении ФИО6 генеральным директором ООО «ГТП».

16.02.2018 учредители (участники): ООО «КузбассТоргСервис», в лице руководителя управляющей организации ФИО6,  и ООО «Анталекс», в лице представителя ФИО7, - на общем собрании приняли решение прекратить полномочия генерального директора ООО «ГТП» ФИО6 и ликвидировать добровольно ООО «ГТП». В связи с принятием решения о добровольной ликвидации в отдел судебных приставов по Болотнинскому району Новосибирской области 22.02.2018 было подано заявление ликвидатора об окончании исполнительных производств в отношении ООО «ГТП» и передаче ликвидатору исполнительных документов. Однако, в этом случае постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Болотнинскому району Новосибирской области от 23.03.2018 было отказано в удовлетворении заявления ликвидатора ООО «ГТП» в виду отсутствия сведений о регистрации протокола общего собрания учредителей от 16.02.2018 в ИФНС. 

Неоднократное принятие учредителями ООО «ГТП» немотивированных решений о добровольной ликвидации ООО «ГТП», а через непродолжительное время после этого – немотивированных решений об отмене решений о добровольной ликвидации, сопряженное с отсутствием фактов выплаты ликвидатором сумм задолженности кредиторам и иных результатов деятельности ликвидатора, кроме как окончания исполнительных производств, свидетельствующее о том, что единственной целью действий учредителей и ликвидатора являлось приостановление исполнительных производств по принудительному взысканию долгов с ООО «ГТП», следует рассматривать как злоупотребление должником - ООО «ГТП» и его учредителями своими правами.

20.03.2017 ПАО «Кузбассэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «ГТП» несостоятельным (банкротом)» (дело №А45-4951/2017). Определением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4951/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, были признаны обоснованными требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» к должнику ООО «ГТП» и  включены в реестр требований кредиторов ООО «ГТП» в размере 62 955 445 руб. 09 коп. основного долга, 305 628 руб. 21 коп. – неустойки, 571 404 руб. – государственной пошлины; введена в отношении должника ООО «ГТП»  процедура банкротства – наблюдение; утверждена временным управляющим должника – ФИО1. Постановлением от 11.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-4951/2017 определение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А45-4951/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении дела определением от 25.10.2017 Арбитражный суд Новосибирской отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о признании ООО «ГТП» банкротом в виду отсутствия доказательств обращения взыскания на имущество должника как субъекта естественной монополии.

19.02.2018 ПАО «Кузбассэнергосбыт» вновь обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «ГТП» несостоятельным (банкротом)» (дело №А45-5057/2018).   

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5057/2018 признаны обоснованными требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» к должнику - ООО «ГТП» и включены в реестр требований кредиторов ООО «ГТП» в размере 64 691 233 руб. 81 коп. основного долга и 545 914 руб. 86 коп. неустойки; введена в отношении должника - ООО «ГТП» процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО1.

В связи с введением наблюдения в отношении ООО «ГТП» соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 22.10.2018 приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, и требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к ООО «ГТП» только с соблюдением порядка, установленного законом о банкротстве.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что истец является кредитором ответчика – ООО «ГТП» с размером требований 64 691 233 руб. 81 коп. по основному долгу (без учета неустойки и судебных расходов), подтвержденным судебными решениями, удовлетворение которого невозможно в обычном порядке (без применения процедур банкротства), что ответчик не принимал надлежащих мер по уплате присужденных сумм задолженности в добровольном порядке и затягивал исполнительные производства по принудительному взысканию задолженности, злоупотребляя своими правами, а также о том, что у истца имеется законный интерес в признании недействительным договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 в целях предотвращения необоснованных требований к должнику – ООО «ГТП» и нарушений тем самым права истца на соразмерное удовлетворение собственных требований к должнику.

В подтверждение обоснованности своих требований о признании ничтожным договора купли-продажи векселя истец представил бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках ООО ОПХ «Новопокровское» за 2015 год и ООО «Арт-Инжиниринг» за 2014-2015 годы, полученные истцом от ФГУП Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики (далее – ГМЦ Росстата), а также указал общие размеры активов и пассивов за отчетные 2012-2016 годы ООО ОПХ «Новопокровское», ООО «Арт-Инжиниринг» и ООО УК «Домино», сведения о которых получены истцом на информационном интернет-сайте Руспрофайл по адресу: www.rusprofile.ru.

Сведений о финансовом состоянии второго ответчика – ООО «ГТП» в соответствующем периоде времени истец не представил.

Информация, полученная истцом на интернет-сайте Руспрофайл, доказательством не является и судом во внимание не принимается, поскольку достоверность этой информация требует проверки, т.к. интернет-сайт Руспрофайл не является официальным источником такой информации. Кроме этого, общий размер активов и пассивов, определенный на конкретную отчетную дату, в отсутствие отчетов о прибылях и убытках, в которых регистрируются доходы и расходы предприятия в течение всего отчетного периода нарастающим итогом, не даёт представления о финансовом обороте предприятий в течение соответствующего отчетного периода, вследствие чего не имеет практического значения для рассмотрения данного спора.

Согласно бухгалтерскому балансу с отчетом о прибылях и убытках ООО ОПХ «Новопокровское» за 2015 год, полученному истцом от ГМЦ Росстата, баланс активов и пассивов на 31.12.2014 составил 16 790 000 руб., а на 31.12.2015 – 17 545 000 руб., при этом выручка от продаж и прочие доходы за 2014 год составили – 15 920 000 руб., за 2015 год - 13 309 000 руб., а себестоимость продаж и прочие расходы за 2014 год составили – 12 902 000 руб., за 2015 год - 12 988 000 руб.

Из изложенных сведений не усматривается наличие у ООО ОПХ «Новопокровское» в 2014-2015 годах дебиторской или кредиторской задолженности в сумме 40 000 000 руб., а также получение доходов или осуществление расходов на сумму 40 000 000 руб., соответствующей номиналу векселя.

Согласно бухгалтерских балансов с отчетами о прибылях и убытках ООО «Арт-Инжиниринг» за 2014 год и 2015 год, полученных истцом от ГМЦ Росстата, баланс активов и пассивов на 31.12.2013 составил 2 097 000 руб., на 31.12.2014 – 1 707 000 руб., на 31.12.2015 – 1 021 000 руб., при этом выручка от продаж и прочие доходы за 2013 год составили – 2 918 000 руб., за 2014 год – 3 867 000 руб., за 2015 год – 4 030 000 руб., а себестоимость продаж и прочие расходы за 2013 год составили – 890 000 руб., за 2014 год – 2 254 000 руб., за 2015 год – 3 023 000 руб..

Из изложенных сведений не усматривается наличие у ООО «Арт-Инжиниринг» в 2014-2015 годах дебиторской или кредиторской задолженности в сумме 40 000 000 руб., а также получение доходов или осуществление расходов на сумму 40 000 000 руб., соответствующей номиналу проданного векселя, либо на сумму 38 000 000 руб., соответствующей стоимости векселя как товара по оспариваемой истцом сделке, либо на сумму 19 000 000 руб., соответствующей цене уступленного права требования в договоре цессии, заключенном между ООО «Арт-Инжиниринг» и ООО УК «Домино».

ООО ОПХ «Новопокровское» и ООО «Арт-Инжиниринг» не представили суду ни объяснений указанных финансовых показателей бухгалтерской отчетности в свете рассматриваемого спора, ни доказательств внесения изменений в бухгалтерскую отчетность. 

Таким образом, изложенные показатели бухгалтерской отчетности не подтверждают наличие у ООО ОПХ «Новопокровское» экономических оснований для выдачи векселя номиналом 40 000 000 руб. первому векселедержателю - ООО «Арт-Инжиниринг» и осуществление платежей в погашение векселя на сумму 40 000 000 руб. в течение 2014-2015 годов; не подтверждают наличие у ООО «Арт-Инжиниринг» финансовых обязательств перед ООО ОПХ «Новопокровское» на сумму 40 000 000 руб., наличие требований к ООО ОПХ «Новопокровское» на сумму 40 000 000 руб., к ООО «ГТП» - на сумму 38 000 000 руб., к ООО УК «Домино» - на сумму 19 000 000 руб. и получение им от указанных лиц финансовых средств в соответствующих размерах в течение 2014-2015 годов; а следовательно, не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между ООО ОПХ «Новопокровское», ООО «Арт-Инжиниринг», ООО «ГТП» и ООО УК «Домино», связанных с выдачей векселя, куплей-продажей векселя и уступкой права требования по сделке купли-продажи векселя.

Согласно представленной истцом информации, полученной от МИФНС № 16 по Новосибирской области, МИФНС № 1 и № 9 по Кемеровской области, ИФНС по городу Кемерово, сведениям о юридических лицах из ЕГРЮЛ, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2018 по делу № А27-4334/2018 учредителями, участниками и руководителями организаций-ответчиков и третьих лиц являлись следующие физические и юридические лица.

Третье лицо - ООО ОПХ «Новопокровское» (векселедатель) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.03.2011, учредителями являлись ФИО4 (с 23.03.2011 по 27.02.2014) с размером доли в уставном капитале 5% и ФИО3 (с 23.03.2011 по 25.06.2014) с размером доли в уставном капитале 95%; согласно регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 15.07.2014 в настоящее время единственным учредителем (участником) является ФИО8; генеральным директором с момента государственной регистрации общества и до настоящего времени является ФИО4.

Ответчик - ООО «Арт-Инжиниринг» (первый векселедержатель) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.12.2011, учредителями являлись ФИО3 и ФИО7 с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого, из регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 22.06.2016 следует, что доля ФИО7 в уставном капитале перешла к обществу; генеральным директором с момента государственной регистрации общества и до настоящего времени является ФИО3.

Ответчик - ООО «ГТП» создано учредителем - ООО «АгроПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2013 с уставным капиталом 1 000 000 руб., который согласно регистрационной записи от 16.10.2014 был увеличен до 1 100 000 руб. ООО «АгроПлюс» являлось учредителем общества с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 1 000 000 руб. с 02.09.2013 по 13.04.2017. В настоящее время учредителями (участниками) общества являются: «КузбассТоргСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - с 15.11.2016 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 100 000 руб., ООО «Анталекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – с 06.02.2018 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 1 000 000 руб.

В разное время генеральными директорами ответчика - ООО «ГТП» являлись ФИО4 - с 02.09.2013 по 23.09.2014 и с 24.10.2016 по 27.02.2017, ФИО6 - с 13.12.2014 по 02.08.2016 и с 13.08.2017 по настоящее время.

ООО «АгроПлюс» (первоначальный учредитель ответчика - ООО «ГТП») было создано учредителями: ООО ОПХ «Новопокровское» (векселедатель) (доля в уставном капитале в размере 95%) и ФИО9 (доля в уставном капитале в размере 5%), - и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.10.2012; генеральным директором общества с момента его создания и до настоящего времени является ФИО4, который одновременно является и генеральным директором векселедателя - ООО ОПХ «Новопокровское». 

ООО «КузбассТоргСервис» (один из участников ответчика – ООО «ГТП» в настоящее время) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.10.2009, в настоящее время согласно регистрационной записи от 24.07.2017 одним из учредителей общества является ООО УК «Домино» с 1/6 доли в уставном капитале; в разные периоды времени общество возглавляли ФИО3 (01.12.2015 - 23.03.2016), управляющая компания ООО УК «Домино» в лице генерального директора ФИО6 (24.07.2017-05.07.2018); согласно регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 06.07.2018 ООО «КузбассТоргСервис» находится в стадии ликвидации.

Третье лицо – ООО УК «Домино» (цессионарий) зарегистрировано 16.07.2015 (т.е. незадолго перед заключением договора цессии № 1 от 02.11.2015), учредителем общества является ООО «Арт-Инжиниринг» (ответчик и первый векселедержатель) с размером доли в уставном капитале общества 5%,  учредитель общества ФИО7 (являвшийся также соучредителем ООО «Арт-Инжиниринг») имел долю в уставном капитале в размере 95%, из регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 20.06.2016 следует, что доля ФИО7 в уставном капитале перешла к обществу; согласно регистрационной записи от 16.05.2017 директором общества является ФИО6, который одновременно с 21.08.2017 является и генеральным директором ответчика – ООО «ГТП», где он ранее также являлся генеральным директором в период с 17.11.2015 по 16.08.2016. 

Изложенные факты свидетельствуют о том, что в соответствии с действовавшей статьей 105 ГК РФ по состоянию на 10.02.2014 - дату выдачи спорного векселя и по состоянию на 18.02.2014 – дату совершения оспариваемой сделки по купле-продаже спорного векселя, ООО «ГТП» (покупатель векселя) являлось дочерним обществом ООО «АгроПлюс» (доля в уставном капитале ООО «ГТП» в размере 100%), которое в свою очередь являлось дочерним обществом ООО ОПХ «Новопокровское» (векселедатель, доля в уставном капитале ООО «АгроПлюс» в размере 95%), при этом в указанное время обязанности единоличного исполнительного органа ООО ОПХ «Новопокровское», ООО «ГТП», ООО «АгроПлюс» исполняло одно и то же лицо: ФИО4, - а генеральный директор ООО «Арт-Инжиниринг» (первого векселедержателя) ФИО3 одновременно являлся учредителем ООО ОПХ «Новопокровское» (векселедателя) с размером доли в уставном капитале 95%.

На основании анализа доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. 

С одной стороны, наличие внутригрупповых связей, где лица, исполняющие обязанности единоличного исполнительного органа сторон оспариваемого договора (ООО «Арт-Инжиниринг» и ООО «ГТП»), одновременно являлись учредителями (участниками) ООО ОПХ «Новопокровское» (векселедателя), которое в свою очередь через ряд дочерних обществ являлось основным обществом по отношению к ООО «ГТП» (покупатель векселя), и при этом обязанности единоличного исполнительного органа ООО ОПХ «Новопокровское» (векселедатель) и ООО «ГТП» (покупатель векселя) исполняло одно и то же лицо, а с другой стороны, отсутствие доказательств реальных хозяйственных отношений между ООО ОПХ «Новопокровское», ООО «Арт-Инжиниринг», ООО «ГТП», возникающих из сделок по выдаче векселя и купле-продаже векселя, отсутствие доказательств наличия подлинника векселя у ООО «Арт-Инжиниринг» при заключении договора купли-продажи, отсутствие доказательств передачи векселя с оформленным индоссаментом покупателю – ООО «ГТП», отсутствие ожидаемого добросовестного поведения сторон после заключения договора купли-продажи векселя, учитывающего права и законные интересы других лиц, - всё это свидетельствует о том, что исполнение договора купли-продажи путем подписания акта приема-передачи векселя осуществлено сторонами  формально, стороны не намеревались реально передавать вексель с оформленным индоссаментом, т.к. ООО «Арт-Инжиниринг» в роли индоссанта становился бы обязанным по векселю наравне с векселедателем - ООО ОПХ «Новопокровское», и не намеревались предъявлять вексель к платежу.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи векселя был заключен сторонами лишь для вида в целях создания у ООО «ГТП» искусственной задолженности для осуществления в будущем контроля и вывода денежных средств в процедурах банкротства в ущерб другим кредиторам должника – ООО «ГТП», и как таковой является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом судом не приняты во внимание следующие доводы истца по следующим основаниям.

          Доводы истца о прикрытии оспариваемым договором купли-продажи договора дарения находятся в противоречии с доводами о мнимости сделки и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца об изготовлении оспариваемого договора купли-продажи задним числом не подтверждены доказательствами и, таким образом, являются необоснованными.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора купли-продажи векселя на заведомо невыгодных условиях не подтверждены доказательствами. Ссылка истца в подтверждение этих доводов на договор цессии является несостоятельной, поскольку в договоре цессии установлена стоимость уступленного права требования по договору купли-продажи к ООО «ГТП», а не оценочная стоимость собственно векселя, по которому обязанным лицом является ООО ОПХ «Новопокровское». 

Заявленные истцом требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи векселя в виде в виде возврата векселя в ООО «Арт-Инжиниринг» и признании отсутствующей у ООО «ГТП» задолженности перед ООО «Арт-Инжиниринг», возникшей по договору купли-продажи векселя не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 167 ГК РФ по следующим основаниям.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, то исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ его требование о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права истца и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Предъявление иска вызвано, как указывает истец, необходимостью защиты его права на соразмерное удовлетворение требований к должнику от необоснованных требований кредиторов.

Признание оспариваемой сделки ничтожной полностью защищает указанное право истца, поскольку в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и, следовательно, не может являться основанием для возникновения денежных обязательств и предъявления соответствующих требований к ООО «ГТП», учитывая также и то обстоятельство, что истец не заявляет о своих правах на вексель. 

Кроме этого, решение суда должно обладать признаком исполнимости. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено фактическое наличие векселя у ООО «ГТП», и не нашёл подтверждения сам факт выдачи векселя, то не имеется оснований для присуждения к обязанности возвратить вексель, т.к. такое решение будет заведомо неисполнимо.

Таким образом, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить вексель.

          В  соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Испрашиваемое истцом последствие  в виде требования признать  задолженность отсутствующей не может быть признано последствием  недействительности оспариваемой сделки, применительно к статье 167 (пункт 2) ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности между ответчиками отсутствующей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 167 ГК РФ применение таких последствий недействительности сделки не предусмотрено. 

По правилам распределения  судебных расходов (статья  110 АПК РФ) на ответчика относятся  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 (часть 2),  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

                                          Р Е Ш И Л: 

          Признать недействительным договор №1 купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг», в лице генерального директора ФИО3,  и обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», в лице директора ФИО4.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с  общества с ограниченной ответственностью "Арт-инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 000 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 000 руб. 00 коп.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

    Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина