СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-960/2015(18)-АК

Дело № А60-50119/2013

28 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО2 (доверенность от 21.05.2019, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче  исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А60-50119/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

19.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Уралмашстрой» (далее – общество «Уралмашстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – общество «Геострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2013 заявление общества «Уралмашстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 в отношении общества «Геострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.05.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «Номос-Банк» (в настоящее время – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие») в размере 749 691 руб. 95 коп. основного долга по комиссии за предоставленную банковскую гарантию по договору от 07.02.2011 №31/2011, 71 816 руб. 09 коп. пени, 640 981 руб. 40 коп. основного долга по комиссии за выданную банковскую гарантию по договору от 09.12.2011 №641/2011, 51 388 руб. 54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 16.09.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества «Геострой» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) производство по делу о несостоятельности общества «Геострой» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

31.05.2021 публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК «Открытие», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 29.05.2014 по настоящему делу №А60-50119/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о невозможности выдачи исполнительного листа в связи с фактическим введением в оборот двух исполнительных листов в отношении одного взыскания; указывает на вероятность утраты исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу №А40-63414/2013, невозможность установления в настоящий момент местонахождения исполнительного листа серии АС №006190635 ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции службой судебных приставов. Обращает внимание на то, что в рамках дела №А40-63414/2013 не производилось процессуальное правопреемство, в связи с чем, Банк не обладает процессуальным статусом на получение дубликата исполнительного листа. Таким образом, считает, что фактическое введение в оборот двух исполнительных листов исключено.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела копию письма Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 14.07.2021.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приобщить дополнительное доказательство к материалам дела, поскольку документ был выдан после вынесения обжалуемого определения и не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, 14.04.2014 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Номос-Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 513 877 руб. 98 коп.

Определением суда от 29.05.2014 включено требование кредитора открытого акционерного общества «Номос-Банк» по основному долгу по комиссии за предоставленную банковскую гарантию по договору от 07.02.2011 №31/2011 в размере 749 691 руб. 95 коп., пени в размере 71 816 руб. 09 коп., по основному долгу по комиссии за выданную банковскую гарантию по договору от 09.12.2011 №641/2011 в размере 640 981 руб. 40 коп., пени в размере 51 388 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Геострой».

Основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника послужило наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу №А40-63414/2013, на основании которого с общества «УралмашСтрой», общества «Геострой» в пользу открытого акционерного общества «Номос-Банк» солидарно взыскана задолженность в размере 1 513 877 руб. 98 коп. по договорам о предоставлении банковской гарантии, из них:

- основной долг по комиссии за предоставленную банковскую гарантию по договору от 07.02.2011 №31/2011  в размере 749 691 руб. 95 коп., пени в размере 71 816 руб. 09 коп., 

- основной долг по комиссии за выданную банковскую гарантию по договору от 09.12.2011 №641/2011  в размере 640 981 руб. 40 коп., пени в размере 51 388 руб. 54 коп.

На основании решения от 29.10.2013 по делу №А40-63414/2013 Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист серии АС №006190635 на принудительное взыскание указанной задолженности с общества «Геострой».

25.08.2017 исполнительное производство в рамках взыскания задолженности по исполнительному листу прекращено в виду введения в отношении должника процедуры банкротства.

В 2014 году открытое акционерное общество «Номос-Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переименовано в открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), после чего произошла реорганизация банковских структур, в том числе путем присоединения ряда банков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 производство по делу о несостоятельности общества «Геострой» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк просил суд выдать ему исполнительный лист для принудительного взыскания  задолженности, на основании ранее вынесенного определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 4 статьи 319 АПК РФ, статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство; сумма задолженности, взысканная с должника в пользу банка на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу №А40-63414/2013 и сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, являются идентичными, а в отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа оснований для выдачи иного исполнительного листа не имеется. Иное означало бы фактическое введение в оборот двух исполнительных листов в отношении одного взыскания, при этом заявитель не лишен права обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела №А40- 63414/2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие прямого законодательного регулирования о возможности выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о несостоятельности в случае отсутствия средств на финансирования процедур банкротства не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. 

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 №305-ЭС20-21887 по делу №А40-83507/2017 и закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере основного долга 1 390 673 руб. 35 коп. (749 691 руб. 95 коп. + 640 981 руб. 40 коп.) и общем размере пени 123 204 руб. 63 коп. (71 816 руб. 09 коп. + 51 388 руб. 54 коп.) 

Согласно приложенным к ходатайству конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.03.20219 и реестру требований кредиторов должника требования Банка «ФК «Открытие» (номер кредитора по реестру 6) учитываются в частях 2 и 3 раздела 3 реестра требований кредиторов в суммах 1 390 673 руб. 35 коп. и 123 204 руб. 63 коп. Иначе говоря, требования Банка в ходе процедур банкротства не погашались.

В условиях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица, продолжения ведения таким лицом деятельности, неисключения его из ЕГРЮЛ, отказ в выдаче кредитору (взыскателю) исполнительного листа на основании определения суда об установлении требования в деле о банкротстве нарушает права такого кредитора, лишает его возможности получить удовлетворение его требований в принудительном порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитор не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, от исполнения обязательств по которым должник в связи с прекращение дела о несостоятельности на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не освобожден. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Относительно вопроса о наличии риска введения в оборот двух исполнительных листов в отношении одного взыскания.

Действительно, исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу №А40-63414/2013 ранее был предъявлен к исполнению в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга, исполнительное производство по которому было окончено в августе 2017 года в связи с признанием должника банкротом. Между тем, доказательства направления исполнительного листа в адрес Банка или конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Более того, в настоящее время установить, направлялся ли исполнительный лист взыскателю, не представляется возможным, поскольку исполнительное производство и почтовые реестры уничтожены в связи с истечением сроков хранения, что следует из письма Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 14.07.2021 (представлено в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, выдача исполнительного листа на основании определения суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в данном случае не приведет к наличию двух исполнительных листов о взыскании одной и той же задолженности в пользу Банка.

Кроме того, в рамках дела №А40-63414/2013 исполнительный лист была выдан в пользу открытого акционерного общества «Номос-Банк», процессуальная замена взыскателя не производилась.

На основании изложенного, определение от 07.07.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-50119/2013 отменить.

Выдать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 по делу №А60-50119/2013 следующего содержания: 

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Геострой» вернуть публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в суммах: 

- основной долг по комиссии за предоставленную банковскую гарантию по договору от 07.02.2011 №31/2011 в размере 749 691 руб. 95 коп., пени в размере 71 816 руб. 09 коп.,

- основной долг по комиссии за выданную банковскую гарантию по договору от 09.12.2011 №641/2011 в размере 640 981 руб. 40 коп., пени в размере 51 388 руб. 54 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова