АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4469/2020

02 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу №  А51-16968/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Карнаушко Игоря Андреевича

к ФИО3

об обязании передать имущество 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.03.2019 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.08.2019  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему для реализации в составе конкурсной массы должника следующее имущество: 

1. Транспортное средство: Toyota Venza; государственный регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер: 4T3BA3BB90U061039; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: М621763; номер кузова: 4T3BA3BB90U061039; цвет: светло-коричневый; ПТС 78УУ217306. 

2. Транспортное средство: Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак М757ВС25, категория: В; год выпуска 1992; модель, номер двигателя: 2С2184648; номер шасси: 2CR375005639; ПТС 25ТА801457. 

3. Земельный участок с кадастровым номером 25:10:010614:376, расположенный по адресу: Приморский край, поселок Соловей-Ключ, территория СНТ «Серебрянка», ул. Магаданская 39; общей площадью: 1000 кв.м. 

4. Паевые взносы стоимостью 1 612 000 руб., внесённые в ЖСК-94 за строительство квартиры № 477, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 10.07.2020 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 – ФИО2 для реализации в составе конкурсной массы должника следующее имущество: транспортное средство: Toyota Venza; государственный регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер: 4T3BA3BB90U061039; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: М621763; номер кузова: 4T3BA3BB90U061039; цвет: светло-коричневый; ПТС 78УУ217306; транспортное средство: Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак М757ВС25, категория: В; год выпуска 1992; модель, номер двигателя: 2С2184648; номер шасси: 2CR375005639; ПТС 25ТА801457; земельный участок с кадастровым номером 25:10:010614:376, расположенный по адресу: Приморский край, поселок Соловей-Ключ, территория СНТ «Серебрянка», ул. Магаданская 39; общей площадью: 1000 кв.м.; паевые взносы стоимостью 1 612 000 руб., внесённые в ЖСК-94 за строительство квартиры № 477, расположенной по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2020 изменил определение от 10.07.2020 в части, и обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 – ФИО2 для реализации в составе конкурсной массы должника следующее имущество: транспортное средство: Toyota Venza; государственный регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер: 4T3BA3BB90U061039; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: М621763; номер кузова: 4T3BA3BB90U061039; цвет: светло-коричневый; ПТС 78УУ217306; транспортное средство: Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак М757ВС25, категория: В; год выпуска 1992; модель, номер двигателя: 2С2184648; номер шасси: 2CR375005639; ПТС 25ТА801457; земельный участок с кадастровым номером 25:10:010614:376, расположенный по адресу: Приморский край, поселок Соловей-Ключ, территория СНТ «Серебрянка», ул. Магаданская 39; общей площадью:            1000 кв.м.; пай в ЖСК-94, полученный на основании внесенных в размере             1 612 000 руб. паевых взносов на строительство квартиры № 477, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2020 и постановление от 27.08.2020 отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требования финансового управляющего о передаче пая в ЖСК-94, полученного на основании внесенных в размере 1 612 000 руб. паевых взносов на строительство квартиры № 477, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций не учтено обстоятельство того, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего пай в размере 1 612 000 руб. прекратил свое существование как имущественное право и преобразовался            в недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу:                           

<

...>; квартира принята                ФИО3 по акту приема-передачи от 14.07.2020. Считает что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) право собственности у нее возникло после оплаты пая, при этом право собственности на указанный объект недвижимости финансовым управляющим не оспорено.

В представленном отзыве финансовый управляющий привел возражения по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе. Указал, что о факте права собственности Кирилловой И.В. на квартиру расположенную по адресу:  г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, кв. 477 стало известно после получения копии кассационной жалобы и документов, приложенных к ней, в связи, с чем им у ответчика был истребован пай, а не само недвижимое имущество. Просил суд кассационной инстанции изменить постановление апелляционного суда от 27.08.2020 в части и обязать Кириллову И.В. передать финансовому управляющему имуществом Кириллова А.Г. – Карнаушко И.А. для реализации в составе конкурсной массы вместо пая – жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, кв. 477.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов обособленного спора следует, что определением от 16.03.2020 признан недействительным брачный договор от 14.11.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки. 

Поскольку супругой должника имущество в конкурсную массу не передано, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и           части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. 

В силу статьи 39 Семейного кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением процессуальных норм, установленных в главе 7 АПК РФ,  суд первой инстанции, установив, что брачный договор между должником и его супругой признан недействительной сделкой, судебный акт о разделе спорного имущества и о выделе доли гражданина должника в натуре отсутствует, признал, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда, согласившись с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, счел необоснованным обязание ФИО2 передать паевые взносы стоимостью                                1 612 000 руб., внесенные в ЖСК-94 за строительство квартиры, на основании следующего.

По смыслу статьи 125 Жилищного кодекса, паевые взносы представляют собой средства, вносимые членами кооператива (размер, состав и порядок внесения которых определяются в уставе жилищного кооператива), из которых складывается имущество жилищного кооператива и посредством которых члены кооператива участвуют в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. 

В свою очередь, паем является часть имущества жилищного кооператива, отражающая размер участия члена кооператива в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Пай определяется в стоимостном выражении и складывается из паевых взносов и начислений на них, если такие начисления предусмотрены уставом жилищного кооператива. 

Следовательно, по своей юридической природе пай аналогичен доле участника хозяйственного общества или товарищества в уставном или складочном капитале. 

Одним из основных правомочий членов жилищно-строительного кооператива является право на пай, которое служит основанием владения, пользования и ограниченного распоряжения принадлежащей ему квартиры, и лишь в случае выплаты своего паевого взноса полностью член кооператива приобретает право собственности на жилое помещение. 

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 обязана передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 для реализации в составе конкурсной массы не паевые взносы, а пай в ЖСК-94, полученный на основании внесенных в размере 1 612 000 руб. паевых взносов на строительство квартиры № 477, расположенной по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, суд апелляционной правомерно изменил определение от 10.07.2020 в оспариваемой части как принятое при неправильном применении норм материального права, изложив в резолютивной части постановления выводы в отношении всех требований финансового управляющего.

Довод ФИО3 о прекращении существования пая и возникновении у нее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.06. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств регистрации права собственности на указанную квартиру заявителем жалобы не представлено.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Требование финансового управляющего, изложенное в просительной части отзыва на кассационную жалобу об изменении постановления апелляционного суда от 27.08.2020 в части не рассматривается судом округа.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в порядке и срок, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Финансовый управляющий правом на кассационное обжалование постановления от 27.08.2020 не воспользовался.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, тем способом, который в нем указан, финансовый управляющий, а также ФИО3, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Ошибочно  уплаченная Кирилловой И.В. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, оплата которой не предусмотрена налоговым законодательством, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу №  А51-16968/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную на основании чека-ордера от 19.09.2020 операция 29.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.О. Никитин