АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5088/23 

Екатеринбург

15 мая 2024 г.

 

Дело № А71-466/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмВент» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 по делу № А71-466/2022 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области принял                       участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОмВент» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2023).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоКрафт», которому со стороны Арбитражного суда Уральского округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществил.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоКрафт» (далее – общество «ТК Автокрафт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмВент» (далее – общество «ОмВент», заявитель жалобы) о взыскании долга по договору-заявке от 26.11.2021 № 653 в сумме 32 000 руб.

Общество «ОмВент» обратилось со встречным иском к обществу          «ТК АвтоКрафт» и обществу с ограниченной ответственностью «Шегран» (далее – общество «Шегран») о взыскании с в солидарном порядке убытков в сумме стоимости поврежденного груза 215 579 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 870 руб. 02 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического возмещения убытков (с учетом уточнений заявленных требований, и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

С общества «ТК Автокрафт» в пользу общества «ОмВент» взысканы стоимость поврежденного груза в сумме 213 852 руб., 7 060 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, 23 199 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску к обществу «Шегран» отказано.

Суд также обязал общество «ОмВент» передать обществу «ТК АвтоКрафт» роторный рекуператор Ал-70-1.9-200-К (2350/2350/330-2250)-3ф, поставленный обществом «Шегран» обществу «ОмВент» по товарно-транспортной накладной № 316 от 26.11.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу          «ТК АвтоКрафт» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Общество «Шегран» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «ОмВент» и общества                      «ТК АвтоКрафт» в сумме 124 000 руб., почтовых расходов в сумме 4 247 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества «ОмВент» в пользу общества «Шегран» взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 247 руб. 16 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество «ОмВент», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно взысканы судебные расходы. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель жалобы полагает, что ответчику по встречному иску судебные расходы не возмещаются.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов, завышена, по сравнению с расценками на юридические услуги, существующие в городе Омск, и является чрезмерной.

Заявитель жалобы указывает, что обществом «Шегран» не доказан факт несения судебных расходов, доказательств оплаты указанных услуг не представлено.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на обоснованность предъявления исковых требований к обществу «Шегран», поскольку упаковку перевозимого товара обеспечивает поставщик (общество «Шегран»). При рассмотрении дела судом установлена вина общества «ТК АвтоКрафт», соответственно судебные расходы обязано возмещать общество «ТК АвтоКрафт», ввиду того, что общество «ОмВент» в данном споре выигравшая сторона.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК АвтоКрафт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Шегран» (заказчик) и обществом «Юстиц-Коллегия» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.03.2022 №0503/2022.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата по настоящему договору производится по факту оказанной услуги на основании предоставленного исполнителем счета и подписанного акта. Сумма договора складывается из оплаченных заказчиком стоимости оказанных услуг. 

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.06.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги: подготовка дополнительных отзывов и участие в судебных заседаниях, которые состоялись в помещении суда по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5, каб. 305 по делу № А71-466/2022 в Арбитражном суде Удмуртской Республики по исковому заявлению общества «ТК АвтоКрафт» к обществу «ОмВент» и встречному иску о взыскании в солидарном порядке с общества «ТК АвтоКрафт» и общества «Шегран» денежных средств: 06.06.2022, 10.06.2022, 22.06.2022.

Стоимость услуг составила 51 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 29.03.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги: подготовка ходатайств, отзыва на исковое заявление, отзыва на встречное исковое заявление, участие 28.03.2022 в судебном заседании.

Стоимость услуг, оказанных по указанному акту, составляет 21 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт оказанных услуг от 05.04.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги: подготовка ходатайств, дополнительного отзыва на встречное исковое заявление, участие 04.04.2022 в судебном заседании.

Стоимость услуг, оказанных по этому акту, составляет 17 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов, обществом «Шегран» представлены платежные поручения от 25.03.2022 № 186 на сумму 21 000 руб., от 01.04.2022 № 201 на сумму 17 000 руб., от 31.05.2022 № 331 на сумму 17 000 руб., от 06.09.2022 № 353 на сумму 17 000 руб., от 20.06.2022         № 378 на сумму 17 000 руб.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, обществом «Шегран» в стоимость оказанных услуг включены транспортные расходы, расходы на проживание и почтовые расходы, в подтверждение указанных расходов обществом «Шегран» представлены электронные ж/д билеты, счет на оплату проживания в гостинице, чек, чеки на оплату ГСМ, приказ об установлении норм суточных при направлении работников в служебные командировки.

Стоимость оказанных обществу «Шегран» обществом «Юстиц-Коллегия» по договору оказания юридических услуг от 05.03.2022 №0503/2022       составила 89 000 руб.

Также обществом «Шегран» и ФИО3 заключен договор-оферта от 20.08.2022 № 2008/2022, по условиям которого Смирна М.В. предлагает оказание юридических услуг: подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях которые состоятся по делу № А71-466/2022 с 24.08.2022 в первой инстанции, второй инстанции, третьей инстанции.

Исполнитель участвует в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи по месту нахождения заказчика.       

Стоимость услуг, выполняемых по настоящему договору составляет 5 000 руб. за каждое заседание в котором участвует исполнитель. В стоимость услуг входит стоимость подготовки документов, необходимых для участия в судебном процессе. Исполнитель самостоятельно оплачивает все необходимые налоги.

Между ФИО3 и обществом «Шегран» подписан акт оказанных услуг от 15.04.2023, согласно которого исполнитель оказал юридические услуги: участвовал в 6 судебных заседаниях (первая инстанция): 24.08.2022, 31.08.2022, 02.11.2022, 19.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022; составил документы: дополнение к отзыву (31.08.2022), ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (30.09.2022), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (03.10.2022), а также ознакомление с материалами дела, дополнительный отзыв (02.11.2022), ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (25.11.2022), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (25.11.2022), а также ознакомление с материалами дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела (19.12.2022), а также ознакомление с материалами дела, дополнительный отзыв (22.12.2022); участвовал в 1 судебном заседании (вторая инстанция): 27.03.2023 – обеспечена явка представителя по месту регистрации общества «Шегран»; составил документы (вторая инстанция): ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (20.02.2023), отзыв на апелляционные жалобы (16.03.2023), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (22.03.2023), а также ознакомление с материалами дела.

В период рассмотрения дела № А71-466/2022 исполнитель размещал документы общества «Шегран» в системе «Мой арбитр» посредством создания электронных образцов документов (скан). 

Стоимость оказанных обществу «Шегран» ФИО3 услуг по договору от 20.08.2022 № 2008/2022 составила 35 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов, обществом «Шегран» представлен чек от 31.05.2023 подтверждающий перевод денежных средств ФИО3 в сумме 35 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, общество «Шегран» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 4 247 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, оценив объем представленных доказательств, а также объем подготовленного и собранного материала (документов), с учетом возражений заинтересованных лиц, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению и удовлетворению частично в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее -  Информационное письмо № 121).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств,  установив факт несения расходов заявителем по данному делу, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 90 000 руб. является разумной.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно взысканы судебные расходы в пользу ответчика по встречному иску, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что в удовлетворении исковых требований общества «ОмВент» по встречным требованиям к обществу «Шегран» отказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества «Шегран» о взыскании судебных расходов, как лица, неправомерно привлеченного в качестве соответчика, за счет общества «ОмВент».

Доводы заявителя жалобы о том, что  при рассмотрении дела судом установлена вина общества «ТК АвтоКрафт», соответственно судебные расходы обязано возмещать общество «ТК АвтоКрафт», ввиду того, что общество «ОмВент» в данном споре выигравшая сторона, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что общество «ТК АвтоКрафт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «ОмВент» с требованием о взыскании долга по оплате услуг перевозке грузка по договору-заявке № 653 от 26.11.2021 в сумме 32 000 руб.

Общество «ОмВент» исковые требования не признало, ссылаясь, в том числе на то, что в ходе перевозки груз получил повреждения. 

Полагая, что груз поврежден как по вине грузоотправителя, так и по вине перевозчика, общество «ОмВент» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «ТК АвтоКрафт» и общества «Шегран» в солидарном порядке 215 579 руб. стоимости поврежденного груза, 14 870 руб. 02 коп. процентов с дальнейшим начислением.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что груз был поврежден по вине перевозчика общества «ТК АвтоКрафт»  суд пришел к выводу, что требования общества «ОмВент» подлежат удовлетворению за счет общества «ТК АвтоКрафт», в удовлетворении иска к обществу «Шегран» отказано. 

Ходатайства об отказе от исковых требований к обществу «Шегран» общество «ОмВент» не заявило.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что предъявление обществом «ОмВент» требований к обществу «Шегран» являлось необоснованным, в иске к указанному лицу отказано, у общества «Шегран» возникло право на возмещение понесенных               судебных расходов за счет общества «ОмВент» на основании нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом «Шегран» не доказан факт несения судебных расходов, доказательств оплаты указанных услуг не представлено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт несения представительских расходов и их размер подтверждены договором оказания юридических услуг от 05.03.2022 № 0503/2022, актом оказанных услуг от 30.06.2022, актом оказанных услуг от 29.03.2022, актом оказанных услуг от 05.04.2022, платежными поручениями от 25.03.2022 № 186 на сумму 21 000 руб., от 01.04.2022 № 201 на сумму 17 000 руб., от 31.05.2022 № 331 на сумму 17 000 руб., от 06.09.2022 № 353 на сумму 17 000 руб., от 20.06.2022 № 378 на сумму 17 000 руб., договор-оферта от 20.08.2022 № 2008/2022, акт оказанных услуг от 15.04.2023, чек от 31.05.2023 на сумму 35 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов, завышена, по сравнению с расценками на юридические услуги, существующие в г. Омск, является чрезмерной, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами     статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика, по встречному иску юридических услуг, их объем, характер спора, степень  сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции признал сумму заявленных расходов в размере 90 000 руб. разумной.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции. 

Между тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с этим, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, доказанности факта несения судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ОмВент» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 по делу № А71-466/2022 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмВент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                                И.В. Перемышлев