Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24335/2019

21 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой  Ю.А,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Пермского края «Краснокамская городская больница» (617060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (614088,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 186 933 руб. 33 коп. в отсутствие представителей сторон, установил: 

ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» (далее-истец)  обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Идея» (далее - ответчик)  штрафа в сумме 186 933 руб. 33 коп.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом, истец направил в материалы дела ходатайство, в  котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные  пояснения, в которых на удовлетворении требований настаивал в полном  объеме.  

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ  протокольным определением признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде  первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления  Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное  заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на  исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела: 22.08.2018 между истцом и ответчиком  был заключен гражданско-правовой договор № 0356500000418000157- 0865586-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному  ремонту фасада поликлиники № 1 по адресу: 

<

...> для нужд ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница».  

В соответствии с п.3.1. договора цена договора составляет 1 869 333 руб.  33 коп., без НДС.  

 В соответствии с п.7.1. договора, работы, выполняемые подрядчиком  должны соответствовать условиям договора, требованиям технических  регламентов (норм и правил), санитарным нормам, требованиям пожарной  безопасности и иных нормативных правовых актов.  

В соответствии с п.7.2. договора при выявлении заказчиком недостатков  выполненных работ, он вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;   - возмещения своих расходов на устранение недостатков;  

В соответствии с п.7.4. договора, срок предъявления гарантий качества  работ не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о сдаче- приемке выполненных работ.  

Из искового заявления следует, что истец выполнил все условия  договора, оплатил выполненные работы подрядчику в срок.  

20.12.2018 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 95,  где гарантировал устранение замечаний к выполненным работам, а именно:  

 - исправить примыкание карнизов (верхнего и нижнего);  - выполнить железнение отмостков;  

- устранить «непрокрасы» стен и металлических конструкций; - исправить примыкание тамбура к стене. 

При наступлении благоприятных погодных условий, не позднее 5  рабочих дней.  

Из искового заявления следует, что данные замечание ответчиком не  устранены на день рассмотрения дела.  

В соответствии с п.9.6. договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем  порядке 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  не превышает 3 млн. рублей.  

Из расчета истца следует, что цена договора составляет 1 869 333 руб.  33 коп., поэтому сумма штрафа будет составлять 186 933 руб. 33 коп.  

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д.11-12), которая им не  была удовлетворена.  

Таким образом, истец обратился в суд с требования о взыскании  штрафа.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

 В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.9.6. договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем  порядке 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  не превышает 3 млн. рублей.  

Таким образом, по иску заказчика о взыскании предусмотренного п. 9.6.  договора штрафа подлежит установлению факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором.  

В обоснование заявленных требований истец по существу ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, указанных  в гарантийном письме (л.д.22).  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором  подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик  должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4  ст. 755 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока  заказчиком выявлены недостатки работ, о чем подрядчик извещен  надлежащим образом.  

Частью 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок.  

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств  обратного арбитражному суду не представил (ст. 65 АПК РФ), равно как и не  представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные  недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик не устранил  обнаруженные недостатки, а также доказательств того, что обнаруженные  недостатки не являются гарантийными, не представил, суд первой  инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой,  и о наличии в этой связи оснований для взыскания штрафа,  предусмотренного п. 9.6. договора.  

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим  действующему законодательству.  

Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая  составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).  

На основании изложенного, исковые требования являются  обоснованным, подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 6 608  руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идея»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская  городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в  сумме 186 933 руб. 33 коп. (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать  три рубля 33 копейки), а также в возмещение расходов по уплате  госпошлины по иску 6 608 руб. 00 коп. (шесть тысяч шестьсот восемь рублей  00 копеек).  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья С.А. Овчинникова