409/2019-8315(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9802/2018

г. Киров

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2018 по делу   № А31-9802/2018, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,  

по заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее –  должник, ООО «Лесопромышленный комплекс», общество) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2018 во  введении наблюдения в отношении ООО «Лесопромышленный комплекс»  отказано; заявление ФИО2 к ООО «Лесопромышленный комплекс» о  признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  

судебный акт, которым приостановить производство по заявлению Печерной  К.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесопромышленный  комплекс».  

Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35, согласно которому, если при рассмотрении обоснованности  заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет  установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в  суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен  пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе  наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а  также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы)  приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора  применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Кредитор обратилась в  суд с заявлением о признании ООО «Лесопромышленный комплекс»,  банкротом. Требования кредитора были основаны на вступившем в законную  силу заочном решении Свердловского районного суда г.Костромы от 25.05.2018  по делу № 2-1008/2018, в подтверждение чего к заявлению был приложен  данный судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу и копия  исполнительного листа серия ФС № 027543616. На данное решение должником  была подана апелляционная жалоба с восстановлением срока и назначено ее  рассмотрение в Костромском областном суде. Так как должником было подано к  кредитору исковое заявление о признании договора оказания услуг от 03.07.2017  незаключенным ввиду отсутствия в договоре существенных условий,  апелляционное производство приостановлено, что подтверждается  предоставленным в материалы банкротного дела определением судебной  коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.09.2018. В  дальнейшем определением Свердловского районного суда г.Костромы от  22.11.2018 по гражданскому делу № 2-3649/2018 по иску ООО  «Лесопромышленный комплекс» к ФИО2 о признании договора на  оказание услуг от 03.07.2017 незаключенным оставлено без рассмотрения.  Учитывая вышеизложенные обстоятельства суду необходимо было  приостановить производство по делу до рассмотрения судом апелляционной  инстанции жалобы должника на заочное решение Свердловского районного суда  г.Костромы, которое легло в основу заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  указанным Федеральным законом.  

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья  отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае  нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного  кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к  должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек  (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника  перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства,  вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского  суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 60) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7  Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом  возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3  статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению  кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте  арбитражного суда, должны быть приложены:  

заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении  иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором  

копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о  вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия  постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции  (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда  первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия  постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, или  

заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной  или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении  иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из  картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, при поступлении заявления кредитора о признании  должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу  судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у  кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что право на судебную защиту, как оно  сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не  свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного  способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к  отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является  одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу  судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и  его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является  условием возникновения у кредитора права на применение этого способа  защиты.  

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда вступают в законную  силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были  обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в  законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое  решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции  отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое  решение, оно вступает в законную силу немедленно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;  

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

В данном случае требования кредитора основаны на решении  Свердловского районного суда г.Костромы от 25.05.2018 по делу № 2-1008/2018,  которым с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу Печерной К.В.  взысканы денежные средства в размере 450 000 руб., расходы по уплате  госпошлины в размере 7700 руб.  

Согласно сведениям Костромского областного суда от 12.11.2018 в  производстве апелляционной инстанции Костромского областного суда  находится гражданское дело № 33-1870/2018 по апелляционной жалобе  генерального директора ООО «Лесопромышленный комплекс» ФИО3 на  заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25.05.2018 по  делу № 2-1008/2018.  

В настоящее время производство по настоящему делу приостановлено до  разрешения Свердловским районным судом г.Костромы гражданского дела по  иску ООО «Лесопромышленный комплекс» к ФИО2 о признании  договора на оказание услуг от 03.07.2017 незаключенным.  

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Свердловского  районного суда г.Костромы от 25.05.2018 направлено в адрес ответчика ООО  «Лесопромышленный комплекс» 04.06.2018 и получено им согласно почтовому  уведомлению 22.06.2018. Апелляционная жалоба на указанное решение  поступила в Свердловский районный суд г.Костромы согласно штампу  25.07.2018, то есть в предусмотренный статьей 237 ГПК РФ процессуальный  срок.  

ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Костромской области 01.08.2018.  

При таких обстоятельствах на дату обращения ФИО2 (01.08.2018) в  суд с заявлением о признании ООО «Лесопромышленный комплекс»  несостоятельным (банкротом) решение, на котором основаны требования  кредитора, не вступило в законную силу.  

Исходя из сказанного, на дату подачи ФИО2 заявления о признания  должника банкротом, а также на дату рассмотрения вопроса об обоснованности  требований кредитора, отсутствовал судебный акт, вступивший в законную  силу, подтверждающий требования кредитора.  

Таким образом, основания для введения в отношении ООО  «Лесопромышленный комплекс» процедуры наблюдения по заявлению  ФИО2 не имелось.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об  отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное  заявление о признании должника банкротом или одно из следующих  обстоятельств:  

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с  заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;  

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;  

требование заявителя удовлетворено должником; 

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу  

судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым  пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;  

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9  настоящего Федерального закона условий.  

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку,  требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом, то заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Лесопромышленный комплекс» подлежало оставлению без рассмотрения.  

Действительно, как разъяснено в пункте 2 Постановления № 35, если при  рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании  должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано  его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом  апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех  обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о  признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения  соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению  заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143  АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Костромской области от 06.11.2018 к производству арбитражного суда в  качестве заявления о вступлении в дело № А31-9802/2018 принято заявление  общества с ограниченной ответственностью «Оценка на Миллионной», г.Санкт- Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); определением  Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2018 к производству  арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело № А31-9802/2018  принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы России по Костромской области; определением  Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2018 к производству  арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело № А31-9802/2018  принято заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации городского округа город Шарья Костромской области.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был  приостановить производство по рассмотрению заявления кредитора, как это  указано в абзаце первом пункта 2 Постановления № 35, до рассмотрения  апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Свердловского районного  суда г.Костромы отклоняется апелляционным судом, поскольку законодатель  предусмотрел право, а не обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу при указанных обстоятельствах.  

Разрешая вопрос о целесообразности приостановления производства по  рассмотрению заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции принял  во внимание наличие заявлений иных кредиторов о признании должника  банкротом и правомерно оставил заявление ФИО2 без рассмотрения,  приступив к рассмотрению заявления следующего кредитора.  

Таким образом, учитывая наличие иных заявлений о признании должника  банкротом, оснований для приостановления производства по рассмотрению  заявления Печерной К.В. не имелось.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2018 по  делу № А31-9802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина